Решение от 10 июля 2008 года №А78-2613/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2613/2008
 
    С2-28/147
 
    10 июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Рассвет»
 
    к Государственной экологической инспекции Читинской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: Алексеева В.М. - представителя по доверенности от 21.06.2008 г.;
 
    от административного органа: Метелева В.А. - представителя по доверенности от 25.03.2008 г.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рассвет» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной экологической инспекции Читинской области (далее – экологическая инспекция) № 08-18 от 05.05.2008 г. о назначении административного наказания.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным по следующим основаниям:
 
    1.      В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, в совершении которого оно признано виновным.
 
    2.      На момент проверки приемный пункт древесины не работал, вся документация находилась в офисе руководителя фирмы.
 
    3.      Проверяющие не предоставили возможности для представления необходимых документов.
 
    4.      Предприятие неоднократно проверялось контролирующими органами, никаких нареканий к оформлению документов не было.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что, проводя проверку деятельности общества, прокуратура вышла за пределы полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», подменив государственный орган, уполномоченный проводить такие проверки. При привлечении общества к административной ответственности была нарушена процедура привлечения к ответственности, не установлена вина общества в совершении правонарушения, размер наказания не соответствует содеянному.
 
    Представитель экологической инспекции в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявленные требования экологическая инспекция считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 20.03.2008 г. в 16 час. 00 мин. прокуратурой Хилокского района совместно с контролирующими органами была проведена проверка соблюдения ООО «Рассвет» требований законодательства при осуществлении деятельности по заготовке, приему, хранению и реализации древесины на территории с. Харагун Хилокского района по ул. Советская, 79.
 
    В ходе проверки было установлено, что, в нарушение ст.2, ч.10 ст.3 Закона Читинской области от 19.09.2007 N 992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области», на момент проверки на пункте приема и отгрузки древесины, принадлежащего обществу, отсутствовали и не были представлены по требованию прокурора: книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты древесины, книга учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины, распорядок работы, лицензия на обращение с опасными отходами, правоустанавливающие документы на земельный участок.
 
    26.03.2008 г. прокурором Хилокского района по материалам проверки в отношении ООО «Рассвет» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 N 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях».
 
    05.05.2008 г. начальником Государственной экологической инспекции Читинской области было вынесено постановление № 08-188 о назначении ООО «Рассвет» штрафа в размере 400000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 N 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6).
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7).
 
    Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2008 г. составлено в отсутствие законного представителя общества – директора Поникарова Ю.В.
 
    Сведения о надлежащем извещении прокуратурой законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Имеющиеся в материалах дела доверенности № 8 от 24.03.2008, выданные на имя Сосина А.В. – заместителя директора по финансовым вопросам на представление интересов ООО «Рассвет» в прокуратуре Хилокского района, носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление экологической инспекции № 08-188 от 05.05.2008 г. о назначении ООО «Рассвет» административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. вынесенное на основании постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2008 г. является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственной экологической инспекции Читинской области № 08-188 от 05.05.2008 г. о назначении ООО «Рассвет» административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. признать незаконным и отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                       А.Б. Литвинцев.