Решение от 09 июня 2009 года №А78-261/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-261/2009
 
    09 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»
 
    к   Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по г.Чите
 
    о признании недействительным решения налогового органа  № 22-30/119 от 02.10.2008 года, неправомерным бездействия, выразившегося в непроведении зачета и обязании произвести зачет,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пушменцева А.П. – представителя по доверенности от 27.03.2009 года,
 
    Савостиковой Е.В. – представителя по доверенности № 242 от 20.05.2009 года,
 
    от налогового органа: Цуленковой Е.А. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 года, Мельник С.А. – старшего госналогинспектора по доверенности от 16.02.2009 года № 05/19.
 
 
 
    Заявитель – Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – Общество или ОАО «ТГК-14») обратилось в суд к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган) с требованиями:
 
    -признать недействительным решение налогового органа  № 22-30/119 от 02.10.2008 года;
 
    -признать неправомерным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившиеся в не проведении зачёта излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2006 года в сумме 11 320 714 руб.;
 
    -обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2006 года в сумме 11 320 714 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
 
    Заявитель заявленные требования поддержал и в обоснование уменьшения налоговых обязательств указал, что им произведено  уменьшение налогооблагаемой базы по водному налогу на объем сточных вод согласно статье 333.9 Налогового кодекса РФ. Забор воды представляет собой безвозвратное изъятие воды из водного объекта (статья 85 Водного кодекса РФ). В лицензии на водопользование, имеющейся у ОАО «ТГК-14»,  указан только один объект налогообложения – забор воды из водных объектов. В условиях водопользования поверхностными водными объектами к лицензии указано, что ТЭЦ-1 использует прямоточную систему водоснабжения, с чем заявитель не согласен, поскольку фактически использует оборотную схему водоснабжения с использованием в качестве пруда-охладителя естественного озера Кенон, то есть, одни и те же объемы воды неоднократно используются в технологическом процессе. Из водоема изымаются лишь объемы воды, испарившейся с зеркала водоема в результате спуска в водоем нагретой в  процессе  технологического  использования воды, восполняемые подпиточной водой, что характерно только для оборотной системы водоснабжения. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    Налоговый орган считает, что оснований для удовлетворения требований Общества нет, поскольку в соответствии со статьями 333.9 и 333.10 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения водным налогом является забор воды из водных объектов, осуществляемый на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом. Заявитель осуществляет забор воды из озера Кенон и сброс сточных вод в озеро Кенон.
 
    Налоговым  кодексом не  предусмотрено  уменьшение  налоговой  базы, то есть объема  воды, фактически забранного из водного объекта,  на объем воды, фактически сброшенной в водный объект. Заявитель  использует прямоточную  систему  водоснабжения, поскольку к  системам оборотного  водоснабжения не  относятся  системы, в  которых для охлаждения отработанной воды используются объекты государственного фонда (реки, каналы, озера, водохранилища).
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ОАО «ТГК-14», основной государственный регистрационный номер 1047550031242, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса РФ заявитель является налогоплательщиком водного налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.8 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Водным кодексом РФ, действовавшим до 1 января 2007 года, нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами, выдаваемой и заключаемого в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Из вышеизложенного следует, что плательщиками водного налога до 1 января 2007 года являлись организации и физические лица, осуществлявшие пользование водными объектами на основании указанных лицензий.
 
    Как установлено в судебном заседании, заявитель 21 января 2005 года получил лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) ЧИТ 00251 ТОЭЗХ, срок действия которой определен по 31.12.2008 года и заключил договор на пользование водными объектами № 286 от 21.01.2005 года с Амурским бассейновым водным управлением (том 1 л.д.82-92).
 
    Таким образом, в 2006 году заявитель водные объекты использовал на основании вышеназванных  лицензии и договора и являлся плательщиком водного налога.
 
    В силу статьи 333.11 Налогового кодекса РФ налоговым периодом установлен квартал.
 
    Обществом 05.06.2008 года представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 года, по которой сумма налога, подлежащая уплате, составляет 527660 руб.
 
    На основании статьи 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая
 
    проверка, актом проверки № 22-28/110 от 09.09.2008 года установлено, что неполная уплата сумм водного налога в результате занижения налоговой базы составила 11 320 714 руб.
 
    Указанный вывод сделан в связи с тем, что в уточненной декларации Общество уменьшило объем воды, забранной из водного объекта, с 42 928,89 тыс.куб.м, указанных в первичной декларации за этот же период, до 1 918,81 тыс.куб.м.
 
    Решением № 22-30/119 от 02.10.2008 года «об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ на основании п.1 ст.109 НК РФ и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Одновременно с декларацией налогоплательщиком представлено заявление о зачете излишне уплаченного водного налога за 2005-2007 годы.
 
    В обоснование представления уточненной декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года и обжалования указанного решения налогового органа заявитель сослался на технологическую систему водоснабжения ЧТЭЦ-1, которая является оборотной с использованием в качестве пруда-охладителя естественного озера Кенон, что, по его мнению, позволяет налоговую базу определить как объём безвозвратных потерь на испарение от охлаждения турбин и оборудования ЧТЭЦ-1 (подпиточная вода из реки Ингода) и объёмы безвозвратно изъятой воды из озера Кенон.
 
    С доводами налогоплательщика нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения водным налогом признаётся забор воды из водных объектов – один из видов пользования водными объектами.
 
    Согласно статье 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
 
    В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
 
    При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
 
    Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
 
    В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
 
    Согласно пункту 14 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства от 03.04.1997 года № 383, (действовавших и в 2006 году) в лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) - это предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества в водные объекты в течение определенного периода времени, устанавливаемые для субъекта Российской Федерации в целом, по бассейнам рек и для водопользователей.
 
    Таким образом, из указанных Правил следует, что лимиты водопользования включают в себя лимиты водопотребления и лимиты водоотведения.
 
    Лимитами водопотребления являются предельно допустимые объёмы изъятия водных ресурсов, лимитами водоотведения – предельно допустимые объёмы сброса сточных вод.
 
    Аналогичные пояснения по указанным терминам даны специалистом Амурского бассейнового водного управления Богомоловым С.В., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля на основании ходатайства налогового органа.
 
    Из содержания вышеназванных норм закона следует, что налогооблагаемая база по водному налогу определяется двумя путями: на основании данных водоизмерительных приборов или же исходя из норм водопотребления.
 
    Нормы водопотребления содержат только лимит забора воды.
 
    На основании изложенного, учитывая редакцию статьи 333.10 НК РФ, суд считает, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из норм водопотребления без учета сброса сточных вод.
 
    Налоговым кодексом не предусмотрено уменьшение налоговой базы на объём использованной воды, возврат которой в силу технологического процесса её использования произведен в виде сброса сточных вод в поверхностный водный объект.
 
    Из приложения № 1 к Лицензии ЧИТ 00251 ТОЭЗХ, которым определены условия водопользования поверхностными водными объектами, следует, что ЧТЭЦ-1 имеет прямоточную систему водоснабжения: забор воды и сброс сточных вод в озеро Кенон.
 
    Исходя из вида водопользования, налогоплательщик ведет учет объёмов воды забранной из озера Кенон, объёмов сброса сточных вод в озеро Кенон и объёма подпиточной воды из реки Ингода.
 
    Согласно представленной Обществом документации, технологический процесс работ ТЭЦ-1 предусматривает забор воды в том объёме, который определен лицензией. В лицензии на водопользование, имеющейся у ОАО «ТГК-14» указан только один объект налогообложения – забор воды из водных объектов. В условиях водопользования поверхностными водными объектами  к лицензии указано, что ТЭЦ-1 использует прямоточную систему водоснабжения.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего довод об использовании оборотной системы водоснабжения, заявитель представил экспертное заключение по системе водоснабжения ОАО «ТГК-14», в котором сделан вывод о том, что на Читинской ТЭЦ-1 принята оборотная система водоснабжения с прудом-охладителем,  в качестве которого было запроектировано естественное озеро Кенон.
 
    Указанное экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Суд не согласен с доводом заявителя о том, что он фактически использует оборотную систему водоснабжения с использованием в качестве пруда-охладителя естественного озера Кенон, в результате чего одни и те же  объемы  воды  неоднократно  используются в технологическом процессе. Следует отметить, что Инструкцией водного надзора  «Первичный  учет использования вод. Общие положения.» ИВН 33-5.4.01-86 пункт 2.6.3 установлено, что к системам оборотного водоснабжения не относятся системы, в которых для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанной воды используются объекты государственного фонда (реки, каналы, озера, водохранилища),  за исключением  наливных водохранилищ, прудов-охладителей и других водных объектов, специально предоставленных для указанных целей в обособленное пользование.
 
    Озеро Кенон в обособленное пользование Обществу не предоставлялось.
 
    Озеро Кенон является природным водоёмом и в силу статьи 20 Водного кодекса РФ – водным объектом общего пользования.
 
    Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.
 
    Кроме того, уплаченный в 2006 году Обществом в бюджет водный налог, включен в расчет себестоимости вырабатываемой электрической и тепловой энергии, то есть в тарифы.
 
    Следовательно, данный налог возвращен налогоплательщику потребителями электроэнергии и теплоэнергии.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Открытому акционерному Обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Куликова