Решение от 25 июля 2008 года №А78-2611/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело № А78-2611/2008
 
С1-4/112
 
    25 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шатровой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Войсковой части № 62882
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
 
    о взыскании 69 976,00 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Краснокутского С.К., представителя по доверенности от 16.07.2008 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Войсковая часть № 62882 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 67 075,00 рублей, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439,24 за период с 01.05.2008 года по 23.05.2008 года и по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 300,00 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.
 
    На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439,24 за период с 01.05.2008 года по 23.05.2008 года и по день фактического исполнения решения суда.
 
    Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    На основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части этих исковых требований подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что указанное ДТП произошло по вине действий водителя автомобиля марки Nissan-Presage, государственный номер А 430 ТЕ Мокеева Евгения Степановича, которым были нарушены п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.8 ПДД.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Nissan- Presage, государственный номер А 430 ТЕ Мокеева Евгения Степановича была застрахована в филиале Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в г. Чите. Указанным ДТП причинены убытки, выразившиеся в повреждении имущества истца, в результате которых он будет вынужден произвести расходы на ремонт (восстановление) своего транспортного средства. Сумма убытков подтверждается экспертным заключением № 85 от 29.04.2008 года.
 
    В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в мотивированном отказе истцу было указано, что необходимо представить документы, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями застрахованного в их компании лица и причинением материального ущерба. Полагают, что взгляд сотрудников ГИБДД объективен, необходимо проведение автотехнической экспертизы. Считают, что оценка повреждённого имущества завышена (л.д.42).
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства Войсковая часть № 62882 является собственником автомобиля марки «УАЗ - 3151», государственный номер А 816 УУ (л.д.38,39).
 
    02.04.2008года в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц Агинский тракт - Липова в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль марки «УАЗ - 3151», государственный номер А 816 УУ, находящийся под управлением Вожегова Алексея Константиновича, принадлежащий Войсковой части № 62882, опрокинулся с дороги.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что опрокидывание автомобиля произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan-Presage, государственный номер А 430 ТЕ Мокеева Е.С. В результате ДТП войсковой части были причинены убытки, которые должны быть возмещены страховой компанией в силу требований ст. 13 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1.   нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    3.  размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов: справки о дорожно-транспортном происшествии № 70 от 02.04.2008 года, Постановления 75 АТ № 029740 по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 года, протоколу об административном правонарушении 75 АВ 201 527 от 10.04.2008 года (л.д.14-16) следует, что данное  ДТП произошло по вине действий водителя автомобиля марки Nissan-Presage, государственный номер А 430 ТЕ Мокеева Евгения Степановича.
 
    Согласно указанным документам Мокеев Е.С., совершая манёвр разворота не из левого крайнего ряда не предоставил преимущество двигавшемуся по соседней полосе автомобилю истца, чем нарушил п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.8 ПДД.
 
    Нарушений ПДД со стороны водителя истца Вожегова А.К. сотрудниками ОГИБДД не выявлено.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии № 70 от 02.04.2008 года   следует, что транспортное средство - автомобиль марки Nissan- Presage, государственный номер А 430 ТЕ принадлежит Дымченко А.И., страховой полис серии ААА №0436937326 в филиале Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») в г. Чите.
 
    В результате ДТП  автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2008 года, акте контрольного осмотра автомобиля, акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Консалдинг ТПП Читинской области от 16.04.2008 года (л.д.12,13,17,24-27).
 
    16.04.2008 г. Войсковая часть № 62882 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения - ущерба, причиненного принадлежащему войсковой части № 62882 имуществу в результате ДТП.
 
    В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что контакта между автомобилем «УАЗ - 3151», государственный номер А 816 УУ и автомобилем Nissan- Presage, государственный номер А 430 ТЕ не было и таким образом отсутствует причинно-следственная связь между опрокидыванием автомобиля «УАЗ - 3151» и действиями водителя автомобиля марки Nissan– Presage(л.д.35).
 
    Суд не согласен с доводами ответчика, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что водитель автомобиля  марки Nissan- Presage, государственный номер А 430 ТЕ Мокеев Евгений Степанович совершая маневр разворота не из крайнего левого ряда не предоставил преимущество автомобилю «УАЗ - 3151», государственный номер А 816 УУ двигавшемуся по соседней полосе, т.е. нарушил п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.8 ПДД. Действия водителя автомобиля Nissan- PresageМокеева Евгения Степановича привели к аварийной ситуации на дороге и вынудили водителя автомобиля «УАЗ - 3151» применить экстренное торможение, в соответствии с п. 10.1 ПДД,  вследствие чего, автомобиль «УАЗ - 3151» занесло и это вызвало опрокидывание автомобиля с дороги (схема ДТП от  02.04.2008года).
 
    Причинно-следственная связь между опрокидыванием автомобиля «УАЗ - 3151» и действиями водителя автомобиля марки Nissan- Presageустановлена в ходе административного разбирательства в ГАИ Ингодинского ОВД, о чем свидетельствуют рапорт командиру ОБ ДПС ГАИ УВД Читинской области, Протокол об административном правонарушении серии 75 АВ № 201527 от 10.04.2008 года и Постановление по делу об административном правонарушении серии 75 AT№ 029740 от 10.04.2008 года (л.д.11,15,16).
 
    Оснований сомневаться в достоверности данных документов и объективности сотрудников ГАИ Ингодинского ОВД у суда не имеется (ст. 71 АПК РФ).
 
    Данным ДТП истцу причинены убытки, выразившиеся в повреждении его имущества, в результате которых он будет вынужден произвести расходы на ремонт (восстановление) своего транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № 85 от 29.04.2008 года Читинского Областного отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта составила 67 075,00 рублей (л.д.18-33).
 
    Согласно ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств того, что оценка повреждённого имущества экспертами значительно завышена, ответчик суду не представил и документально не подтвердил реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
 
    Счёт № 373 от 25.06.2008 года (л.д.43) не может быть принят судом в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку в нём отражена только стоимость двух запасных частей и не содержит данных о покупателе. Суд считает, что реальная рыночная стоимость запасных частей может отличаться от текущих рыночных цен, так как на последние оказывает влияние ряд субъективных факторов и не может быть исчислена, как средняя цена относительно цен в разных торговых точках (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства суммы затрат на восстановление транспортного средства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которогосчитается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вредав пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком рассматривать требования потерпевшего и осуществлять страховые выплаты.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (Постановление Правительства от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    С учётом изложенного, суд считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП.
 
    Кроме того, за услуги «Читинского областного отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов по определению стоимости восстановительного ремонта была уплачена сумма в размере 2500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 25.04.2008г. и кассовым чеком (л.д.34).
 
    Данная сумма также подлежит взысканию.
 
    Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6 300,00 рублей.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение своих требований  истец представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам № 663 от 23.04.2008 года и № 727 от 04.05.2008 года, чеки на сумму 6 300,00 рублей за  оказание юридических услуг (л.д.36,37).
 
    Исходя из существа спора, уровня сложности дела, фактического объема совершенных юридической организацией действий, подтверждаемых материалами дела, суд считает обоснованной сумму компенсации на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Войсковой части № 62882 страховое возмещение в сумме 67 075,00 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2587,25 рублей. Всего: 77 162,25 рублей.
 
    Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439,24 за период с 01.05.2008 года по 23.05.2008 года и по день фактического исполнения решения суда.
 
    Выдать Войсковой части № 62882 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12,75 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                Кутукова Л.П.