Решение от 13 апреля 2009 года №А78-260/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
г. Чита                                                                                                     дело № А78-260/2009
 
    13 апреля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2009 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2009 года.
 
 
    Судья СИЗИКОВА С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании недействительным решения № 22-30/113 от 23.09.2008г., неправомерным бездействие, выразившееся в не проведении зачета и обязании произвести зачет
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Миргаязовой Е.А. – представителя по доверенности от 25.01.2009 года, № 75, Слепцовой Ю.В. – директора по правовым вопросам, доверенность № 1 от 01.01.2009 года,
 
    от ответчика: Склярова Д.Н. – ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 11.01.2009 года, Беспечанского П.А. – главного специалиста-эксперта, доверенность от 13.01.2009 года, Мельник С.А. – старшего госналогинспектора, доверенность от 16.02.2009 года № 05/19, Куприенко В.И. – главного госналогинспектора, доверенность от 13.02.2008 года, Андриенко Е.И. – начальника правового отделе УФНС России по Забайкальскому краю, Цуленковой Е.А. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 года.
 
 
    установил:
 
    Заявитель – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в суд с тремя требованиями:
 
    -признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 22-30/113 от 23.09.2008 года;
 
    -признать неправомерным бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, выразившиеся в не проведении зачёта излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2007 года в сумме 9.754.582 руб.;
 
    -обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите произвести зачет излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2007 года в сумме 9.754.582 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на то, что налогоплательщик осуществляет специальное водопользование с применением сооружений, технических средств и устройств и на нормы Налогового кодекса РФ, которыми определен объект налогообложения водным налогом.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса РФ открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» является налогоплательщиком водного налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.8 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2007 года, нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами, выдаваемой и заключаемого в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, плательщиками водного налога до 1 января 2007 года являлись организации и физические лица, осуществлявшие пользование водными объектами на основании указанных лицензий.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» 21 января 2005 года получила лицензию на водопользование, срок действия которой определен по 31.12.2008 года и заключила договор на пользование водными объектами № 286 от 21.01.2005 года с Амурским бассейновым водным управлением.
 
    Таким образом, в 2007 году заявитель водные объекты использовал на основании вышеназванных лицензии и договора и являлся плательщиком водного налога.
 
    В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом установлен квартал.
 
    Первоначальная декларация по водному налогу за 1 квартал 2007 года налогоплательщиком была представлена в налоговый орган 18.04.2007 года, согласно которой при установленном лимите водопользования в объёме 45.000 тыс.куб.м., фактически объём воды, забранной из водного объекта в данный налоговый период составил 37.385,516 тыс.куб.м.. при расчете по ставке 276 руб. за один кубический метр налог составил 10.318.402 руб..
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что данная сумма налога в бюджет уплачена.
 
    26.05.2008 года налогоплательщиком за этот же налоговый период представлена в налоговый орган скорректированная декларация, где указан фактический объём забранной воды – 2.042,826 тыс.куб.м. и налог исчислен в размере 563.820 руб..
 
    Одновременно с декларацией налогоплательщиком представлено заявление о зачете излишне уплаченного водного налога за 2005-2007 года.
 
    На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 года.
 
    По результатам проверки составлен акт № 22-28/106 от 29.08.2008 года и принято решение от 23.09.2008 года № 22-30/113, которое является предметом обжалования по настоящему делу.
 
    В обоснование представления скорректированной декларации и обжалования указанного решения налогового органа заявитель сослался на технологическую систему водоснабжения ЧТЭЦ-1, которая является оборотной с использованием в качестве пруда охладителя естественного озера Кенон, что, по его мнению, позволяет налоговую базу определить как объём безвозвратных потерь на испарение от охлаждения турбин и оборудования ЧТЭЦ-1 (подпиточная вода из реки Ингода) и объёмы безвозвратно изъятой воды из озера Кенон.
 
    С доводами налогоплательщика следует не согласиться по следующим основаниям:
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения водным налогом, признаётся забор воды из водных объектов – один из видов пользования водными объектами.
 
    Согласно статье 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
 
    В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
 
    При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
 
    Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
 
    В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
 
    Согласно пункту 14 Правил предоставления в пользование водных объектов находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства от 03.04.1997 года № 383, (действовавших в лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) - это предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества в водные объекты в течение определенного периода времени, устанавливаемые для субъекта Российской Федерации в целом, по бассейнам рек и для водопользователей.
 
    Исходя из редакции указанных Правил следует, что лимиты водопользования включают в себя, лимиты водопотребления и лимиты водоотведения.
 
    Лимитами водопотребления являются предельно допустимые объёмы изъятия водных ресурсов, лимитами водоотведения – предельно допустимые объёмы сброса сточных вод.
 
    Аналогичные пояснения по терминам даны специалистом Амурского бассейнового водного управления Богомоловым С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля на основании ходатайства заявителя.
 
    Из содержания вышеназванных норм закона следует, что налогооблагаемая база по водному налогу определяется либо на основании данных водоизмерительных приборов, либо исходя из норм водопотребления.
 
    Нормы водопотребления содержат только лимит забора воды.
 
    Учитывая редакцию статьи 333.10 НК РФ, суд считает, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из норм водопотребления без учета сброса сточных вод
 
    Налоговым кодексом не предусмотрено уменьшение налоговой базы на объём использованной воды, возврат которой в силу технологического процесса её использования произведен в виде сброса сточных вод в поверхностный водный объект.
 
    Из приложения № 1 к Лицензии ЧИТ 00251 ТОЭЗХ, которым определены условия водопользования поверхностными водными объектами, следует, что ТЭЦ-1 имеет прямоточную систему водоснабжения: забор воды и сброс сточных вод в озеро Кенон.
 
    Исходя из вида водопользования, налогоплательщик ведет учет объёмов воды забранной из озера Кенон, объёмов сброса сточных вод в озеро Кенон и объёма подпиточной воды из реки Ингода.
 
    Согласно представленной документации технологический процесс работ ЧТЭЦ-1 предусматривает забор воды в том объёме, который определен лицензией.
 
    Озеро Кенон является природным водоёмом и в силу статьи 20 Водного кодекса РФ – водным объектом общего пользования. Качество воды забранной и сточных вод не равнозначно.
 
    Кроме того, уплаченный в 2007 году обществом в бюджет водный налог, включен в расчет себестоимости вырабатываемой электрической и тепловой энергии, т.е. в тарифы.
 
    Следовательно, данный налог возвращен налогоплательщику потребителями электроэнергии и теплоэнергии.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.М. Сизикова