Решение от 10 июля 2008 года №А78-2594/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  Дело № А78-2594/2008
 
10 июля 2008 года.                                                                                                   С2-25/133
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курсековым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фармея»
 
    к Управлению по развитию потребительского рынка и ценообразования Читинской области
 
    о признании недействительным предписания от 30.04.2008 года № 1 об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Ячменёва Г.Г. по доверенности от 15.05.2008 г.,
 
    от Управления – представителя Глушенковой Т.В. по доверенности от 25.06.2008 г.,
 
 
установил:
 
 
    заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Фармея» (далее по тексту – ООО «Фармея») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления по развитию потребительского рынка и ценообразования Читинской области (далее по тексту – Управление) от 30 апреля 2008 года № 1 об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на основания, изложенные в заявлении и объяснении по делу от 03 июля 2008 года. Просит удовлетворить требования.
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя возражениями, изложенными в отзыве и дополнении к отзыву от 30 июня 2008 года. Просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Лица, участвующие в деле, являются юридическими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Материально-правовым требованием является оспаривание предписания Управления, то есть является ненормативным правовым актом, распространяющим своё действие на определенный круг лиц, в данном случае, ООО «Фармея».
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правому акту, возлагается на орган, который принял акт. В данном случае такая обязанность возлагается на Управление.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, применительно к данной ситуации, заявитель должен доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.   
 
    В период с 14 по 30 апреля 2008 года Управление провело проверку ООО «Фармея» по вопросу исполнения постановления Администрации Читинской области от 12.07.2002 г. № 98-А\П «О предельных торговых надбавках на лекарственные средства и изделия медицинского назначения», по результатам которой составлен 30.04.2008 г. акт № 1.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Фармея», реализуя, лекарственные средства и изделия медицинского назначения, применяло розничную надбавку к цене завода-изготовителя с НДС. Данное обстоятельство привело к завышению цены на лекарственные средства за счёт включения дважды в цену НДС завода-изготовителя, что явилось превышением установленной региональным законодательством предельную розничную надбавку. Сумма завышения составила 6 394 рубля 70 копеек.
 
    30 апреля 2008 года Управлением выдано предписание № 1 об устранении выявленных нарушений ценообразования, из которого следует, что сумму завышения предельного размера торговой надбавки на лекарственные средства и изделия медицинского назначения необходимо перечислить в тридцатидневный срок в муниципальный бюджет. Кроме того, указана ответственность за невыполнение данного предписания в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В ст. 5 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» определено, что государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе, путем регулирования цен на лекарственные средства.
 
    Правительством РФ постановлением от 09.11.2001 г. № 782 утверждено Положение «О государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства» (далее по тексту – Положение).
 
    Согласно п.п. 14, 15, 17, 18 Положения органами исполнительной власти устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства.
 
    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные оптовые надбавки:
 
    а) к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств. При этом под фактической отпускной ценой российского производителя понимается цена, по которой производитель фактически отпускает лекарственное средство и которая указывается в договоре купли-продажи и сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранного производителя - контрактная цена на лекарственное средство, не превышающая зарегистрированную предельную отпускную цену, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оформления грузовой таможенной декларации.
 
    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для аптечных учреждений независимо от их организационно-правовой формы предельные розничные надбавки к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств или к отпускной цене организации оптовой торговли лекарственными средствами.
 
    Размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию лекарственного средства на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Администрация Читинской области постановлением от 12.07.2002 г. № 98-А/П установила предельные размеры оптовых и розничных надбавок для предприятий, учреждений и организаций аптечной сети, имеющих лицензии на производство, хранение и реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения, независимо от организационно-правовых форм собственности в размере 45% для розничной продажи.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Фармея» реализует через аптечную сеть лекарственные средства, приобретаемые у поставщиков (продавцов). Цены между продавцами и покупателями, в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяются по согласованию сторон.
 
    В соответствии с требованиями налогового законодательства налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации (ст. 148 НК РФ). Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются реализация товаров (работ, услуг). Следовательно, при реализации товаров на цену начисляется налог на добавленную стоимость, в данном случае, 10% который уплачивается покупателем.  
 
    Таким образом, ООО «Фармея» приобретая товар, уплачивает цену и сумму налога на добавленную стоимость, которая в счетах-фактурах указывается отдельной строкой. Следовательно, фактической отпускной ценой на лекарственные средства является цена товара и налог на добавленную стоимость, исчисленный в размере 10% из цены товара.
 
    Согласно постановлениям Правительства РФ и Администрации Читинской области предельная розничная надбавка устанавливается на фактическую отпускную цену товара.
 
    Из представленных расчетов в материалы дела, следует, что ООО «Фармея» правильно исчисляла предельную розничную надбавку к ценам на лекарственные средства.
 
    Доводы представителя Управления о начислении предельной розничной надбавки только на сумму налога на добавленную стоимость, арбитражным судом рассмотрены и отклоняются, как ошибочные и не основанные на законе.
 
    Ссылка представителя Управления на приказ Росздравнадзора от 17.04.2006 г. № 887-Пр/06 и на разъяснения должностного лица Минэкономразвития РФ И.В. Бодягина, арбитражным судом отклоняются, поскольку не являются нормативными правовыми актами.
 
    Доводы представителя Управления относительно применения ООО «Фармея» специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход и в силу этого, не признаётся плательщиком налога на добавленную стоимость, арбитражный суд считает необоснованными, поскольку лекарственные средства, реализуемые ООО «Фармея» не подпадают по действие ст. 149 НК РФ.
 
    Следовательно,  фактическая отпускная цена поставщика – это цена товара плюс НДС, на которые устанавливается предельная розничная надбавка на лекарственные средства.
 
    Кроме того, взыскание суммы завышения предельной розничной надбавки во внесудебном порядке, в правовом смысле не регламентировано. Поэтому выдавать предписания для перечисления таких сумм незаконно.
 
    Таким образом, предписание от 30.04.2008 г. № 1 о перечислении суммы 6394 рублей 70 копеек, являющейся суммой завышения предельного размера розничной надбавки на лекарственные средства, выдано необоснованно.
 
    Арбитражный суд считает, что Управление не доказало соответствие оспариваемого предписания нормативным правовым актам.
 
    Вместе с тем, заявитель обосновал нарушение своих прав относительно определения доходности предприятия, что затрагивает интересы в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, которая предусмотрена законом и статусом предприятия.
 
    Судебные расходы, понесённые заявителем в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на Управление.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Фармея» удовлетворить.
 
    Признать недействительным предписание от 30 апреля 2008 года № 1 Управления по развитию потребительского рынка и ценообразования, как несоответствующее Федеральному закону от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», Постановлению Правительства РФ от 09.11.2001 г. № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», Постановлению Администрации Читинской области от 12.06.2002 г. № 98-А/П «О предельных торговых надбавках на лекарственные средства и изделия медицинского назначения».
 
    Взыскать 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем, с Управления по развитию потребительского рынка и ценообразования Читинской области, находящегося по адресу: 672002, г. Чита, ул. Амурская, д.68, зарегистрированного в качестве юридического лица (ОГРН 1027501151149) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармея», находящегося по адресу: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 111, зарегистрированного в качестве юридического лица (ОГРН 1027501164294).
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
Судья                                                                  Г.В. Борголова.