Решение от 25 августа 2009 года №А78-2585/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2585/2009
 
    25 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Буликян»
 
    к ответчикам:
 
    1) Муниципальному образованию Городской округ «Город Петровск - Забайкальский»;
 
    2) Муниципальному унитарному предприятию «Химчистка»;
 
    3) Администрации городского округа «Город Петровск - Забайкальский»;
 
    4) Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Петровск - Забайкальский»
 
    о взыскании 304 844,56 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Буликян Ф.О., представителя по доверенности от 05.04.2009г.;
 
    от ответчиков – не было.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Буликян» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к указанным ответчикам о взыскании с первого ответчика 304 844,56 руб., в том числе:
 
    -        291 884,92 руб. неосновательно приобретенного имущества;
 
    -        12 959,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 г. по 21.04.2009 г.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение  расходов на оплату юридических услуг представителя и 7 596,89 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом.
 
    17.08.2009 г. в суд от первого и третьего ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании 21.07.2009 г. представитель ответчиков 1, 3 и 4  иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком является МУП «Химчистка»
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание с первого ответчика суммы неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В обоснование иска истец сослался на следующее: в июле и августе 2008 г. истец в рамках договора подряда от 01.07.2008 г., заключенного между истцом (подрядчиком) и МУП «Химчистка» (заказчиком), выполнил работы по ремонту крыши здания заказчика. Ответчик частично произвел оплату стоимости работ. В апреле 2009 г. истцу стало известно о том, что собственником здания является первый ответчик, который и должен, по мнению истца, выступать заказчиком по договору подряда. Соответственно, первый ответчик и должен произвести оплату выполненных истцом работ. В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с первого ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между истцом (подрядчиком) и МУП «Химчистка» (заказчиком) был заключен договор подряда по выполнению аварийно – восстановительных работ крыши здания МУП «Химчистка», по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийно – восстановительные работы по объекту заказчика в соответствии с условиями данного договора и проектно – сметной документацией, а заказчик – принять эти работы и оплатить их (т. 1 л.д. 19-21).
 
    В судебных заседаниях представители истца пояснили, что истец должен был выполнить работы согласно локального сметного расчета, утвержденного первым ответчиком (т. 1 л.д. 22-25).
 
    По актам о приемке выполненных работ второй ответчик – МУП «Химчистка» принял от истца результат работ на общую сумму 831 810 руб. (т.1 л.д. 26-29, 144-146).
 
    Согласно справок от 31.07.2008 г. и б/д, подписанных директором МУП «Химчистка», стоимость выполненных истцом работ и затрат составляет 831 810 руб. (т. 1 л.д. 30,31).
 
    В ходе рассмотрения дела в суде лица, участвующие в деле, отказались обсуждать вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, в судебном заседании 21.07.2009 г. истец представил в материалы дела оригинал акта осмотра крыши (замены мягкой кровли на шиферную) по адресу: ул. Скальная, д. 1, из которого следует, что комиссия в составе Елизовой Т.М., председателя КУМИ; Белоглазова В.А., начальника отдела ЖКХ и строительства администрации городского округа; и Буликян А.О., директора ООО «Буликян», осмотрела законченный капитальный ремонт объекта – данной крыши и пришла к следующим выводам: объем выполненных работ соответствует актам выполненных работ от 31.07.2008 г., 26.09.2008 г., стоимость которых соответствует справкам № от 31.07.2008 г., 26.09.2008 г. на сумму 831 810 руб. (т. 1 л.д. 141).
 
    Истец выставил МУП «Химчистка» счета № 2 от 23.07.2008 г. на предоплату в сумме 80 000 руб., № 3 от 11.08.2008 г. на предоплату в сумме 100 000 руб., счет – фактуру № 4 от 26.09.2008 г. на сумму 651 810 руб., всего 831 810 руб. (т. 1 л.д. 32-34).
 
    Ответчик произвел оплату на сумму 342 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 38 от 23.07.2008 г. – 80 000 руб., № 43 от 12.08.2008 г. – 100 000 руб., № 59 от 23.10.2008 г. – 50 000 руб., № 67 от 18.11.2008 г. – 12 000 руб. (т. 1 л.д. 43, 45, 47, 48). Кроме того, в акте сверки указано о платежном поручении № 6196 от 20.04.2009 г. на сумму 100 000 руб., которое в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 147).
 
    28.11.2008 г. истец обратился к МУП «Химчистка» с претензией о необходимости произвести оплату согласно договора подряда от 01.07.2008 г. (т. 1 л.д. 50).
 
    По договору № 1 от 25.12.2008 г. об уступке права требования МУП «Химчистка» уступило истцу право требования с МУЗ «Петровск-Забайкальская Центральная больница» 197 925,08 руб. (т. 1 л.д. 148-149).
 
    В акте сверки по состоянию на 24.04.2009 г. сумма 197 925,08 руб. отражена по кредиту, как оплата.
 
    Таким образом, задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 291 884,92 руб. (831 810 – 342 000 – 197 925,08).
 
    В связи с тем, что МУП «Химчистка» оплату в полном объеме не произвело, истец обратился с иском в суд, но надлежащим ответчиком по настоящему делу считает Муниципальное образование Городской округ «Город Петровск-Забайкальский», который является собственником спорного здания, просит взыскать с первого ответчика 291 884,92 руб. неосновательного обогащения за счет его казны.
 
    Согласно выписки из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 07.07.2009 г. объект – административное здание по адресу: г.  Петровск-Забайкальский, ул. Скальная, 1 находится в муниципальной собственности данного округа (т. 1 л.д. 134).
 
    Предметом договора подряда и локального сметного расчета является замена мягкой кровли на шиферную в указанном здании.
 
    Данное здание было передано МУП «Химчистка» сначала по договору на право хозяйственного ведения от 08.10.2002 г., который по соглашению от 01.07.2008 г. расторгнут. Затем здание передано МУП «Химчистка» по договору аренды от 02.07.2008г. (т. 2 л.д. 22-30), т.е. МУП «Химчистка», как арендатор, поручило истцу выполнение работ, приняло от него результат работ и произвело частичную оплату.
 
    В исковом заявлении истец сослался  на то, что по условиям договора аренды капитальный ремонт должен производить арендодатель, который также обязан устранять все последствия аварийных ситуаций. В связи с чем, по договору подряда заказчиком должен был выступать арендодатель (собственник имущества). Однако, арендодатель, согласовав смету, договор подряда с истцом не заключил, обязательство по оплате за выполненные истцом работы не исполняет. В связи с чем, истец считает, что первый ответчик неосновательно приобрел имущество (материалы и результат выполненных истцом работ). Следовательно, по мнению истца, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
 
    Перечисленные доводы истца подлежат судом отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу  п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    Как судом установлено, на дату заключения с истцом договора подряда, приемки результата работ МУП «Химчистка» владело и пользовалось спорным зданием на основании вышеуказанных договоров на право хозяйственного ведения  и аренды.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник спорного имущества (ответчик 1) в лице своих органов вправе по своему усмотрению передать это имущество МУП «Химчистка» либо в аренду, либо закрепить его за ним на праве хозяйственного ведения, либо совершить иные, не противоречащие закону, действия в отношении данного имущества.
 
    Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам; могут создавать муниципальные предприятия, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (п.п. 2, 4 ст. 51 Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).
 
    В ст. 113 ГК РФ не указано, что имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит ему только на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Статья 11 Федерального закона ««О государственных и муниципальных унитарных предприятия» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. не содержит исчерпывающий перечень источников, за счет которых формируется имущество предприятия.
 
    В соответствии со ст. 11 данного Закона, имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
 
    В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Договор аренды от 02.07.2008 г. заключен на срок менее года.
 
    В связи с изложенным, оснований для признания данного договора незаключенным или недействительным в силу его ничтожности не имеется.
 
    Материалы дела не содержат решения суда о признании данной сделки недействительной по оспоримым основаниям.
 
    Как указано в ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    Арендодатель по договору аренды обязалось за свой счет производить капитальный ремонт и устранять неисправности передаваемого имущества, произошедшие по его вине (п. 4.1.4 договора). При этом, арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых явится какое – либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, без письменного согласия арендодателя (п. 4.2.8 договора).
 
    Порядок возмещения стоимости произведенных арендатором отделимых или неотделимых улучшений арендованного имущества установлен ст. 623 ГК РФ.
 
    Таким образом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность арендодателя возмещать третьим лицам (подрядчикам) стоимость выполненных ими работ на объектах, являющихся предметом договора аренды.
 
    Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
 
    В п. 7 ст. 114 ГК РФ указано, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.
 
    Частью 2 статьи 7Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также установлено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Из договора подряда от 01.07.2008 г. не следует, что первый ответчик взял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.
 
    Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания договора подряда от 19.08.2008 г. недействительным в силу его ничтожности.
 
    При наличии договоров на право хозяйственного ведения, договора аренды и заключенного между истцом и вторым ответчиком договора подряда от 01.07.2008г. оснований для применения в данном случае норм о неосновательном обогащении не имеется.
 
    Правоотношения между истцом и МУП «Химчистка» возникли из заключенного между ними договора подряда от 01.07.2008 г. В связи с чем, его стороны несут возложенные на них права и обязанности, исходя их содержащихся в нем условий в соответствии с требованиями закона (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2006 г. № Ф03-А04/06-1/426).
 
    Доводы представителей истца о том, что истцу при подписании договора подряда не было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование иска, подлежат судом отклонению, поскольку согласно общепризнанному принципу права незнание закона не освобождает от ответственности.
 
    Доводы истца (со ссылкой на постановление главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № 266 от 17.06.2008 г. (т. 2 л.д. 2) о поручении ему выполнения работ первым ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в данном постановлении указано о необходимости привлечения сил и средств ИП Буликян, а не ООО «Буликян».
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца к первому, третьему и четвертому ответчикам не имеется.
 
    Надлежащим ответчиком является второй ответчик – МУП «Химчистка», с которого и следует взыскать в пользу истца 291 884,92 руб. основного долга.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец также предъявил требование о взыскании 12 959,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 г. по 21.04.2009 г., за 111 дней просрочки.
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истец начислил проценты на сумму задолженности с НДС. Вместе с тем, истец не представил доказательств в подтверждение факта перечисления в бюджет суммы НДС со стоимости выполненных истцом работ.
 
    Следовательно, проценты подлежат начислению на сумму основного долга без НДС – 247 360,10 руб.
 
    За период с 31.12.2008 г. по 21.04.2009 г. сумма процентов составляет 8 237,09 руб., исходя из следующего расчета: 247 360,10 х 0,03 % (ежедневная ставка банковского процента) х 111 = 8 237,09 руб.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчикам 1, 3 и 4 и взыскании с ответчика 2 в пользу истца 291 884,92 руб. основного долга, 8 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска к МУП «Химчистка» отказать.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и ответчика 2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение факта данных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В иске к Муниципальному образованию Городской округ «Город Петровск - Забайкальский», Администрации городского округа «Город Петровск - Забайкальский» и Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Петровск - Забайкальский» отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Химчистка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буликян» 291 884 рубля 92 копейки основного долга, 8 237 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 479 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 307 601 рубль 15 копеек.
 
    В остальной части иска к Муниципальному унитарному предприятию «Химчистка» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская