Решение от 24 октября 2014 года №А78-2575/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2575/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Е.В. Гончарук
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Е.М. Григорьевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИРА-С" (ОГРН 1127524000185, ИНН 7524017205)
 
    к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края  (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальному образованию «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район».
 
    с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края
 
    о взыскании 141 221 руб. 15 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Маненковой Т.А. представитель  по доверенности от 07.08.2014 года; Коган И.А. представитель  по доверенности от 17.05.2014 года;
 
    от ответчика 1: Каменевой Л.В. представитель  по доверенности от  11.12.2013 года;
 
    от ответчика 2. Мороз Н.Ю. представитель  по доверенности от 11.01.2013 года (до перерыва);
 
    от ответчика 3:  Черенцовой А.Н. представитель  по доверенности от 30.05.2014 года (до перерыва);  Максимовой О.В. представитель  по доверенности от 12.05.2014 года (до перерыва);
 
    от третьего лица: не явился.
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "КИРА-С" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, принятого к рассмотрению протокольным определением суда от 16.09.2014г., к Министерству финансов Забайкальского края (далее ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее ответчик 2), муниципальному образованию «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» (далее ответчик 3) о взыскании 141221 руб. 15 коп. за период с 10.12.2012 по 31.12.2012.
 
    Определением суда от 27.03.2014 в соответствии со ст.ст.226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковое заявление было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    Определением от 28.04.2014 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правила искового производства.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявляя ходатайства о привлечении соответчиков.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2014 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснении к нему.
 
    Ответчик 1 требования не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком в виду того, что Федеральной службой по Тарифам Приказом №242-э/7 от 06.10.2011 установлены максимальные  уровни тарифов на тепловую энергию поставляемую теплоснабжающими организациями на 2012 год, ответчиком направлены были на согласование предельные уровни тарифов на 2012 год, что подтверждается письмами от 13.05.2011 №1/962, от 01.06.2012 30/1 1838, ответчик действовал в пределах установленных индексов и в рамках своих полномочии на основании распоряжении Правительства Забайкальского края производил распределение иных межбюджетных трансфертов из  бюджета на 2012 в форме дотации.
 
    Ответчик 2 письменный отзыв не представил, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком.
 
    Ответчик 3 представил в дело отзыв и дополнения к нему. Считает себя ненадлежащим ответчиком, суду пояснил, что предоставленные трансферты  в виде дотации были распределены между иными организациями, в пользу истца не распределялись, поскольку дотации на истца не поступали.
 
    Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым тарифы на спорный период в отношении истца установлены были в пределах  максимальные  уровни тарифов на тепловую энергию в соответствии с Приказами ФСТ.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.3, ч.5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ
 
    Суд,  рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    Истец оказывает услуги теплоснабжения в пгт. Атамановка от котельных «Модульная» м «Шоссейная».
 
    Указанные объекты переданы в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования имущество от 25.09.2012.
 
    Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №574 от 21.11.2012 для истца утверждены тарифы на тепловую энергию на 2012, 2013 год.
 
    Региональной службой по тарифам Забайкальского края утверждены социально защищенные тарифы на вышеуказанные услуги. По утверждению истца фактические расходы значительно превышают сумму доходов, исчисленную по утвержденным тарифам.
 
    В исполнение договором истец выполняет взятые обязательства качественно и в полном объёме.
 
    Оплата вышеперечисленных услуг осуществляется населением в размере , установленном Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
 
    В соответствии с заключением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края при исполнении коммунальных услуг на территории муниципального образования городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» возможен выпадающий доход в размере 3 287 928 руб.
 
    Истец считает, что при исполнении коммунальных услуг с применением тарифа на теплоэнергию ниже экономически обоснованного в 2012 г. у него сложился выпадающий доход в размере 141 221 руб. 15 коп. за период с 10.12.2012 по 31.12.2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав, может, осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.
 
    В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предметом доказывании в этом случае будет наличие ниже экономически обоснованного тарифа, по которому население рассчитывается с энергоснабжающей организацией и наличие убытков вызванных применением данного тарифа.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано: согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
 
    При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
 
    Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
 
    При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
 
    Наличие выпадающего дохода подтверждается материалами дела Заключением расчету тарифов (л.д.59-97 т.1), пояснениями представленным Региональной службой по тарифам,  Приказами и распоряжениями исполнительных органов власти,  первичными документами истца (вх. 35719 от 07.10.2014).
 
    Суд считает, что у истца возник выпадающий доход вследствие того, что в тарифе не были учтены реальные затраты истца  за период с 10.12.2012 по 31.12.2012  в связи с чем разница составляет 141 221 руб. 15 коп.
 
    Расчет проверен.
 
    Из Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует: по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
 
    Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.
 
    Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.
 
    Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано,
либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Из материалов дела следует, что пределы тарифов установленные Федеральной службой по тарифам не соответствуют реальным финансовым потребностям организаций коммунального комплекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование должно быть удовлетворено за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В части требования к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и  к муниципальному образованию «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» надлежит отказать.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Ответчики относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
 
    Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 70 от 27.11.2013 (л.д.4 т.1).
 
    Поскольку требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате госпошлины в размере 1000 руб. относятся на ответчика 2.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРА-С" (ОГРН 1127524000185, ИНН 7524017205) выпадающий доход в размере 141 221 руб. 15 коп., 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требовании к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и  к муниципальному образованию «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Гончарук