Решение от 13 октября 2014 года №А78-2570/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2570/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Переваловой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)
 
    к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Михайловне (ОГРН ИП 311753028400060, ИНН 753001003522) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20000 руб.
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не было, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не было, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица (ООО «Маша и Медведь»): не было, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица (ООО «АНИМАККОРД»): не было, извещен надлежащим образом.
 
 
 
    Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Ольге Михайловне (далее- Ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», изображений «Маша» и «Медведь».
 
    Определениями суда от 28.03.2014 и 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и  общество с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД».
 
    30 июля 2014 года в канцелярию суда поступило заявление ООО «Маша и Медведь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявившее самостоятельные требования к индивидуальному предпринимателю Черных О.М. в сумме 20000,00 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение «Маша» в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение «Медведь» в сумме 10 000 руб.
 
    Определением суда от 14.08.2014 г.  заявление ООО «Маша и Медведь»  оставлено без движения.
 
    После устранения препятствий, имеющихся для принятия заявления ООО «Маша и Медведи», определением от 21.08.2014 ООО «Маша и Медведи» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и привлечено в качестве третьего лица заявившего самостоятельные требования в отношении настоящего предмета спора.
 
    Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены о времени  и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.ч.  1, 3, 5 ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных в порядке ст.123 АПК РФ.
 
    11.09.2014 от ООО «Маша и Медведь» поступило заявление об отказе от самостоятельных требований.
 
    Истец просил взыскать в пользу ООО «Маша и Медведь» (правообладателя) компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», изображений «Маша» и «Медведь» в размере 50 000 руб.,  в заявлении, ссылаются на нормы ст.ст. 1255, 1259, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).
 
    Ответчик требования не оспорила, позиции относительно заявленных требований не представила, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Из материалов дела следует, что 27 октября 2013 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.128,  по договору розничной купли-продажи был реализован товар – два носовых платка (далее - товар).
 
    На товаре размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».
 
    Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 60  руб. (л.д.21 т.1) и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
 
    Полагая, что ответчик нарушил исключительные авторские права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации.
 
    11.09.2014 от ООО «Маша и Медведь» поступило заявление об отказе от самостоятельных требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев отказ третьего лица от самостоятельных требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом от самостоятельных требований разъяснены.
 
    Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
 
    Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
 
    В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
 
    В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что 27 октября 2013 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 128 приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи товар – носовые платки в количестве 2 штук с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
 
    Ответчик доказательств законного использования персонажей не представил.
 
    Исходя из того, что исключительное право на указанное аудиовизуальное произведение принадлежит обществу «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом «Маша и Медведь» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАКОРД», и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, истец обратился с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации.
 
    В подтверждение факта покупки товара с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» истец представил видеозапись процесса контрольной закупки, а также товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара.
 
    По правилам п.1 ст.1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
 
    В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Права ООО «Студия «Анимаккорд» на использование аудиовизуального произведения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: трудовыми договорами, договорами авторского заказа, договорами авторского вознаграждения с режиссерами-постановщиками, композитором, сценаристом.
 
    В обоснование наличия исключительных авторских прав на персонажи произведения у ООО «Маша и Медведь» истец сослался на договорные отношения  между Кузовковым О.Г. и ООО «Студия «Анимаккорд»: соглашение о намерениях от 21.08.2008 между, лицензионный договор №ЛД-1/2008 от 09.06.2008, дополнительное соглашение к лицензионному договору, соглашение о намерениях от 01.06.2010, лицензионный договора №ЛД-1/201 от 08.06.2010.
 
    Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в управление правами на коллективной основе НП «Эдельвейс» по договору № Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения №Э1 -МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.).
 
    На момент заключения договора в первоначальной редакции правообладатель не являлся членом НП «Эдельвейс», с 17 марта 2014 г. ООО «Маша и Медведь» и Кузовков Олег Геннадьевич являются членами НП «Эдельвейс» согласно выписке из протокола №12 от 17 марта 2014 г..
 
    Права, передаваемые в коллективное управление, в том числе включают в себя право на воспроизведение, распространение и переработку персонажей.
 
    Спор между истцом и ООО «Маша и Медведь» относительно передачи в управление  исключительных  прав  на  персонажи  аудиовизуального  произведения отсутствует.
 
    В дополнительном соглашении к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012, разъясняются намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих третьему лицу исключительных прав в управление истцу.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
 
    В соответствии с п. 2.1.6 договора управляющий действует на основании указанной нормы права (п. 5 ст. 1242 ГК РФ), своего Устава и настоящего Договора.
 
    В соответствии со ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения.
 
    По мнению истца, ответчиком нарушены исключительные права на изображение персонажей: «Маша» и «Медведь».
 
    В рассматриваемом случае суд полагает, что при продаже спорного товара ответчиком были нарушены права правообладателя на использование 2 персонажей «Маша», «Медведь».
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом.
 
    При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
 
    При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    При определении размера компенсации суд принимает во внимание, характер допущенного нарушения, минимальное количество товара, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя и присуждает сумму из расчета 10 000 руб. компенсации за каждый случай нарушения исключительного авторского права (2 случая).
 
    Требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Обстоятельства принадлежности исключительных прав истцу и ООО «Маша и Медведь» соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2014 года по делу №А50-23306/2013, от 10.09.2014 года по делу №А76-20483/2013).
 
    С учетом правовой позиции ВАС РФ изложенной в пунктах 2, 6 Постановления №51 от 18.07.2014 если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.
 
    Таким образом, сумма компенсации подлежит взысканию в пользу правообладателя – ООО «Маша и Медведь».
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально заявленным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В части требований общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Ольги Михайловны (ОГРН ИП 311753028400060, ИНН 753001003522)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права.
 
    В остальной части иска отказать
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Ольги Михайловны (ОГРН ИП 311753028400060, ИНН 753001003522)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.
 
    Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200  руб.
 
    Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Перевалова