Решение от 03 сентября 2008 года №А78-2570/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@ chita.arbitr. ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело  № А78-2570/2008
 
    «2» сентября 2008 года                                                                                                    С3-9/63
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе: судьи Ткаченко Э.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Набиевой Елены Владимировны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконными Решения № 122 от 29.02.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Решения № 2.22-22/48 от 11.04.2008 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – не было
 
    от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Забайкальскому краю) –Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 25.03.2008 г.
 
    от Управления ФНС по Забайкальскому краю – Вайвод О.А., представителя по доверенности от 17.06.2008 г.
 
 
    Заявитель - индивидуальный предприниматель Набиева Елена Владимировна (далее- предприниматель Набиева Е.В.) - обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 122 от 29 февраля 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.22-22/48-ИП от 11 апреля 2008 года, в части:
 
    -привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 98809 руб. 20 коп.;
 
    -в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 112724 руб. 95 коп.;
 
    -в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 494046 руб., в том числе за 2005 год – 189205 руб., за 2006 год – 304841 руб.
 
    На основании Приказа руководителя Федеральной налоговой службы № ММ-3-4/82 от 29.02.2008 г. «О структуре Управления ФНС России по Забайкальскому краю»,  установлено, что на основании Федерального конституционного закона от 21.07.2007 г. № 5-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована в Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю с указанием на то, что последняя является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
 
    Основанием требований заявитель указывает на неправомерность доначисления единого налога на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату единого налога и привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого налога, поскольку налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении налоговой базы в связи с уменьшением площади торгового зала.
 
    В заявлении предприниматель Набиева Е.В. первоначально ссылается на то, что ею в субаренду сдавалась часть площади нежилых помещений по адресам: г. Шилка Читинской области, ул. Балябина, дом № 75/4 и ул. Балябина, дом 152 а. Остальная часть площади указанных помещений (67,8 кв.м и 102,6 кв.м) лично предпринимателем  использовалась не для осуществления торговой деятельности, а в качестве подсобных нежилых помещений. Осуществление торговой деятельности в данной части нежилых помещений в 2007 году не может служить основанием для вывода об осуществлении такой деятельности в 2005-2006 годах. Показания свидетелей также не могут служить доказательствами, поскольку не подтверждаются совокупностью объективных данных (актов обследования в 2005-2006 годах). Экспликации планов нежилых помещений подтверждают состояние нежилого помещения на момент сдачи его в эксплуатацию, информации о производстве торговой деятельности предпринимателем в 2005-2006 годах не содержат.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в обоснование уточненных требований указал на обоснованность применения предпринимателем Набиевой Е.В. физического показателя, поскольку фактически для осуществления торговой деятельности использовалась часть площади торгового зала. В торговом зале каждого помещения (магазина) были установлены перегородки, которые разделяли торговый зал от складских помещений и бытовой комнаты. Работы по изготовлению и установке временных конструкций (перегородок) были выполнены ОАО «Шилкинское автотранспортное предприятие» на основании договоров подряда от 10.01.2005 г., заключенных с собственниками помещений, в соответствии со схемой расположения временных конструкций. Работы приняты по актам приемки-сдачи работ от 10.02.2005 г. Дополнительно представителем заявителя представлены объяснения Кореневой Н.В., Котельниковой Н.С., Лисицыной С.В., Прокопенко М.И., арендовавших часть торговой площади в магазинах «Чинар» и «Смак», подтверждающих наличие перегородки в торговом зале в спорном периоде.
 
    В отзывах и дополнениях к ним Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Забайкальскому краю и Управление ФНС по Забайкальскому краю заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю. В отношении дополнительно представленных заявителем документов полагают, что они не могут подтверждать фактическое использование предпринимателем Набиевой Е.В. площади торгового зала магазинов «Смак» и «Чинар», поскольку не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами; схемы расположения перегородок являются примерными, конструкции являются временными и не могут изменять назначение части помещения для целей налогообложения.
 
    Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (расписка от 22.08.2008 г.)
 
    В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не ранее 24 сентября 2008 года в связи с нахождением представителя в очередном ежегодном отпуске.
 
    По результатам рассмотрения суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из отсутствия подтверждающих документов, а также того обстоятельства, что заявителю судом неоднократно предоставлялось время для представления доказательств в обоснование доводов.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представители налогового органа, Управления ФНС по Забайкальскому краю требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Набиева Елена Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Шилкинского района 29.07.1998 г. за № 900, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752707200024, состоит на налоговом учете.
 
    В соответствии со статьями 19, 23 Налогового Кодекса РФ предприниматель Набиева Е.В. является плательщиком налогов и сборов.
 
    На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 26 от 30.05.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Читинской области и АБАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Набиевой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен Акт № 14-25/55 от 20.12.2007 г.
 
    Согласно акту проверки, в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36270 руб., в том числе за 2005 год – 18336 руб., за 2006 год – 17934 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 508637 руб., в том числе за 2005 год – 195042 руб., за 2006 год – 313595 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005-2006 годы в сумме 10166 руб. 40 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005-2006 годы в сумме 2872 руб. 80 коп. Предпринимателем Набиевой Е.В., как налоговым агентом, не удержаны и не перечислены суммы налога на доходы физических лиц в размере 32762 руб. По требованию налогового органа не представлены документы, в установленный законодательством срок не представлена справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2005 год на одного работника.  
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки №14-25/55 от 20.12.2007 г., возражения предпринимателя на акт проверки, заместитель руководителя налоговой инспекции принял Решение № 122 от 29 февраля 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением предприниматель Набиева Е.В. привлечена к ответственности, предусмотренной:
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 7254 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 1250 руб. и в сумме 100 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 101727 руб. 40 коп.;
 
    -статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 6552 руб. 40 коп.;
 
    -пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 2033 руб. 28 коп. (страховая часть),  в виде штрафа в сумме 574 руб. 56 коп. (накопительная часть).
 
    Предпринимателю Набиевой Е.В. предложено уплатить доначисленные налоги:
 
    -единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 -2006 годы в сумме 36270 руб.,
 
    -единый налог на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 508637 руб.,
 
    -страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 10166 руб. 40 коп., на накопительную часть – 2872 руб. 80 коп.;
 
    а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов:
 
    -единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2006 годы в сумме 8521 руб. 35 коп.,
 
    -единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 116054 руб. 13 коп.,
 
    -налога на доходы физических лиц в сумме 18438 руб. 11 коп.,
 
    -страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии - 3197 руб. 02 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии – 871 руб. 84 коп.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Набиевой Е.В. Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Решением от 11апреля 2008 года № 2.22-22/48-ИП решение Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Читинской области и АБАО от 29 февраля 2008 года № 122 отменено в части:
 
    -привлечения предпринимателя Набиевой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде взыскания штрафа 6 724,60 руб., единого налога на вмененный доход за 2005 – 2006 гг., в виде взыскания штрафа в размере 2 918,20 руб.;
 
    -привлечения предпринимателя – налогового агента Набиевой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 1 195 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 – 2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 2 033,28 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 – 2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 574,56 руб.;
 
    -начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 – 2006 гг. в сумме 7 899,46 руб., единого налога на вмененный доход за 2005 – 2006 гг. в сумме 3 329,18 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 – 2006 гг. в сумме 3 362,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 – 2006 гг. в сумме 3 197,02 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 – 2006 гг. в сумме 871,84 руб.;
 
    -предложения предпринимателю Набиевой Е.В. уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 – 2006 гг. в сумме 33 623 руб., по единому на вмененный доход за 2005 – 2006 гг. в сумме 14 591 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 – 2006 гг. в сумме 10 166,40 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 – 2006гг. в сумме 2 872,80 руб.
 
    -предложения удержать доначисленную сумму налога в размере 5975 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ.
 
    В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Правомерность решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и АБАО № 122 от 29 февраля 2008 года, в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю, рассматривается в части, оспариваемой обществом.
 
    Рассмотрев доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель Набиева Е.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
 
    Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов, предпринимателем Набиевой Е.В. в проверяемом периоде заключены договоры аренды от 01.05.2005 г. с Набиевым Э.М.О. и Набиевым М.М.О., согласно которым предприниматель Набиева Е.В. арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Шилка, ул. Балябина 152 «А», площадью 180 кв.м и по адресу: г. Шилка, ул. Балябина 75/4, площадью 162,4 кв.м.
 
    Предпринимателем Набиевой Е.В. часть арендуемой площади сдавалась в субаренду другим лицам.
 
    Как установлено проверкой, предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход, путем уменьшения площади торгового зала по указанным торговым точкам.
 
    Заявитель указывает на то, что часть арендуемой площади, по которой произведено доначисление единого налога, фактически использовалась предпринимателем не для осуществления торговой деятельности, а в качестве подсобных помещений.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поясняла, что в торговом зале каждого помещения (магазина) были установлены перегородки, которые разделяли торговый зал от складских (подсобных) помещений. В магазине по адресу: г.Шилка, ул. Балябина, 152 «А» отгорожена площадь под складские помещения 102,3 кв.м, в магазине по адресу: г. Шилка, ул. Балябина, 75/4 отгорожена площадь под складские помещения 67,8 кв.м.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
 
    При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).
 
    Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Как следует из данной статьи, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, налогоплательщик должен исчислять единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» с учетом площади торгового зала, указанной в инвентаризационных или правоустанавливающих документах.
 
    Согласно подпунктам 7, 8 и 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Из буквального толкования договоров аренды следует, что в аренду предпринимателю Набиевой Е.В. сдавались полностью магазины площадью 180 кв.м. и 162,4 кв.м. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что предприниматель Набиева Е.В. для исчисления единого налога на вмененный доход по данным объектам недвижимости указывала физический показатель - торговую площадь 20 кв.м.
 
    Согласно экспликациям объекта недвижимости, истребованных налоговым органом у Шилкинского филиала ГУП «Облтехинвентаризация», площадь магазинов составляет: по адресу:  г. Шилка, ул. Балябина 152 «А» - 228, 3 кв.м, из них торговая площадь – 155,2 кв.м (том 1, л.д. 90); по адресу:  г. Шилка, ул. Балябина 75-4, - 215,2 кв.м, из них торговая площадь 163,7 кв.м. (том 1, л.д. 81). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердила соответствие площади, указанной в экспликациях, данным в технических паспортах.
 
    При таких обстоятельствах, при наличии противоречий между площадями, указанными в договорах аренды и в инвентаризационных документах – экспликациях, суд полагает правомерным вывод налогового органа о необходимости руководствоваться сведениями, указанными в инвентаризационных документах.
 
    В рамках рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Забайкальскому краю произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом торговой площади, указанной в экспликациях, при этом учтена часть площади, которая сдавалась предпринимателем в субаренду. Размер площади, предоставленной в субаренду предпринимателям Кореневой Н.В., Тарских В.В., Прокопенко М.И., Лисицыной С.В., Бутузовой Н.А., Котельниковой Н.С., и учтенной налоговым органом при расчете единого налога, предпринимателем Набиевой Е.В. не оспаривается.
 
    Занижение площади торгового зала рассчитано следующим образом.
 
    По магазину «Смак», расположенному по адресу: г. Шилка, ул. Балябина, 152 «а»: 155,2 кв.м. (торговая площадь по данным экспликации) – 39 кв.м. (площадь, сдаваемая в субаренду) – 20 кв.м. (данные площади по декларации) = 96,2 кв.м. По магазину «Чинар», расположенному по адресу: г. Шилка, ул. Балябина, 75/4: 163,7 кв.м. (торговая площадь по данным экспликации) – 74,6 кв.м. (площадь, сдаваемая в субаренду) – 20 кв.м. (данные площади по декларации) = 69,1 кв.м.
 
    Как видно из представленного Управлением ФНС по Забайкальскому краю расчета единого налога и оспариваемого решения, при расчете учтены изменения в течение проверяемого периода (2006 года) размера площади, сдаваемой в субаренду в магазине по адресу: г. Шилка, ул.Балябина, д.152 «А» предпринимателям Бутузовой Н.А. и Котельниковой Н.С.
 
    Неуплата единого налога на вмененный доход составила 494046 руб., в т.ч. за 2005 год – 189205 руб. (за 2 квартал – 47 301 руб., за 3 квартал – 70952 руб., за 4 квартал – 70952 руб.), за 2006 год – 304841 руб. (за 1 квартал – 70952 руб., за 2 квартал – 73957 руб., за 3 квартал – 79966 руб., за 4 квартал – 79966 руб.). Соответственно, сумма пени составила 112724,95 руб., размер штрафа по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 98 809,20 руб.
 
    Оценив дополнительно представленные предпринимателем Набиевой Е.В. в ходе разбирательства по делу документы: договоры подряда от 10 января 2005 года, схемы расположения перегородок, акты приемки-сдачи работ от 10 февраля 2005 года, суд приходит к выводу, что они не подтверждают фактическое использование предпринимателем Набиевой Е.В. в 2005-2006 годах только части арендуемой торговой площади, по которой произведено доначисление единого налога.
 
    Данные документы не могут рассматриваться в качестве инвентаризационных или правоустанавливающих документов для определения площади торгового зала в целях налогообложения в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ.
 
    Из представленных документов следует, что подрядчик (ОАО «Шилкинское автотранспортное предприятие») выполнил работы по изготовлению и монтажу временных конструкций (перегородок) в магазинах для заказчика (собственника помещений).
 
    Вместе с тем, представленные схемы расположения перегородок, сделанные на основании планов магазинов, сторонами договора не подписаны, и не позволяют выделить площадь торгового зала с учетом перегородок.
 
    Изготовленные конструкции (перегородки), как указано в договорах подряда, являются временными, следовательно, не могут изменять назначение части помещения для целей налогообложения. Любое изменение назначения, конструктивных особенностей помещения должно быть зафиксировано в инвентаризационных документах.
 
    Представленные в материалы дела объяснения Кореневой Н.В., Котельниковой Н.С., Лисицыной С.В., Прокопенко М.И. судом не принимаются, поскольку не могут подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
 
    С учетом исследования всех представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Предпринимателем Набиевой Е.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов об использовании в спорных налоговых периодах в магазинах торговой площади в размере 20 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил единый налог в сумме 494046 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 112724 руб. 25 коп., и привлек предпринимателя Набиеву Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 98809 руб. 20 коп.
 
    Доводы заявителя, изложенные первоначально в заявлении, о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки, суд полагает несостоятельными. Нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем Набиевой Е.В. требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Набиевой Елены Владимировны о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 122 от 29 февраля 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.22-22/48-ИП от 11 апреля 2008 года, в части:
 
    -привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 98809 руб. 20 коп.;
 
    -в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 112724 руб. 95 коп.;
 
    -в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 494046 руб., в том числе за 2005 год – 189205 руб., за 2006 год – 304841 руб., – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                     Ткаченко Э.В.