Решение от 30 июня 2008 года №А78-2567/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Чита                                                                                                     Дело № А78-2567/2008
 
    30 июня 2008 года                                                                                                      С2-25/130
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Евдокимова Александра Николаевича
 
    к Государственной экологической инспекции Читинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2008г. № 08-159
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – представителя Фёдорова Б.И. по доверенности от 21.05.2008г.
 
    от административного органа – представителя Федяева Л.А. по доверенности от 25.03.2008г.,
 
 
установил:
 
 
    заявитель – предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Евдокимова Александра Николаевича (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления от 22.04.2008г. № 08-159 Государственной экологической инспекции Читинской области (далее по тексту – ГЭИ Читинской области). Оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на основания, изложенные в заявлении. Просит удовлетворить требование.
 
    Представитель ГЭИ Читинской области заявленные требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 210 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Евдокимов А.Н. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером 304750809600089.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    17 января 2008 года должностными лицами Администрации муниципального района «Карымский район», государственного пожарного надзора по Карымскому району, Гостехнадзора по Карымскому району составлен акт проверки приёма и отгрузки древесины по адресу: Читинская область, Карымский район, с. Тыргетуй, принадлежащий предпринимателю.
 
    По результатам проверки установлено, что предприниматель не соблюдает требования ст. 2 Закона Читинской области от 19.09.2007г. № 992 «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Читинской области».
 
    По данному факту должностным лицом ОВД по Карымскому району 25 февраля 2008 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены в Государственную экологическую инспекцию Читинской области.
 
    22 апреля 2008 года заместителем главного государственного инспектора Читинской области по охране природы Горковенко Н.Б. вынесено оспариваемое постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч.ч.1,3 ст. 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005г. № 656-ЗЧО ( в ред. от 21.02.2008г.) «Об административных правонарушениях».
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Закон Читинской области от 19.09.2007г. № 992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» (далее по тексту – Закон № 992-ЗЧО) определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета, хранения, транспортировки и отчуждения древесины на территории Читинской области.
 
    В пункте 2 статьи 1 вышеназванного закона определено понятие пункта приема и отгрузки древесины – любое место, где осуществляется деятельность по покупке-продаже, хранению, обработке, отгрузке древесины.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы представителя предпринимателя о том, что земельный участок, находящийся в собственности (договор купли-продажи от 24.04.2002г.) у предпринимателя, не является лесоприёмным пунктом, арбитражным судом отклоняются, как необоснованные.
 
    Договором купли продажи от 22.04.2002г. предусмотрено, что земельный участок, находящийся в с. Тыргетуй продан для складирования и переработки древесины из земель поселения. Следовательно, само назначение данной сделки подтверждает цель использования данного земельного участка.
 
    В целях признания пунктом приёма и отгрузки древесины по смыслу Закона № 992-ЗЧО, в силу ст. 68 АПК РФ, данный земельный участок является пунктом приёма и отгрузки древесины.
 
    Согласно ст. 2 Закона Читинской области «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 22 апреля 2008 года в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Сведения об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (письмо от 31.03.2008г. № 271 о вызове на 21.04.2008г. в 12 часов, почтовое уведомление о получении данного письма 14.04.2008г.–л.д.31), не являются достаточными доказательствами надлежащего извещения предпринимателя. Оспариваемое постановление вынесено 22.04.2008г., хотя предприниматель вызывался  для рассмотрения дела 21.04.2008г. в 12 часов, что является существенным нарушением гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
 
    Кроме того, давность привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ установлена в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинается исчисляться  со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В данном случае, правонарушение выявлено 17 января 2008 года, постановление вынесено 22.04.2008г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Предпринимателю вменяется не соблюдение требований ст. ст. 2, 3, 4 Закона № 992-ЗЧО, то есть совершение нескольких правонарушений. Выявленные правонарушения заключаются в совершении бездействий, выразившиеся в не обеспечении наличия на пункте приёма древесины документов и в не внесении сведений в документы учета приёма и отчуждения древесины.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП ПФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Административным органом назначено наказание по ч.1 и ч. 3 ст. 23.1 Закона Читинской области  от 13.04.2005г. № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 40 000 рублей, хотя следовало назначать за каждое правонарушение.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В оспариваемом постановлении, в нарушение  ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, нет сведений о выяснении обстоятельств о виновности лица в совершении административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 38 Закона Читинской области от 13.04.2005г. № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях».   
 
    Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в соответствии  ч. 2 ст.  37 Закона Читинской области от 13.04.2005г. № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях».
 
    Таким образом, при наличии нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в действиях предпринимателя усматривается объективная сторона административного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»(п.10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Евдокимова Александра Николаевича удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 22.04.2008г. № 08-159 Государственной экологической инспекции Читинской области  о признании предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Евдокимова Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания по ч.ч. 1 и 3 ст.23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005г. № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
Судья                                                                            Г.В. Борголова.