Решение от 17 июня 2009 года №А78-2565/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-2565/2009
 
    17 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Горкина Д.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Визиревой В.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Автохозяйства Управления Внутренних дел по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 1 апреля 2009 года по рассмотрению жалобы №39 о нарушении законодательства при размещении заказов,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
 
    1)      Открытое акционерное общество «Ингосстрах»,
 
    2)      Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,
 
    3)      Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Щеголевой Н.В., представителя по доверенности от 17.03.2009;
 
    от заинтересованного лица: Скосырской Е.В., представителя по доверенности от 16.02.2009,
 
    от третьих лиц:
 
    1) не было,
 
    2) не было,
 
    3) не было,
 
 
    Автохозяйство Управления Внутренних дел по Забайкальскому краю (далее Автохозяйство) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее УФАС) от 1 апреля 2009 года по рассмотрению жалобы №39 о нарушении законодательства при размещении заказов.
 
    В судебном заседании, назначенном на 11.06.2009, объявлялся перерыв до 16-30 16.06.2009.
 
    Открытое акционерное общество «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.
 
    Сутурина М.Н., представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности от 03.06.2009, Бабичева Е.А., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от 01.06.2009, присутствовавшие в судебном заседании, после перерыва не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие в соответствие с ч.5 ст.163 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку страхование по ОСАГО имеет ряд особенностей, которые не могут быть оценены в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).
 
    Представитель УФАС заявленное требование не признала, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.
 
    В феврале 2009 года Автохозяйство разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2009 году. Одновременно с извещением заказчиком была опубликована конкурсная документация.
 
    Протоколом вскрытия конвертов от 19.03.2009 №13 зафиксированы заявки на участие в открытом конкурсе ООО «Страховая компания «Согласие», Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ОАО «Ингосстрах», ОАО «РОСТА».
 
    Согласно протокола рассмотрения заявок от 23.03.2009 №14 к участию в конкурсе допущены ООО «Страховая компания «Согласие», Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ОАО «Ингосстрах», заявка ОАО «РОСТА» отклонена.
 
    Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 24.03.2009 №15 победителем признано ООО «Страховая компания «Согласие», второй номер присвоен ОАО «Ингосстрах». Критериями оценки установлены: качество услуг – 80%, цены контракта – 20%.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.57 Закона о размещении заказов обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса, по результатам рассмотрения которой в соответствии со ст.17 Закона о размещении заказов, Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия, (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», было вынесено решение от 01.04.2009. Данным решением Автохозяйство признано нарушившим ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов, заказчику выдано предписание об аннулировании торгов в виде открытого конкурса.
 
    В соответствии с требованиями ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов значимость критерия «качество услуги» не может составлять более 20%.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28 Закона о размещении заказов оценка сопоставления конкурсных заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, установленном конкурсной документацией.
 
    Конкурсная документация заказчика содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что не противоречит требованиям ч.15 ст.22 Закона о размещении заказов. В тоже время, установленные заказчиком значение критериев качества услуг - 80% , цены контракта - 20% не соответствует требованиям ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов.
 
    Факт неверного подсчета баллов комиссией УФАС не проверялся, так как, согласно ст.60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не производится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в п.п. 1 и 1.1. ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов.
 
    По мнению заявителя, страхование ОСАГО имеет ряд особенностей, не подходящих под нормы, установленные Законом о размещении заказов и цене контракта которая входит в понятие «лучшие условия», не может отводиться 80% весового значения и которая не может являться определяющей при определении победителя конкурса.
 
    Ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов ограничивает значимость критериев, указанных только в п.п. 1 и 1.1. ч.4 настоящей статьи («функциональные характеристики» и «качество работ, услуг или квалификация участника конкурса»).
 
    Таким образом, установив критерий «качество услуги» более 20%, тем самым заказчик действовал в нарушение ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов, что и было отражено в обжалуемом решении.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Заявителем при подаче заявления в суд согласно п/п № 34903 от 16.04.2009 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., однако, в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В заявленном Автохозяйством Управления Внутренних дел по Забайкальскому краю требовании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 1 апреля 2009 года по рассмотрению жалобы №39 о нарушении законодательства при размещении заказов, как несоответствующего Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказу Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия, (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказать.
 
    Возвратить из средств федерального бюджета Автохозяйству Управления Внутренних дел по Забайкальскому краю государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                         Горкин Д.С.