Решение от 07 июня 2008 года №А78-2565/2008

 
Арбитражный суд Читинской области
672000,г.Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr. ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Чита                                                                                               Дело №А78-2565/2008
 
    7 июня 2008 года                                                                                                  С2-27/127
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Горкина Д.С.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Переваловой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» о признании незаконным и отмене постановления Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 мая 2008 года № 280-07/08/юл,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Макаровой Н.В., представителя по доверенности от 23.08.2007,
 
    от заинтересованного лица: Ковязиной Е.Б., представителя по доверенности от 22.04.2008; Ереминой М.Н., представителя по доверенности от 03.06.2008; Кульманова Р.К., представителя по доверенности от 03.06.2008,
 
 
    Закрытое акционерное общество «Энергострой-Инвест»        обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12 мая 2008 года № 280-07/08/юл.
 
    В судебном заседании, назначенном на 04.06.2008, был объявлен перерыв до 15-30 07.06.2008.
 
    Представитель заявителя пояснил, что обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным, поскольку Ростехнадзором допущены в ходе административного производства значительные процессуальные нарушения, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения..
 
    Представители Ростехнадзора пояснили, что обжалуемое постановление подтверждается материалами проверки, вынесено в пределах представленных Ростехнадзору полномочий.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ростехнадзором в ходе проводимой проверки заявителя было установлено, что им осуществлено производство работ в охранной зоне электрических сетей без письменного согласия предприятия в ведении которых находятся эти сети, тем самым нарушены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В (п.11).
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2008, квалифицировано правонарушение по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ – повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.23.30 КоАП РФ Ростехнадзором было вынесено постановление от 12.05.2008 № 280-07/08/юл, которым ЗАО «Энергострой-Инвест» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.9.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.
 
    Вышеуказанный протокол об административном правонарушении от 08.05.2008 от лица Общества подписан его представителем по доверенности от 08.05.2008 № 228 Якимовым А.Н. Однако, согласно данной доверенности полномочия Якимова А.Н., ограничены получением протокола об административном правонарушении, что в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ не позволяет его считать законным представителем Общества в производстве дел об административных правонарушения. Каких-либо доказательств извещения Общества о месте и времени составления протокола Ростехнадзором не представлено.
 
    Обжалуемое постановление вынесено Ростехнадзором 12.05.2008, уведомление Общества о месте и времени рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении, врученном Якимову А.Н., время рассмотрения указано как 10-00 12.05.2008.
 
    Кроме того, Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного производства определением от 08.05.2008, также врученном Якимову А.Н, действовавшему на основании вышеприведенной доверенности, время рассмотрения указано как 17-00 12.05.2008.
 
    П.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Определение о назначении месте и времени рассмотрения административного дела и протокол об административном правонарушении содержат противоречивые данные о времени рассмотрения дела, определение вручено в день принятия обжалуемого постановления, что фактически не дало Обществу воспользоваться услугами защитника, мотивированно возражать по вменяемому правонарушению.
 
    Представитель Ростехнадзора пояснил, что при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления присутствовал генеральный директор Общества Чугуевский В.И., введенный в должность приказом от 15.10.2007 № 196м. Однако, ни в постановлении ни в протоколе в числе участвующих лиц в составлении данных документов Чугуевский В.И. не указан, данные документы содержат подпись от лица Общества кроме Якимова А.Н. подпись неустановленного лица, которая по утверждению Ростехнадзора совершена именно Чугуевским В.И., поскольку она визуально соответствует подписи Чугуевского В.И. в приказе от 15.10.2007 № 196м.
 
    Ч.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В данном случае Ростехнадзором не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании генеральным директором ЗАО «Энергострой-Инвест» протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, его участия в их составлении.
 
    Кроме того, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат указание на следующее выявленное правонарушение: производство работ в охранной зоне электрических сетей без письменного согласия предприятия в ведении которых находятся эти сети.
 
    Вместе с тем, диспозиция ч.2 ст.9.7 КоАП РФ сформулирована как повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 В.
 
    Таким образом, можно прийти к выводу, что Ростехнадзором в ходе проведенной проверки не установлено в действиях Общества правонарушение, квалифицируемое по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 мая 2008 года № 280-07/08/юл, вынесенное в отношении закрытого акционерное общество «Энергострой-Инвест», расположенного по адресу г.Чита, ул.Анохина 112, основной государственный регистрационный номер 1027501152470.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                         Горкин Д.С.