Решение от 22 июля 2009 года №А78-2563/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2563/2009
 
    22 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Забайкальские воды»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания»;
 
    о  расторжении договора и взыскании 577 940,50 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Быковой Н.Ю., представителя по доверенности от 19.11.2008г.,  Лопаницыной В.С., представителя по доверенности от 07.07.2009г.,
 
    от ответчика  –  Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 20.05.2009г.
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Забайкальские воды» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новые Технологии» о:
 
    -        расторжении договора подряда б/н от 03.04.2006г., № 01-06 от 04.04.2006г.;
 
    -        расторжении договора подряда № 01-07 от 14.03.2007г.;
 
    -        взыскании с ООО   «Русская Строительная Компания» 2 008 774,60 руб. пени;
 
    -        взыскании с ООО   «Русская Строительная Компания» 202 089,20 руб. неустойки;
 
    -        взыскании  с ООО «Строительная компания Новые Технологии» 819 808 руб. пени;
 
    -        взыскании с ООО «Строительная компания Новые Технологии» 301 400 руб. неустойки.
 
    Определением суда от 15.06.2009г. выделены в отдельное производство исковые требования к ООО «Строительная компания Новые Технологии» (с присвоением делу номера № А78-3714/2009) о:
 
    -        расторжении договора подряда № 01-07 от 14.03.2007г.;
 
    -        взыскании 819 808 руб. пени и 301 400 руб. неустойки.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2009 г. до 15.07.2009 г. в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований.
 
    Определением суда от 15.07.2009 г. принят отказ истца от требований к ответчику о расторжении договора б/н от 03.04.2006 г. и взыскании 202 089,20 руб. неустойки, производство по данным требованиям прекращено.
 
    В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили:
 
    -        взыскать  с ответчика пени за просрочку сдачи объекта в размере 577 940,50 руб. на основании п. 4.1 договора подряда от 03.04.2006 г.;
 
    -        обязать ответчика представить проектно-сметную документацию и исполнительную документацию на реконструкцию  главного входа, лестницу во внутреннем дворе, реконструкцию балкона, капитального ремонта здания в полном объеме в соответствии с Градостроительным кодексом и строительными правилами и нормами, обозначающими требования к оформлению документации в срок до 30.08.2009г.;
 
    -        обязать ответчика подписать акт приемки выполненных работ на реконструкцию главного входа, лестницу во внутреннем дворе, реконструкцию балкона, капитального ремонта здания в срок до 30.08.2009г.;
 
    -        расторгнуть договор подряда № 01-06 от 04.04.2006г.;
 
    -        взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда № 01-06 от 04.04.2006г. в размере 490 000 руб.;
 
    -        взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 222 206,83 руб.
 
    Представители истца пояснили, что требование об обязании ответчика представить проектно-сметную и исполнительную документацию включено в перечень исковых требований ошибочно, пояснили, что этот пункт является ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ответчика данной документации.
 
    Протокольным определением суда от 15.07.2009 г. в удовлетворении ходатайства представителей истца об истребовании от ответчика проектно-сметной и исполнительной документации отказано по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    Ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств не указал причины, препятствующие получению доказательств, не представил доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится.
 
    Кроме того, в силу ст. 66 АПК РФ и с учетом принципа состязательности суд не может обязать сторону представить какие – либо документы.
 
    Протокольным определением суда от 15.07.2009 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования: о расторжении договора подряда № 01-06 от 04.04.2006г. и взыскании с ответчика в пользу истца  пени за просрочку сдачи объекта в размере 577 940,50 руб., остальные заявленные истцом требования не приняты к рассмотрению, поскольку принятие к рассмотрению данных требований повлечет одновременное изменение как предмета, так и основания иска, что недопустимо.
 
    Представитель ответчика иск не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Истец просит расторгнуть договор подряда № 01-06 от 04.04.2006г.
 
    04.04.2006 г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор подряда № 01-06, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы в соответствии с проектной и сметной документацией, а заказчик принять работы и оплатить их.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении договора подряда № 01-06 от 04.04.2006г.
 
    В судебном заседании представители истца пояснили, что истец не направлял ответчику предложения о расторжении данного договора.
 
    В связи с чем, требование истца о расторжении указанного договора следует, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, следует оставить без рассмотрения.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 577 940,50 руб. пени за просрочку сдачи объекта на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора подряда от 03.04.2006 г., сославшись на следующее (о чем указал в заявлении об уточнении исковых требований):
 
    -        согласно п. 1.3 договора от 03.04.2006г. срок выполнения работ установлен до 31.10.2006 г. В соответствии с п. 1.4 договора, работа считается выполненной после подписания приема – сдачи объекта. Акт приема – сдачи до настоящего времени не подписан. На основании ст. 330 ГК РФ истец имеет право взыскать пеню за просрочку сдачи объекта – 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
 
    В судебном заседании представители истца пояснили, что истец применил данную ставку рефинансирования по аналогии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно смет, а заказчик принять работы и оплатить их.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В пункте 4.1 договора подряда от 03.04.2006 г. указано о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких – либо обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Условия о договорной неустойке данный пункт договора не содержит.
 
    Какого – либо соглашения о неустойке, заключенного сторонами, истец не представил.
 
    Оснований для применения ставки рефинансирования по аналогии со ст. 395 ГК РФ не имеется.
 
    Таким образом, соглашение о неустойке отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании пени.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора подряда № 01-06 от 04.04.2006г. и отказе в иске о взыскании пени.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь п. 2 ст. 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требование Закрытого акционерного общества «Забайкальские воды» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» о расторжении договора подряда № 01-06 от 04.04.2006 года оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Забайкальские воды» 577 940 рублей 50 копеек пени отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Забайкальские воды» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 279 рублей 41 копейка.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская