Решение от 24 июля 2009 года №А78-2556/2009

А78-2556/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-2556/2009
 
    24 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи С. М. Сизиковой,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконными действий по направлению требования об уплате налога, сбора, пени № 7002 от 20.03.2009 года
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Курбатова В.А. - представителя по доверенности от 08.11.2008 года,
 
    от заинтересованного лица: Цыдыповой З.Б - начальника отдела налогового аудита, доверенность от 05.05.2009 года, Беспечанского П.А. – главного специалиста-эксперта, доверенность от 19.01.2009 № 04-09/00335/4.
 
 
    установил:
 
    Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» - предъявил требование о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю по направлению требования об уплате налога, сбора, пени № 7002 от 20.03.2009 года.
 
    В обоснование своего требования заявитель указал на наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых и на обязанность налогового органа произвести зачет.
 
    Налоговый орган доводы налогоплательщика отклонил, сославшись на отсутствие переплаты и не исполнение обязанности налогоплательщиком по уплате налога.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23 марта 2009 года налогоплательщику вручено требование № 7002 года на взыскание налога на добавленную стоимость в размере 3.433.000 руб. и пени в размере 23.954,79 руб. с предложением уплатить указанные суммы в срок до 04.04.2009 года.
 
    Основанием взыскания указан расчет (декларация) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой к уплате в бюджет значится налог в размере 10.299.002 руб..
 
    В силу статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу пункта 3 названной нормы закона в отношении юридических лиц обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа или со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
 
    На день вынесения обжалуемого требования отсутствовало перечисление денежных средств и решение налогового органа о проведении зачета.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога. Оспариваемое требование вручено налогоплательщику 23.03.2009 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    В соответствии с пунктом 4 названной нормы закона, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Указанные требования к оформлению требований об уплате налогов содержатся и в Приказе ФНС РФ от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825 @, которым утверждены формы требований.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.
 
    Обжалуемое требование № 7002 от 10.12.2007 года оформлено на взыскание пени в размере 23.954,79 руб.. Оценив названное требование, суд установил, что оно
 
 
    оформлено не в соответствии с требованиями Приказа ФНС РФ от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825 @ и статьи 69 Кодекса: не содержит периоды просрочки уплаты налога, за которые начислена пеня, ставки начисления пени.
 
    В судебном заседании установлено, что пеня рассчитана неверно.
 
    Налоговым органом в материалы дела представлен другой расчет, который вручен налогоплательщику 04.06.2009 года.
 
    Согласно второму расчету пеня подлежит уплате обществом в размере 10.413,41 руб..
 
    При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению частично.
 
    Довод заявителя о наличии переплаты в связи с представлением в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 – 2004 года материалами дела не подтвержден.
 
    Переплата по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2004 года была зачтена налоговым органом в счет текущей задолженности по этому же налогу. Представители обеих сторон данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили.
 
    В ходе камеральных проверок налоговых деклараций по налогу за налоговые периоды 2002 и 2003 годов налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налога, в связи с тем, что за указанные периоды проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оспорены заявителем в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, решением суда по делу № А78-442/2005-С2-20/46 за указанные налоговые периоды установлены обстоятельства дополнительного начисления налога, проверены налоговые базы, проверены размеры налога, подлежащего уплате в бюджет.
 
    Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда было оставлено без изменения.
 
    Довод представителя налогоплательщика о том, что на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 18.12.2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» налоговая база определена исходя из стоимости добычи товарной руды, что явилось основанием представления в налоговый орган уточненных деклараций, судом во внимание не может быть принят.
 
    Указанное Постановление не имеет обратной силы.
 
    Изменения судебной практики, по мнению суда, не может являться основанием для перерасчета налога и представления скорректированной налоговой декларации в налоговых периодах, по которым проведены выездные налоговые проверки и результаты проверок рассмотрены судами.
 
    Учитывая размер и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий и частичное удовлетворение требования, суд считает на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» требования об уплате налога, сбора, пени № 7002 от 20.03.2009 года признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить пени за просрочку в уплате налога на добавленную стоимость в размере 13.541,38 руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                С.М.СИЗИКОВА.