Дата принятия: 19 июня 2008г.
Номер документа: А78-2547/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-2547/2008
19 июня 2008 года С2-25/129
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Драгомилецкому Сергею Ивановичу
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Шастиной Е.Г. по доверенности от 22.12.2007г.
от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя Маненковой Т.А. по доверенности от 27.08.2007г.,
установил:
заявитель – Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела(инспекции) госнадзора по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее по тексту – СМТУ Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Драгомилецкого Сергея Ивановича (далее по тексту – предприниматель.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на основания, изложенные в заявлении.
Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что требования по маркировке соответствуют ГОСТ Р 51322.1-99.
Дело рассматривается по правилам ст. 205 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Драгомилецкий С.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (ОГРН 304753414900190).
В соответствии с распоряжением от 03.04.2008г. № 13-10/39 проведено мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия к продукции электротехнической, реализуемой предпринимателем Драгомилецким С.И. в магазине «Престиж-Интерьер», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Горького,40.
В ходе проверки установлено, что продукция электротехническая – розетка двойная РС 2-16-3 производства ООО «Вега-Лазер», Россия, г. Бердск в количестве 30 шт. не соответствует обязательным требованиям ГОСТа Р 51322.1-99, п. 8.1 по маркировке, т.е. на соединители не нанесено обозначение типа соединителя (РС 2-16-3).
20 мая 2008года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В данном случае, административный орган вменяет предпринимателю правонарушение - реализацию сертифицированной электрической продукции не соответствующей п. 8.1 ГОСТу Р 51322.1-99 по маркировке.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела электрическая продукция – розетки типа РС 3 сертифицирована, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС. RU.AЯ79.В55130.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представителем предпринимателя представлен протокол испытаний от 22.04.2008г. № 15-04 из которого следует, что розетка двойная РС 3 (РС 2-16-3) с боковыми заземляющими контактами, для скрытой установки соответствует требованиям ГОСТа Р 51322.1-99 по пунктам проведенных испытаний, в том числе по маркировке. На соединители нанесены все требования маркировки.
Таким образом, представитель предпринимателя возражая против заявленных требований доказал соблюдение предпринимателем требования нормативных документов, на соответствие которым сертифицирована электротехническая продукция.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Арбитражный суд считает, что административный орган СМТУ Ростехрегулирования не доказал вину предпринимателя в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении 20 мая 2008 года составлен в отсутствие самого предпринимателя Драгомилецкого С.И., что является существенным нарушением процессуальных требований.
Сведений о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола в деле нет.
Доказательства, представленные административным органом (копии почтовых уведомление о получении писем от 28.04.2008г. № 13/119 и от 12.05.2008г. № 13/139), в силу ст. 71 АПК РФ, нельзя признать достаточными доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Почтовые отправления адресованы предпринимателю по адресу: г. Чита, ул. Горького, 40, тогда как из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес предпринимателя значится, как г. Чита, мкр. Северный, д.19 кв. 14. Кроме того, по адресу г. Чита, ул. Горького, 40 находится магазин «Престиж-Интерьер», что подтверждено представителем предпринимателя и не отрицалось представителем заявителя. В данном случае, необходимо было известить самого предпринимателя.
Согласно ч. 1ст. 25.1 КАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть составлен при условии надлежащего его извещения о месте и времени составления протокола либо в присутствии его представителя по доверенности, в которой указаны полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»(п.10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности(ч.2 ст. 206 АПК РФ).
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражный суд считает, административный орган нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, которые выразились в невозможности их реализации при производстве дела об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя предпринимателя в отсутствии сведений о надлежащем извещении предпринимателя является незаконным.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать обстоятельства установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Сибирскому межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Драгомилецкого Сергея Ивановича (ОГРН 304753414900190) отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Читинской области.
Судья Г.В. Борголова.
