Решение от 04 сентября 2009 года №А78-2545/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2545/2009
 
    04 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.А. Фадеевым,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга
 
    к открытому акционерному обществу «Молоко»
 
    о признании инвестиционного договора недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Казаченко А.В., представителя по доверенности от 12.01.2009 года;
 
    от ответчика – Цоктоева Д.Б., представителя по доверенности от 08.06.2009 года.
 
 
    Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования "Дульдурга"  (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Молоко" (далее ответчик) о признании инвестиционного договора от 29.04.2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности  сделки – обязать ОАО «Молоко» возвратить Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга денежные средства  в сумме 750 000,00 рублей, перечисленные платёжным поручением № 61 от 30.04.2008 года.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на соответствие договора требованиям действующего законодательства и целям деятельности истца.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
 
    29.04.2008 года междуФондом поддержки малого предпринимательства муниципального образования "Дульдурга" и ОАО "Молоко" заключен инвестиционный договор.
 
    По условиям  данного договора истец предоставляет денежные средства в размере 2500000,00 рублей для осуществления инвестиционного проекта по восстановлению предприятия по переработке молока - ОАО «Молоко».
 
    Платёжным поручением № 61 от 30.04.2008 года Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга перечислил ОАО «Молоко» денежные средства  в сумме 750 000,00 рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по условиям подписанного договора Фонд перечисляет ответчику денежную сумму в размере 2500000,00 рублей. При этом, в договоре нет условия о возврате денежных сумм, нет условия о результатах инвестирования. Анализ договора указывает, что истец безвозмездно перечисляет сумму, при этом у ответчика не возникает каких-либо обязательств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 года №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" обязательным условием для инвестиционного договора является его возмездность, в связи с чем в договоре обязательно должно содержаться условие о конечном результате вложенных инвестиций, в том числе виде денежных средств, а именно получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
 
    Пояснил, что заключенный договор заведомо поставил Фонд в невыгодное положение, так как передав в собственность ответчика денежные средства в сумме  2500000,00 рублей Фонд по условиям договора не приобретает как прав на результат инвестиций, так и прав на возврат денежных средств, что очевидно нанесет фонду вред. Такие условия не могут соответствовать гражданскому законодательству. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.
 
    Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.
 
    Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества.
 
    Попечительский совет фонда является органом фонда и осуществляет надзор за деятельностью фонда, принятием другими органами фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства.
 
    Порядок формирования и деятельности попечительского совета фонда определяется уставом фонда, утвержденным его учредителями.
 
    Согласно п. 4.3 Устава Фонда количественный состав Попечительского совета Фонда не может превышать пяти человек. Попечительский совет Фонда вправе принимать решения, если на его заседании присутствуют не менее 4/5 общего количества его членов (п.4.3.4). В п. 4.3.2. Устава изложены полномочия Попечительского совета Фонда, в том числе  принятие решений о выдаче кредитов, поручительств, заимствованиям, залогам и другим финансовым операциям Фонда.
 
    29.04.2008 года членами Попечительского совета  Фонда было принято решение  о принятии участия в поэтапном инвестировании проекта по «Восстановлению предприятия по переработке молока».
 
    В нарушение пунктов 4.3.2, 4.3.4 Устава данное решение принято членами Попечительского совета в количестве 3 человек и по вопросу, не предусмотренному Уставом Фонда.
 
    Судом установлено, что Уставом Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга инвестиционная деятельность не предусмотрена.
 
    Так,  п. 2.2 абз. 12 Устава  предусмотрено право Фонда предоставлять субъектам малого предпринимательства льготные кредиты, беспроцентные ссуды, краткосрочные займы на конкурсной основе, а так же необходимую социальную финансовую помощь на возмездной основе.
 
    В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 года  N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указано, инвестициями - являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
 
    Инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения полезного эффекта.
 
    В соответствии с п.2 ст. 4 данного Закона инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
 
    Статьёй 17  Федерального  закона  от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"  предусмотрено оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путём предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и  организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения(п.1 ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3  ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Судом установлено, что инвестиционный договор от 29.04.2008 года условия о возмездности либо достижения полезного эффекта  не содержит.
 
    По смыслу  данного договора истец безвозмездно передает денежные средства ответчику, без возникновения каких-либо прав Фонда и соответственно обязательств у ОАО «Молоко» на сумму инвестиций.  Условий о сроках пользования и возврата денежных средств данный договор не содержит.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что инвестиционный  договор от 29.04.2008 года не соответствует требованиям Федерального закона от 25.02.1999 года  N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
 
    В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожная сделка является  недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая то, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года).
 
    Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.167 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным (ничтожным)  инвестиционный договор от 29.04.2008 года, заключенный между Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга  и открытым акционерным  обществом «Молоко». Применить последствия недействительности  данной сделки – обязать  ОАО «Молоко» возвратить Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга  денежные средства  в сумме 750 000,00 рублей, перечисленные платёжным поручением № 61 от 30.04.2008 года.
 
    Взыскать с ОАО «Молоко» в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга государственную пошлину в сумме 2000,00  рублей.
 
    Выдать Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 000,00 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Л.П. Кутукова