Решение от 09 июля 2008 года №А78-2543/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2543/2008
 
    « 09 » июля 2008 года                                                                                                     С1-26/106
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Закрытого акционерного общества «Феникс» к Закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»
 
    о взыскании 177 997 рублей 24 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было,
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Феникс» обратилось в арбитражный суд с требованием к Закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»  о взыскании 149 366 руб. 05 коп. основного долга за поставку товара по накладной № 31 от 22.03.2007г., 12 944 руб. 60 коп. транспортных расходов за отправку товара, 15 686 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2007г. по 07.05.2008г.
 
    Также истец просил распределить расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и расходы по госпошлине.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, дополнительных документов в материалы дела не представил, просил заявлением от 30.06.2008г. рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыва и документов в материалы дела не представил, извещен надлежащим образом телефонограммой (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).
 
    Дело рассмотрено по имеющимся материалам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По условиям подписанного между ЗАО «Феникс» и ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» договора поставки № 01/Б от 11.01.2007г. стороны договорились, что истец (поставщик  по договору) обязуется поставить ответчику (покупателю по договору) товар в количестве, сроки и по цене, указанных в спецификациях к договору, а покупатель – принять и оплатить его в сроки, предусмотренные спецификацией.
 
    Согласно спецификации № 3 от 12.03.2007г. (приложение к договору № 01/Б от 11.01.2007г.) стороны договорились о поставке провода А-35 в количестве 10 км по цене 11 880 руб. за 1 км на сумму 118 800 руб., а всего на общую сумму 140 184 руб. с учетом НДС. Срок оплаты стороны согласовали в течение 14 дней с момента отгрузки товара, вид транспорта согласно реквизитам получателя – железнодорожный (л.д. 20).
 
    Как следует из текста искового заявления, истец предъявляет ответчику задолженность за поставку провода А-35 по товарной накладной № 31 от 22.03.2007г. в количестве 10.665 км по цене 11 880 руб. за 1 км на сумму 126 581 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 149 366 руб. 05 коп. с учетом НДС (л.д. 22).
 
    В обоснование факта поставки товара ответчику истец представил заверенную копию железнодорожной квитанции о приеме контейнера к перевозке от 22.03.2007г. (л.д. 23).
 
    В качестве доказательств транспортных расходов на сумму 12 944,60 руб. истец представил счет-фактуру № 31 от 22.03.2007г. (л.д. 21).
 
    В связи с неоплатой долга за отгруженный товар истец предъявил к ответчику настоящий иск, включив в требования также сумму процентов за пользование денежными средствами.
 
    Оценив представленные истцом в обоснование иска документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из положений ст. ст. 465, 506 ГК РФ и спецификации № 3 стороны договора № 01/Б от 11.01.2007г. согласовали его существенные условия.
 
    Полномочия лиц, подписавших договор, в установленном порядке не опровергнуты, доказательства признания договора недействительным по оспоримым основаниям в дело не представлены.
 
    Таким образом, учитывая субъектный состав сторон договора, характер указанных в нем обязательств, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о договоре поставки.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ч. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    В данном случае стороны установили порядок определения цены и количества товара в спецификациях к договору, что допускается ст. ст. 465, 485 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, как следует из товарной накладной № 31 от 22.03.2007г., истец отгрузил ответчику товар в большем количестве, чем предусмотрено в спецификации № 3 к договору (вместо согласованных 10 км отгружено 10,665 км провода А-35), по той же согласованной цене.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе в принятии товара в большем количестве, чем предусмотрено спецификацией № 3, и не заявил о выполнении действий, предусмотренных ст. ст. 513, 514 ГК РФ.
 
    Возражений по существу предъявленного иска ответчик также не заявил.
 
    Следовательно, суд считает, что ответчик принял от истца без замечаний отгрузку провода А-35 в количестве 10,665 км на общую сумму 149 366 руб. 05 коп. с учетом НДС.
 
    Факт отгрузки товара согласованным сторонами видом транспорта истец подтвердил представлением железнодорожной квитанции от 22.03.2007г. о приеме контейнера к перевозке.
 
    Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
 
    В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    С учетом положений п. 3.1 и 3.2 договора поставки 01/Б от 11.01.2007г. и при наличии перевозочного документа об отправке контейнера с кабелями в адрес ответчика суд приходит к выводу, что обязательства истца по поставке товара ответчику в объеме 10,665 км провода А-35 на сумму 149 366,05 руб. выполнены надлежащим образом.
 
    Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 516, 486 ГК РФ у покупателя возникла обязанность оплатить товар в указанной сумме.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 149 366 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не представил в дело доказательств оплаты поставленного ему товара.
 
    Истцом заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 12 944 руб. 60 коп.
 
    Согласно п. 2.1 договора поставки № 01/Б от 11.01.2007г. стоимость ж/д услуг оплачивается покупателем сверх цены на товар.
 
    Вместе с тем, истец представил в обоснование понесенных расходов счет-фактуру № 31 от 22.03.2007г., однако первичные документы о таких расходах, несмотря на предложение суда (определение от 17.06.2008г. – л.д. 68), не представил.
 
    В связи с этим транспортные расходы, отраженные в счете-фактуре № 31 от 22.03.2007г., истцом не доказаны, т.к. счет-фактура сама по себе не является документом, свидетельствующим о реальности выставленных затрат.
 
    Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства наличия у истца затрат на транспортировку  товара в контейнере квитанцию о приеме груза к перевозке, в которой указана сумма уплаченной отправителем провозной платы в размере 5 728 руб. (л.д. 23).
 
    Данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика на основании п. 2.1 договора.
 
    Таким образом, требования истца о возмещении транспортных расходов за поставку товара подлежат удовлетворению частично в сумме 5 728 руб.
 
    Следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 155 094 руб. 05 коп. (149 366 руб. 05 коп. + 5 728 руб.).
 
    В остальной сумме данных требований надлежит отказать по причине недоказанности части транспортных расходов.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 686 руб. 59 коп., исчисленные с основного долга без НДС, включающего долг за товар и транспортные расходы, за период с 06.04.2007г. по 07.05.2008г. (391 день) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, период начала просрочки платежа истцом определен верно исходя из 14-дневного срока оплаты с момента отгрузки (с 22.03.2007г.), установленного спецификацией № 3. Судом применяется заявленная истцом ставка на момент предъявления иска.
 
    Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком поставленного истцом товара, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.
 
    Вместе с тем, при исчислении суммы просроченного долга суд исходит из размера 132 309 руб. 40 коп. (126 581 руб. 40 коп. долга за товар без НДС + 5 728 руб. транспортных расходов).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 088 руб. 78 коп. (132 309 руб. 40 коп.*10,5%:360*391). В остальной части заявленных процентов надлежит отказать.
 
    При таких обстоятельствах общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению составляет 170 182 руб. 83 коп. (155 094 руб. 05 коп. основного долга и 15 088 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами), т.е. 95,6% от заявленной суммы иска.
 
    В остальной части иска надлежит отказать.
 
    С учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы на составление искового заявления и госпошлину подлежат отнесению на ответчика в пропорциональном объеме удовлетворенных требований. В неудовлетворенной части иска расходы относятся на истца.
 
    Заявленные судебные издержки истец доказал представлением соответствующих документов.
 
    Документальных доказательств чрезмерности расходов истца на составление иска ответчик не представил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»  в пользу Закрытого акционерного общества «Феникс» 155 094 руб. 05 коп. основного долга, 15 088 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 305 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 4 837 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, всего 176 326 руб. 03 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.