Решение от 13 июля 2009 года №А78-2538/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2538/2009
 
    13 июля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена   06 июля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ЭлитСтрой»  к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»   о  взыскании  2144786,63  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи     Бейдина С.В.   (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –  Арбузовой Е.А.  – доверенность от 02.07.09,    
 
    ответчика –   Перминовой Л.В.  – доверенность от 19.02.09,
 
у с т а н о в и л:
 
    иск (с последующим уточнением) мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора субподряда от 04.05.07  не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по ремонту жилого дома №43 в г.Братске.  Задолженность ответчика составляет 1839005,38  руб.  На основании ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты  (именуемые истцом неустойкой) в сумме 305781,25 руб. за период с 20.12.07 по  27.06.09.
 
    Уточнение к иску, представленное в судебном заседании 06.07.09 (об увеличении суммы процентов (неустойки) до 331327,4 руб.) судом к рассмотрению не принято, так как подписано и подано представителем истца Арбузовой Е.А., не уполномоченной на это доверенностью (от 02.07.09).  В силу ст.62 АПК РФ право на подписание искового заявления, изменение предмета или основания иска должно быть специально оговорено в доверенности. Указанные права  представителя истца в доверенности от 02.07.09 не оговорены.
 
    Ответчик в отзыве на  иск и в судебном заседании иск не признал, сославшись на  то, что истец нарушил сроки выполнения работ и сдачи объекта. Акты сдачи выполненных работ (КС-2) от имени ответчика подписаны не уполномоченными на то лицами. В нарушение условий договора истец не выставил для оплаты надлежаще оформленные счета-фактуры, что препятствовало ответчику в оплате работ.  Поэтому просрочки в оплате выполненных им работ не имеется, проценты истцом начислены необоснованно.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора субподряда от 04.05.07.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из обстоятельств дела и фактически сложившихся между сторонами правоотношений они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского кодекса  РФ о договорах строительного подряда.
 
    Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Из материалов дела установлено, что 04 мая 2007г. истцом («субподрядчиком») и   ответчиком (в лице «1113 УНР» – филиала ФГУП ««Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»)   («генподрядчиком») был заключен договор субподряда, по которому  первый обязался выполнить  работы по  ремонту жилого дома №43 в г.Братске (далее- объекта),  а второй - обязался в порядке, установленном данным договором, производить оплату   выполненных работ; договором определено, что расчеты производятся ежемесячно на основании счетов субподрядчика, окончательный расчет производится после завершения работ по объекту.  Срок выполнения работ установлен  договором – с мая  по август 2007г., ориентировочная стоимость работ определена договором в сумме 2460579 руб.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно представленным истцом актам от 05.12.07 и от 10.12.07 о приемке выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2007  стоимость выполненных им работ составила соответственно 1690369,19 руб. и 998636,62 руб., всего- 2689005,81 руб.  Акты  принимающей стороной не подписаны, однако в них имеются отметки  должностного лица ответчика о верности объемов и расценок. Акты утверждены главным инженером  филиала ответчика – УНР 1113.  Сторонами также подписаны без замечаний и возражений справки от 05.12.07 и от 10.12.07 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2),  указанная в которых стоимость выполненных работ полностью соответствует указанным выше актам КС-2, а также согласованным и утвержденным сторонами сметам.
 
    В письме от 15.05.08 №156 ответчик информирует истца о том, что  в связи с освоением выделенных лимитов на 2007 г по объекту «Ремонт жилого дома №43, г.Братск» в сумме 2689 тыс.руб. и отсутствием лимитов на 2008г оплата будет произведена при выделении дополнительных лимитов.
 
    Представителем ответчика не оспорено, что работы на объекте истцом выполнялись, объект  принят после ремонта и в настоящее время эксплуатируется.
 
    Платежным поручением от 27.12.07 №000296  ответчик перечислил истцу 850000 руб. Принятие ответчиком выполненных истцом работ и их частичная оплата свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение истцом срока выполнения работ, неподписание актов КС-2 ответчиком сами по себе не являются основаниями к освобождению  его от оплаты фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком  работ.
 
    Истец ссылается на частичную оплату работ ответчиком в сумме 850000 руб. платежным поручением от 27.12.07 №000296.  Из данного платежного поручения видно, что оплата ответчиком произведена за выполненные работы согласно счету 9 от 15.06.07. Поскольку сторонами не представлен счет от 15.06.07  и ответчик не доказал перечисление этой суммы истцу по каким-либо иным обязательствам, суд полагает не противоречащим закону  зачет этой суммы истцом в счет обязательств по договору от 04.05.07.  Суд учитывает и то, что в претензии, направленной ответчику 16.10.08, истец указывал на зачет полученных им 850000 руб., на что возражений ответчика не последовало.
 
    Поскольку ответчиком оплачено 850000 руб., его задолженность перед истцом по договору от 04.05.07 составляет 1839005,81 руб., которая на основании ст. 746 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В части требования о взыскании процентов суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом просрочка в уплате  определена за период с 20.12.07  (дата оформления счетов- фактур на оплату работ) по 27.06.09.
 
    Как видно из раздела 3 договора от  04.05.07, полная оплата работ должна быть произведена после полного выполнения работ на объекте и подписания акта выполненных работ.   Конкретный срок оплаты договором не определен.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств  направления ответчику  счетов-фактур для оплаты выполненных работ истец не представил. Кроме того, в представленных истцом счетах-фактурах №№24 и 25 от 20.12.07 основанием к уплате указано- выполнение работ по договору №05 от  10.05.07.  Поэтому исчисление истцом просрочки оплаты ответчиком выполненных по договору от 04.05.07 работ  с 20.12.07  следует признать необоснованным.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Учитывая отсутствие в договоре конкретного срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ и неисполнение этого обязательства ответчиком в разумный срок,  оплата работ должна была быть произведена ответчиком в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате.
 
    Из дела следует, что истец 16.10.08 направил ответчику претензию, содержавшую (в числе иных требований) требование об оплате  работ по договору от 04.05.07.  С учетом  срока доставки претензии ответчику по почте и установленного ст.314 ГК РФ 7-дневного срока для оплаты, суд считает, что обязанность по уплате ответчиком истцу суммы основного долга возникла 31.10.08, и просрочку в оплате следует исчислять с 01.11.08.
 
    Исходя из суммы долга (1839005,81 руб.), периода просрочки оплаты (с 01.11.08 по 27.06.09) и действовавшей на дату вынесения судом решения по данному делу ставки ЦБ РФ (11,5% годовых), в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140402,94 руб.  В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы ответчика не могут быть судом приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
 
    По уточненному иску подлежит уплате госпошлина 22223,94 руб., истцом уплачено 22037,0 руб.  Согласно ст.110 АПК РФ с ответчика в возмещение расходов истца по госпошлине (пропорционально размеру удовлетворенного иска) подлежат взысканию 20512,7 руб.  В доход федерального бюджета с  истца подлежит   довзысканию госпошлина 186,94 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «ЭлитСтрой»  основной долг  в сумме 1839005 руб. 38 коп., проценты по ст.395 ГК РФ – в сумме 140402 руб. 94  коп., в возмещение расходов по госпошлине - 20512 руб. 70 коп,    всего – 1999921 руб. 02  коп.  В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭлитСтрой»  в доход федерального бюджета РФ    госпошлину   в сумме 186  руб. 94  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд    в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко