Решение от 14 августа 2009 года №А78-2536/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2536/2009
 
    14 августа 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14.08 09.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Забайкальскому краю  о  взыскании  31300000  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –  Прокопенко А.С.-  доверенность от  14.01.08,
 
    Корневой И.В. - доверенность от  14.01.08,
 
    ответчика –  Филипенко Д.С. –доверенность от 16.01.09,
 
    третьего лица – не было,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратился в арбитражный суд Читинской области с иском (с последующим уточнением) к Забайкальскому краю о взыскании 31300000 руб. основного долга.   Иск мотивирован тем, что ответчик уклоняется от уплаты указанной суммы, предусмотренной государственной гарантией Читинской области от 28.12.06 №667, выданной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Приаргунское» по договору от 01.11.06 №064700/1217 об открытии кредитной линии.    ОАО «Приаргунское» (заемщик по договору 01.11.06 №064700/1217), получивший от истца кредит в сумме 42329000 руб., нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем решением Ингодинского районного суда г.Читы от  29.09.08 с него, а также с поручителей – ООО «Колосок» и Богачевой Зои Петровны – постановлено взыскать в пользу истца 44711960,1 руб.  Решение суда общей юрисдикции не исполнено, сумма должником и поручителями не уплачена.   Поскольку в обеспечение исполнения Заемщиком его обязательств была выдана Государственная гарантия Читинской области №667 от 28.12.06  на сумму 31300000 руб., истец просил взыскать с ответчика (правопреемника Гаранта) в лице Министерства финансов Забайкальского края, как субсидиарного должника,  31300000 руб.  в качестве погашения основного долга.
 
    Определением суда от 04.06.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Приаргунское».
 
    На основании п.4 ч.1 Федерального закона от 08.02.09 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Ответчик  иск не признал, сославшись на заключение договора от 28.12.06 о предоставлении государственной гарантии и выдачу государственной гарантии от 28.12.06 №667 не уполномоченным на то органом (Комитетом по финансам Читинской области), выдачу указанной гарантии с нарушением требований Бюджетного кодекса РФ (ст.ст.115,117) и Закона Читинской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области» (без проведения конкурса для предоставления государственной гарантии). Кроме того, сослался на  нарушение Закона РФ «Об акционерных обществах» при заключении договора от 01.11.06 №064700/1217 об открытии кредитной линии, поскольку данная сделка, являвшаяся для ОАО «Приаргунское» крупной сделкой (сумма кредита превышает 25% балансовой стоимости активов Общества), заключена без ее одобрения наблюдательным советом или собранием акционеров названного ОАО, поэтому является ничтожной. Также указал, что срок исполнения обязательства гарантом установлен до 31.10.2014 года, поэтому оснований к уплате гарантом истребуемой суммы в настоящее время не имеется.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального Конституционного закона РФ №5-ФКЗ от 21.07.2007 «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа» Забайкальский край с 01.03.2008 является правопреемником Читинской области в отношениях (в числе иных) –с юридическими лицами. Поэтому Забайкальский край является надлежащим ответчиком по требованию истца, вытекающему из государственной гарантии, выданной Читинской областью.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.
 
    Из материалов дела установлено, что  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») (кредитором) и ОАО «Приаргунское» (заемщиком) - был  заключен договор от 01.11.06 №064700/1217 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор  обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 46200000 руб.,  а заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно в целях строительства животноводческого комплекса по содержанию свиней и приобретение оборудования для него, а также в установленных договором порядке и сроки возвращать кредит и уплачивать проценты по нему.
 
    Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.09.2008 установлено, что основной долг  заемщика составил 42329000 руб., проценты за пользование кредитом – 2270250,55 руб., неустойка – 112709,55 руб., в связи с чем постановлено взыскать 44711960,1 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ОАО «Приаргунское» (заемщика) и поручителей - ООО «Колосок» и Богачевой З.П.
 
    Требование истца основано на обязанности ответчика уплатить ему 31300000 руб. в соответствии с договором от 28.12.06 №665 о предоставлении Государственной гарантии Читинской области и Государственной  гарантией Читинской области от 28.12.06 №667, в порядке субсидиарной ответственности с основным должником и поручителями последнего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что истцом – ОАО «Россельхозбанк» (Бенефициаром) и Читинской областью (Гарантом) (в лице заместителя Губернатора – председателя Комитета по финансам Читинской области) - был заключен договор от 28.12.06 №665 о предоставлении Государственной гарантии Читинской области, в соответствии с которым  Гарант обязался отвечать перед Бенефициаром  за исполнение ОАО «Приаргунское» всех его обязательств по кредитному договору от 01.11.06 №064700/1217, заключенному между Бенефициаром и Принципалом. Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара (в случае неисполнения обязательств Принципалом) 31300000 руб. в срок до 31.10.2014г.  На основании данного договора  была выдана  Государственная  гарантия Читинской области от 28.12.06 №667 соответствующего содержания, которой предусматривалась субсидиарная ответственность Гаранта, дополнительно к ответственности Принципала.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (пункт 4) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом; которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются как нормы бюджетного законодательства (статьи 115, 117 БК РФ), так и общие положения гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации, - нормы ГК РФ о договоре поручительства.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При рассмотрении доводов сторон суд исходит из следующего.
 
    По утверждению ответчика,  сделка (договор от 01.11.06 №064700/1217 об открытии кредитной линии) для ОАО «Приаргунское» являлась крупной и поэтому подлежавшей одобрению наблюдательным советом  Общества.
 
    Согласно ст.78 Закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее- Закон) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.  В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
 
    Из представленного ОАО «Приаргунское»  в налоговый орган бухгалтерского баланса  данного ОАО на 01.10.2006 года видно, что активы Общества  на эту дату составляли 134564 тыс.руб. Исходя из того, что предметом  по  договору от 01.11.06 №064700/1217 об открытии кредитной линии  является  предоставление кредита на сумму 46200 тыс.руб., в процентном исчислении от балансовой стоимости активов истца сумма договора составляет 35%.  Таким образом,   договор от 01.11.06 №064700/1217 об открытии кредитной линии в силу закона является крупной сделкой.
 
    В соответствии со ст. 79 названного Закона  крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
 
    Согласно Уставу ОАО «Приаргунское» (статья ХV) к компетенции наблюдательного совета Общества относится (в числе иных полномочий) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных Главой Х Закона.
 
    Из протокола заседания Наблюдательного совета ОАО «Приаргунское» от 17.07.06 следует, что сделка по получению кредита в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 46200 тыс.руб.  была предметом рассмотрения  наблюдательным советом Общества и была им одобрена.
 
    Таким образом, оснований к выводу о недействительности договора от 01.11.06 не имеется.
 
    Оснований к выводу о нарушениях Бюджетного кодекса РФ при заключении  договора от 28.12.06 №665 о предоставлении Государственной гарантии и при выдаче Государственной гарантии  от 28.12.06 №667 и, соответственно, к выводу об их недействительности, также не имеется, поскольку данные документы от имени Гаранта подписаны уполномоченным должностным лицом (согласно п.п.13 п.7 раздела III «Положения о Комитете по финансам Читинской области»), в соответствии с Законом Читинской области «Об областном бюджете на 2006 год» (что также подтверждается Законом Читинской области от 27.06.2007 «Об исполнении областного бюджета за 2006 год»), и в соответствии с Законом Читинской области от 24.01.2001 №258-ЗЧО «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области»   (что следует из Распоряжений Губернатора Читинской области от 20.10.06 №716-А/р и от 26.12.06 №326 А/р.   Государственная гарантия на сумму 31300 тыс.руб. (получатель- ОАО «Приаргунское») была включена в перечень государственных гарантий Читинской области.
 
    Вместе с тем  суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст.399 ГК РФ  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    Из дела следует, что в отношении основного должника и его поручителей во исполнение решения Ингодинского районного суда г.Читы от 29.09.2008 были возбуждены исполнительные производства.  По сообщению от 10.08.09 судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отдела судебных приставов,  исполнительные производства в отношении должника - ОАО «Приаргунское»   и поручителя - ООО «Колосок» -окончены в связи с введением в отношении них процедуры банкротства - конкурсного производства.  В отношении поручителя  Богачевой З.П. исполнительное производство ведется, производятся исполнительные действия.
 
    Таким образом, истец как кредитор должен доказать невозможность удовлетворения его требования основным должником и отказ последнего от удовлетворения требования. Таких доказательств истец не представил. Введение в отношении основного должника и ООО «Колосок» процедуры конкурсного производства само по себе не означает их отказа от удовлетворения требования кредитора и невозможности погашения долга должником и поручителями,  в связи с чем  он не доказал  возникновения у него права требовать от ответчика  уплаты спорной суммы по указанным им основаниям.
 
    Кроме того,  в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из буквального содержания договора от 28.12.06 №665 о предоставлении Государственной гарантии Читинской области и Государственной гарантии Читинской области от 28.12.06 №667 следует, что Гарант обязался, в случае неисполнения Принципалом обязательств по договору от 01.11.06 №064700/1217, уплатить Бенефициару сумму 31300 тыс.руб. в срок до 31.10.2014г. Каких-либо оговорок относительно обязанности Гаранта по досрочной уплате указанной суммы, а также об основаниях к досрочной уплате договор и Гарантия не содержат.   Довод истца об ознакомлении Гаранта с содержанием договора от 01.11.06 и принятии им на себя  в полном объеме обязательств основного должника (включая обязанность по досрочному погашению кредита) не соответствует буквальному содержанию договора от 28.12.06 №665 о предоставлении Государственной гарантии Читинской области  и Государственной гарантии  Читинской области от 28.12.06 №667.    Пунктом 4.7 договора от 01.11.06 №064700/1217 предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов.  Данное право требования не равнозначно обязанности Гаранта по досрочному погашению кредита, а такую обязанность Гарант на себя не принимал.
 
    Поэтому  требование истца о досрочной уплате суммы  не основано ни на законе, ни на вышеуказанных договорах  и  Государственной гарантии.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами  иск удовлетворению не подлежит, а доводы истца не могут быть судом приняты во внимание.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.09 до 14.00  14.08.09.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,  167-171, 176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный   суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко