Дата принятия: 10 июля 2008г.
Номер документа: А78-2532/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита. Дело №А78-2532/2008 « 10 » июля 2008г. С1-30/123
Резолютивная часть решения оглашена 9 июля 2008г.
Решение полном объеме изготовлено 10 июля 2008 г.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА»
о взыскании 72 765 рублей
при участии:
от истца - Вразовского М.Ю., представителя по доверенности от 1.02.2008 года; Косенко М.С., представителя по доверенности от 07.05.08г.
от ответчика - представитель не явился (извещен).
Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» о взыскании 72 765 рублей.
Истец обосновывает свои требования тем, что 3.09.2007 года между сторонами заключен государственный контракт №96/5-2007 от 3.09.2007 года на поставку мебели. В связи с тем, что поставщик (ответчик по делу) не произвел поставку продукции до 25.10.2007 года, истец на основании п.10.1 контракта направил ответчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. В соответствии с п.9.6 контракта истец просит взыскать с ответчика 63 000 рублей - штраф, составляющий 20% от суммы непоставленной продукции (315 000 рублей), а также 9 765 рублей - пени, рассчитанной по п.9.3 контракта за просрочку поставки товара за период с 25.09.2007 года по 25.10.2007 года.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец не вправе был расторгать контракт в одностороннем порядке, соответственно, требование о взыскании 63 000 рублей является необоснованным; по требованию о взыскании пени в размере 9 765 рублей заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы пени до 8 рублей 79 копеек, составляющей одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенном о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт (договор поставки мебели) № 96/5-2007 от 03.09.2007г. на поставку стульев секционных «Дебют СМ-92» в комплектации согласно спецификации №1 (л.д.21), общей стоимостью 315 000 руб. Контракт заключен на основании рассмотрения котировочных заявок, по рассмотрении, которых победителем признано ООО «ЮККА».
Срок поставки определен в спецификации до 25.09.2007г. Оплата поставленного товара должна производиться покупателем по факту поставки. Названный государственный контракт заключен в целях реализации Федеральных законов N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам котировки цен.
Ответчик товар в оговоренные сроки не поставил, в связи с чем 25.10.07г. истец направил ответчику телеграмму о расторжении договора (контракта) в соответствии с п.10.1 государственного контракта, согласно которому стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки продукции по договору на срок свыше 30 календарных дней, а также при других нарушениях условий договора поставщиком, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Поскольку стороны согласовали условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае просрочки поставки свыше 30 дней, истец правомерно заявил об отказе от исполнения контракта и его расторжении.
В случае одностороннего отказа от исполнения обязательства договор согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной от другой соответствующего уведомления, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.
Согласно ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статьей 9.6. контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по вине поставщика, поставщик обязан оплатить заказчику штраф в размере 20% от суммы недопоставленной продукции на момент расторжения договора. Вина ответчика указана в телеграмме – просрочка в поставке продукции свыше 30 дней.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 63 000 руб.- 20% от 315 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 765 руб. – пени за просрочку поставки продукции, начисленной из расчета 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки. Расчет произведен за 31 день.
Согласно п.11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Как следует из заключенного контракта, стороны определили размер подлежащей уплате пени в п.9.3. государственного контракта, которая составляет более 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «ЮККА» пени за просрочку поставки продукции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, суд считает, что последствия просрочки исполнения обязательства явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер пени до 2 500 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН 7017175509, 634050, Томская обл., г.Томск. ул.Татарская 37/1) в пользу федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» 63 000 руб. штраф, 2500 руб. пени, 2682,95 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 68 182,95 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Е.А.Федорченко
