Решение от 15 декабря 2009 года №А78-2529/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2529/2009
 
    15 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Даурия» к 1.Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края 2.  Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зубченко Т.А., конкурсного управляющего, Бешкаревой Л.В., представителя по доверенности от 10.11.2008 года;
 
    от ответчика-1 – Васильевой В.П., представителя по доверенности от 29.07.2009 года;
 
    от ответчика-2 –     Федотова И.А., представителя по доверенности от 01.04.2009 года;
 
    от ответчика-3  – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Даурия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:
 
    I. Об истребовании из незаконного владения Администрации сельского поселения Даурское муниципального района «Забайкальский район» следующего имущества:
 
    1. Недвижимое имущество и оборудование: склад соли 1980 г., инв. № 821, площадью 2070 кв.м., балансовой стоимостью 3 542 700 руб., расположенный в п. Даурия;  ла праве хозяйственного ведения, а именно:инистрации сельского посленеия _____________________________________________________станцию перекачки балансовой стоимостью 157 480 руб.; дизельную э/станцию 1940г., инв. № 250, площадью 1042 кв.м. балансовой стоимостью 13300600 руб., Эстакаду.
 
    2. Транспортные средства: колесный трактор-экскаватор ЭО-2621 (1989г.в.) балансовой стоимостью 300 000 рублей без номера; ГАЗ-53 КО 413 (1983 г.в.) гос. номер В 593 ТВ балансовой стоимостью 23 223,6 рублей; ЗИЛ-130ПМ цистерна (1985г.в.) государственный номер А 751 РХ 75 балансовой стоимостью 37399,55 руб.; ГАЗ-53АММ53 (1986г.в.) государственный номер А 794 СТ 75 балансовой стоимостью 18760 рублей; ЗИЛ-130 АГП-10 спецмашина (1986г.в.) государственный номер В 716 КТ 75 балансовой стоимостью 26371 руб.; УАЗ-390942 (2004г.в.) государственный знак В 656 КТ 75 балансовой стоимостью 203250 рублей; ЗИЛ-130 бортовой (1981г.в.) государственный номер В 715 КТ 75 балансовой стоимостью 8714,53 руб.
 
    3. Сооружения: водонасосную станцию инв. 1968г. №603 (11 кв.м.) балансовой стоимостью 126 400 руб.; водонасосную станцию 1982г. инв. № 778 (9 кв.м.) балансовой стоимостью 1660500 руб.; водонасосную станцию 1987г. инв. № 811 (13 кв.м.) балансовой стоимостью 99400 руб.; водонасосную станцию  инв. №  812 (13 кв.м.) балансовой стоимостью 99400 руб.; водотеплотрассу протяженностью 13710 м., балансовой стоимостью 890700 рублей; канализационные сети 1958 г. 6700 м.
 
    II. Истребовании от ООО «Коммунальник» автомобиля УАЗ -390944, государственный номер В 952 ТВ 75 2007г.в., а также сооружений: водонасосной станции (скважина) инв. № 419 (12 кв.м. )1960г., балансовой стоимостью 96100 руб.; водонасосной станции (скважина) инв. № 421; резервуара 1991г. инв. № 82б объемом 1000 куб.м., балансовой стоимостью 53 734 400 руб.; резервуара 1982г., инв. № 826а объемом 700 куб.м. балансовой стоимостью 830300 руб.; водотеплотрассы протяженностью 13710 м., балансовой стоимостью 890700 рублей; канализационных сетей 1958 г. 7450 м.
 
    III. Истребовании у Общества с ограниченной ответственностью  «Забайкальская нефтеперерабатывающая компания» Котельной, 1988 г., инвентарный №822, площадью 1632 кв.м. балансовой стоимостью 38 430 022 руб., расположенную в п. Даурия.
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали и пояснили, что истребуемое имущество было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, затем незаконно изъято собственником. Часть изъятого имущества впоследствии передано 2 и 3 ответчику. Незаконность изъятия имущества подтверждена решением суда от 26.12.2008 по делу №А78-5139/2008. Ответчики не могут считаться добросовестными приобретателями в смысле ст. 302 ГК РФ в силу того, что владеют имуществом по договору аренды. Между кредиторами имеются разногласия относительно необходимости истребования недвижимого имущества (основной кредитор против изъятия, уполномоченный орган против такого решения основного кредитора возражает), поэтому поддерживают иск по существу. Согласие 1-ответчика передать разобранную технику не лишает суд возможности удовлетворить иск, т.к. для подписания двухстороннего акта нужно выехать на место и осмотреть ее.
 
    Представитель ответчика-1 против иска возражала, пояснила, что имущество было передано по воле предприятия в связи с выделением из него коммунальных функций. Признанное недействительным судом распоряжение не обязывало предприятие передать имущество, а регулировало вопросы реорганизации его функций. Истребуемые у администрации машины ответчик согласен передать истцу, но в том виде как они есть. Вся техника в разобранном состоянии, имеются только отдельные узлы. Одна машина сгорела. Для этого ответчик предложил истцу подписать акты, от чего истец отказался. Остальная техника, сети и котельная переданы в аренду ответчику-2 и 3.
 
    Представитель ответчика-2 против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества. В отношении движимого имущества полагал, что сделка по отчуждению имущества не оспорена, применительно к ст. 18 Закона об унитарных предприятиях  истец не доказал, что автомобиль УАЗ был непосредственно задействован в основной деятельности предприятия и что его изъятие по воле самого истца произведено с нарушением статьи 18 этого закона. Признание недействительным судом распоряжения значения не имеет, т.к. изъятие согласно практике ВАС РФ следует расценивать как сделку. Также просит применить статью 10 ГК РФ, поскольку в случае изъятия имущества, непосредственно задействованного для обеспечения коммунальными услугами населения села Даурия, будет причинен значительный ущерб неопределенному кругу граждан.
 
    Истец просил отложить рассмотрение дела в связи с просьбой 2-го кредитора – ФНС России, т.к. после принятия основным кредитором решения об отказе от иска в части истребования сетей 2-й кредитор намерен оспорить решение в деле о банкротстве в том же порядке, что и решение основного кредитора по отказу от иска в части истребования котельной.
 
    Суд отклонил данное ходатайство истца, т.к. при разногласиях в позициях кредиторов относительно судьбы иска дальнейшее отложение рассмотрения дела не имеет оснований.
 
    Поскольку на предложение суда о предоставлении времени для согласования позиций по требованиям к 1-ответчику, подписанию актов добровольной передачи техники, ее повторному осмотру, представители истца ответили отказом, указав на затягивание рассмотрения дела этими действиями суда, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся документам и установленным обстоятельствам.
 
    Третий  ответчик, извещенный в соответствии со ст.123  АПК РФ надлежащим образом, в заседание суда не явился, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий. Ранее как третье лицо, участвующее в деле, пояснял, что невозможно идентифицировать имущество, указанное в договоре аренды, с котельной, истребуемой истцом. Считал, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право на здание котельной.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.07.2005 регистрирующим органом были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица – МУП «Даурия» с уставным капиталом 100 000 руб. (л.д. 8 т. 1).
 
    Собственником предприятия выступило муниципальное образование «Забайкальский район».
 
    В соответствии с приложением к уставу (т. 1 л.д. 23) в состав имущества, переданного в уставный капитал созданного предприятия, включены автомашины ЗиЛ-130 1981, 1986 годов, УАЗ-3090942 2004 года, ЗиЛ-ММЗ-4502 1988 года, сварочный аппарат, компьютер в комплекте, склад соли, котельная, дизельная электростанция, ВНС, резервуары, водотеплотрасса, трансформаторные подстанции и воздушные линии.
 
    По пояснениям истца истребуемый у 2-ответчика автомобиль УАЗ-390944, государственный номер В 952 ТВ 75 2007г.в. был приобретен предприятием за счет собственных средств согласно справке-счету от 12.01.2007 (т. 1 л.д. 117-118).
 
    Согласно акту от 03.11.2005 (раздел 2) МУП «Даурия» с уставным имуществом было передано в муниципальную собственность сельского поселения «Даурское» при разграничении муниципальной собственности по Закону № 131-ФЗ (т. 1 л.д. 65).
 
    Актом приема-передачи от 01.08.2007 уставное имущество МУД «Даурия» было передано в администрацию сельского поселения «Даурское» (т. 1 л.д. 32).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2008 по делу А78-5139/2008 признано недействительным распоряжение  администрации сельского поселения «Даурское» от 06.08.2007 № 47 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Даурия» как принятое без учета требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
 
    Согласно данному распоряжению (т. 3 л.д. 82) было принято решение о реорганизации МУП «Даурия» путем выделения из него структурных обязанностей (холодное, горячее водообеспечение, водоотведение, теплообеспечение), директору предписано материальные ценности и учетную документацию снять с баланса унитарного предприятия и передать в Администрацию сельского поселения «Даурское», приступить к сокращению штата работников.
 
    Ссылаясь на незаконность данного распоряжения, установленную решением суда, и фактическое нахождение имущества во владении ответчиков, истец предъявил виндикационный иск.
 
    Оценив представленные сторонами письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренный статьями 301, 302 ГК РФ.
 
    В связи с этим в предмет доказывания входят факты принадлежности истцу истребуемого имущества на праве хозяйственного ведения (ограниченном вещном праве), факт нахождения имущества в незаконном владении ответчиков в данный момент, характер выбытия вещи из владения истца и характер ее приобретения ответчиками, наличие истребуемой вещи в натуре.
 
    Оценивая данные факты, суд полагает, что истцом не доказано наличие у него права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества (котельную, канализационную сеть, водотеплотрассу, склад соли, ла праве хозяйственного ведения, а именно:инистрации сельского посленеия _____________________________________________________станцию перекачки, дизельную э/станцию, водонасосную станцию, скважины, резервуары) по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Решением собственника (т. 1 л.д. 21) каких-либо условий о моменте возникновения права хозяйственного ведения предприятия на имущество определено не было.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В силу п.2 ст. 8 права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Следовательно, в данном случае в силу специальной нормы (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8 ГК РФ) право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
 
    Соответствующий правовой подход изложен в судебной практике (Определение от 19 октября 2009 г. № ВАС-12799/09, Определение от 20 ноября 2009 г. № ВАС-13113/09, Определение от 22 октября 2009 г. № ВАС-13065/09).
 
    Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения в материалах дела не имеется. Истец такие доказательства не представил.
 
    В связи с этим у истца не возникло право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества в порядке п. 2 ст. 8 ГК РФ.
 
    Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в части истребования недвижимого имущества.
 
    Кроме того, суд усматривает иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08, прекращение права хозяйственного ведения на имущество путем его изъятия собственником необходимо квалифицировать как гражданско-правовую сделку.
 
    Следовательно, в данном случае, подписав акт приема-передачи от  01.08.2007, истец и 1-ответчик совершили между собой гражданско-правовую сделку, требование об оспаривании которой вправе заявить конкурсный управляющий должника.
 
    В материалах дела отсутствует решение арбитражного суда о признании недействительной данной сделки. Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2008 по делу А78-5139/2008 признан недействительным ненормативный правовой акт, а не гражданско-правовая сделка.
 
    При этом спорная сделка была совершена 01.08.2007, оспоренный по делу А78-5139/2008 правовой акт – 06.08.2007.
 
    Доводы истца относительно ничтожности сделки передачи имущества как противоречащей положениям статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях суд не принимает в связи со следующим.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
 
    В силу презумпции добросовестности участников оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ) истец должен доказать, что 1-ответчик, принимая решение о передаче коммунальных функций предприятия другому лицу (распоряжение № 47 от 06.08.2007), действовал исключительно с целью увода активов должника без намерения фактической передачи функций.
 
    По пояснениям 1-ответчика у предприятия к моменту передачи имущества отсутствовали объемы необходимых работ, поэтому функции были переданы другому лицу.
 
    Истцом не представлены документы о наличии у предприятия заказов, осуществлению им работ в рамках уставной деятельности к моменту отчуждения имущества.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 ничтожными являются сделки, совершенные предприятием с нарушением принципа его специальной (целевой) правоспособности, в противоречии с задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
 
    Таких нарушений истец при рассмотрении спора не доказал.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество, отчужденное по сделке, только в случае, если им распорядилось лицо, не имеющее право его отчуждать.
 
    Поскольку 1-ответчик как собственник имущества (право собственности поселения возникло в силу п. 11.1 ст. 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ при отсутствии необходимости его государственной регистрации) вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом путем передачи ответчикам-2 и 3, то не является неуправомоченным отчуждателем в смысле ст. 302 ГК РФ, тем более, что сделка по передаче имущества из владения истца не признана недействительной.
 
    Соответственно не признаны недействительными договоры аренды (т. 3 л.д. 42-43, т. 4 л.д. 58-62), на основании которых ответчик-2 и 3 владеют имуществом на законных основаниях, поэтому не является незаконными владельцами в смысле ст. 302 ГК РФ, у которых может быть истребовано заявленное имущество.
 
    Из содержания данных сделок и представленных в дело документов следует, что ответчики 2 и 3 несут бремя содержания объектов аренды, т.е. владеют имуществом на возмездном основании. Доводы истца об отсутствии в договорах арендной платы не свидетельствует о безвозмездности этих договоров, т.к. в них предусмотрена встречная обязанность содержания и капитального ремонта объекта аренды, которая ответчиками фактически выполняется.
 
    Доводы истца об отсутствии у арендатора признаков добросовестного приобретателя значения не имеют, т.к. применительно к ст. 302 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску является любой фактический владелец истребуемого имущества.
 
    Также суд учитывает, что отсутствуют доказательства выбытия имущества из владения истца помимо его воли (акт от 01.08.2007 подписан руководителем истца). При этом доводы истца о незаконности передачи имущества руководителем предприятия значения не имеют, т.к. в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (пункт 10 Информационного письма от 13 ноября 2008 г. № 126) владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
 
    В связи с этим и принимая во внимание, что ответчики владеют имуществом по законным договорным основаниям, в силу статьи 302 ГК РФ виндикационное требование истца не может быть удовлетворено (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 по делу 3140/96, Определение ВАС от 3 июля 2008 г. № 7757/08).
 
    Требование об изъятии автотехники от 1-ответчика не может быть удовлетворено и по причине отсутствия в натуре данных объектов как транспортных средств.
 
    Истец заявил об истребовании колесного трактора-экскаватора ЭО-2621 (1989г.в.) балансовой стоимостью 300 000 руб. без номера. Данные характеристики являются недостаточными для идентификации самоходной техники. С учетом отсутствия в деле доказательств нахождения трактора с конкретными характеристиками в фактическом владении ответчика в данный момент идентификация истребуемого имущества с объектом, указанным в договоре от 27.03.2006 (т. 4 л.д. 81), не представляется возможной. 1-ответчик факт нахождения у него трактора, указанного  в договоре от 27.03.2006, отрицает.
 
    Ссылки истца на акт от 01.08.2007 значения не имеют, т.к. в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 91-116), заявленные автомашины как транспортные средства отсутствуют, поскольку при имеющемся состоянии не могут отвечать признакам единого устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    Автомашина ЗиЛ 130 АГП 18 согласно материалам дела (т. 3 л.д. 117) уничтожена в результате пожара.
 
    Документов о нахождении иной автомашины ЗиЛ 130 АГП 18 в фактическом владении ответчика в настоящий момент в материалах дела не имеется.
 
    Контрдоказательств, опровергающих документы 1-ответчика о техническом состоянии заявленных автомашин, истец не представил. Ответчик не препятствовал истцу в осмотре техники в процессе рассмотрения дела. По его пояснениям 1-ответчика осмотр техники проводился с участием конкурсного управляющего, однако совместный акт подписан не был (т. 4 л.д. 69).
 
    Учитывая изложенное, а также согласие ответчика передать истцу имеющуюся совокупность деталей автомашин и уклонение истца от их принятия, суд не усматривает оснований для принуждения 1-ответчика по судебному решению к исполнению обязанности по передаче истцу в натуре заявленной техники как самостоятельных объектов.
 
    Автомашина УАЗ -390944, государственный номер В 952 ТВ 75 2007г.в., также не может истребована от 2-ответчика и по причине отсутствия доказательств непосредственного ее участия в хозяйственной деятельности истца до передачи по акту от 01.08.2007.
 
    По смыслу статьи 18, части 2 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и статьи 295 ГК РФ собственник вправе изымать, а унитарное предприятие вправе передавать излишнее имущество, не участвующее в уставной деятельности.
 
    Факт передачи данной автомашины самим истцом автоматически не может влечь недействительность сделки ее отчуждения собственнику и ее последующей передачи во владение 2-ответчика. Для этого требуется установление факта лишения возможности унитарного предприятия осуществлять уставную деятельность без переданного имущества.
 
    Такого факта судом не установлено, истцом не доказано.
 
    Ссылки 2-ответчика о необходимости применения статьи 10 ГК РФ суд не принимает по причине отсутствия у истца субъективного права на изъятие спорного имущества. Вместе с тем, суд учитывает, что основной кредитор истца с суммой требований 6 341 493,19 руб. не имеет интереса в изъятии недвижимого имущества, а заинтересованный в этом кредитор с суммой требований 2 282 236,68 руб., защищая свои интересы, не учитывает положения ст. 132 Закона о банкротстве и социально-направленную специфику истребуемого имущества, что минимизирует защищаемый данным иском его имущественный интерес.
 
    Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии баланса между имущественными интересами спорящих сторон, который установлен в содержании статьи 302 ГК РФ, что исключает применение в данной ситуации такого способа защиты как виндикационный иск.
 
    Таким образом, в иске надлежит отказать.
 
    Госпошлина по иску относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Даурия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.