Решение от 08 мая 2009 года №А78-25/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-25/2009
 
    08 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»
 
    к Государственному унитарному предприятию «Аптечный склад»
 
    о взыскании 124 590,22  руб.,
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа «Город Чита»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 02.06.2006г.;
 
    от ответчика – Сутуриной Л.А., директора,
 
    от третьего лица – Мирошниченко И.В., представителя по доверенности от 16.03.2009 г.
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Аптечный склад» о взыскании 124 590,22  руб.
 
    Определением суда от 16.03.2009г. были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Город Чита» 124 590,22 руб., в том числе:
 
    -             4 635,22 руб. расходов на ведение процедуры конкурсного производства;
 
    -         119 955,00 руб. вознаграждения конкурсному управляющему.
 
    Определением суда от 31.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что 22.03.2005г. между  истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство по заключению соглашения с арбитражным управляющим МП г. Читы «Аптека № 4» по оплате всех судебных расходов, на оплату госпошлины, на опубликование сведений. 01.12.2005г. между конкурсным управляющим МП г. Читы «Аптека № 4» и ответчиком заключено соглашение, которым предусмотрена оплата ответчиком судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему. За период с января 2006г. по июнь 2006г. ответчиком оплачено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 60 000 руб. и расходы в размере 35 325,65 руб. За оставшийся период расходы на ведение процедуры конкурсного производства в сумме 4 635,22 руб. и вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 119 955 руб. взысканы с Администрации городского округа «Город Чита» определением Арбитражного суда Читинской области от 23.08.2007г. по делу № А78-9390/2005 Б-88. Указанные суммы погашены по платежному поручению № 3290 от 26.12.2007г. Ответчик до настоящего времени не возместил данные расходы. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы представителя истца и доводы, изложенные в своих письменных пояснениях по существу иска.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    22.03.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (Сторона 1) и ГУП Читинской области «Аптечный склад» (Сторона 2) было подписано соглашение, по условиям которого в связи с проведением Стороной 1 процедуры признания МП г. Читы «Аптека № 4» несостоятельным (банкротом) ответчик принял на себя обязательство по заключению соглашения с арбитражным управляющим по оплате всех судебных расходов, на оплату госпошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно с момента принятия решения арбитражным судом о признании МП г. Читы «Аптека № 4» банкротом.
 
    Указанным соглашением также предусмотрено, что истец предоставляет ответчику преимущественное право и способствует заключению долгосрочных договоров аренды аптечных пунктов, расположенных по адресу: п. КСК, ул. Весенняя, д. 17 (2), п. ГРЭС, ул. Энтузиастов, д. 43, п. Восточный, ул. Иркутская, 7.
 
    01.12.2005 г. конкурсный управляющий МП г. Читы «Аптека № 4» Зубченко Т.А. и ответчик подписали соглашение, согласно которого первый проводит процедуру конкурсного производства в отношении МП г. Читы «Аптека № 4», а второй, в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), производит оплату судебных расходов должника в процессе конкурсного производства, а также вознаграждение конкурсному управляющему и оплату услуг лицам, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.
 
    При этом конкурсный управляющий МП г. Читы «Аптека № 4» и ответчик определили, что оплата судебных расходов производится авансовым платежом или в течение 5-ти дней после утверждения собранием кредиторов отчета о движении денежных средств должника, путем перечисления утвержденной суммы на расчетный счет, указанный в соглашении от 01.12.2005г. Оплата денежного вознаграждения конкурсному управляющему производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за период с даты назначения конкурсного управляющего до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, наличными средствами или путем перечисления денежных средств на лицевой счет, указанный в соглашении от 01.12.2005 г.
 
    Решением суда от 23.11.2005 г. по делу № А78-9390/2005 Б-88 МП г. Читы «Аптека № 4» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зубченко Т.А.
 
    По приходным кассовым ордерам и платежному поручению ответчик произвел выплаты конкурсному управляющему МП г. Читы «Аптека № 4» на общую сумму 98 227,87, в том числе 62 902,22 руб. вознаграждения конкурсному управляющему и 35 325,65 руб. в возмещение его расходов (л.д. 20-27).
 
    Определением суда от 23.08.2007 г. по делу А78-9390/2005 Б-88 конкурсное производство в отношении МП г. Читы «Аптека № 4» завершено, источником финансирования процедуры конкурсного производства в отношении МП г. Читы «Аптека № 4» определена Администрация муниципального образования городского округа «Город Чита».
 
    11.09.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 75 № 001815739 от 11.09.2007 г.
 
    Указанным определением суда от 23.11.2005 г. по делу А78-9390/2005 Б-88 с Администрации муниципального образования городского округа «Город Чита» взысканы расходы на ведение процедуры конкурсного производства в сумме 4 635,22 руб., вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 119 955 руб., всего 124 590,22 руб.
 
    По платежному поручению № 3290 от 26.12.2007г. Комитет по финансам Администрации г. Читы перечислил на лицевой счет Зубченко Т.А. 124 590,22 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что правовым обоснованием иска являются ст. 309, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Истец обратился с иском в суд на основании п. 3.1.18 Положения о комитете в защиту муниципальных интересов.
 
    Ответчик не признал иск в связи с тем, что обязанность по оплате судебных расходов в рамках конкурсного производства и вознаграждения конкурсному управляющему должна быть возложена на собственника имущества должника – его учредителя, которым является Администрация муниципального образования городского округа «Город Чита». Определением суда от 23.08.2007 г. по делу А78-9390/2005 Б-88 с Администрации взысканы в пользу конкурсного управляющего соответствующие расходы. По соглашению от 01.12.2005 г. стороной, кроме ответчика, является конкурсный управляющий Зубченко Т.А., а не истец. Соглашения от 22.03.2005 г. и 01.12.2005 г. юридической силы не имеют. Кроме того, в отзыве на иск, представленном в судебном заседании 31.03.2009 г., ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании, сославшись на ст. 421 ГК РФ, пояснил, что соглашения от 22.03.2005 г. и 01.12.2005 г. действующему законодательству не противоречат; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон. Администрации на дату вынесения определения суда от 23.08.2007 г. по делу А78-9390/2005 Б-88 не было известно о спорных соглашениях от 23.03.2005 г. и 01.12.2005 г.
 
    Представитель третьего лица также пояснил, что, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу. Учитывая, что по соглашению от 01.12.2005 г. обязательства ответчика выполнены администрацией, то третье лицо предполагает возможность перехода права требования выплаты денежных средств с ответчика к администрации.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
    В подтверждение своего права на заключение соглашения от 22.03.2005 г. истец сослался на пункт 3.1.1 положения о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», согласно которого Комитет вправе участвовать в гражданских правоотношениях по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа «Город Чита».
 
    Вместе с тем, согласно п. 3.1.3 данного положения о Комитете, истец вправе заключать договоры аренды, договоры ответственного хранения имуществ и договоры безвозмездного пользования.
 
    Положение о Комитете не предусматривает право истца заключать такого рода соглашения, как соглашение от 22.03.2005 г.
 
    Согласно п. 3.1.18 данного положения, истец вправе выступать в судах в защиту государственных и муниципальных интересов с реализацией прав, предоставленных данным положением о Комитете.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как указано в п.п. 1, 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подписания спорных соглашений), в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Анализ спорных соглашений от 23.03.2005 г. и 01.12.2005 г. позволяет суду сделать вывод о том, что квалифицирующим признаком данных соглашений является их безвозмездность.
 
    Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках данных соглашений ответчик выгоду для себя не получил, но, тем не менее, ответчик принял на себя такие обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Следовательно, признак безвозмездности является признаком договора дарения.
 
    В силу п. 1 ст. 576 ГК РФ юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное.
 
    Согласно устава, ответчик является государственным унитарным предприятием, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества предприятия является Читинская область (в настоящее время – Забайкальский край).
 
    Материалы дела не содержат доказательств согласования спорных соглашений с собственником ответчика – Забайкальского края в лице уполномоченного органа.
 
    Действующим законодательством и уставом ГУП «Аптечный склад» не предусмотрены право или обязанность государственного унитарного предприятия производить выплаты, установленные ст. 59 Закона № 127-ФЗ, конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства в отношении третьего лица.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, изложенное позволяет сделать суду вывод о противоречии соглашений  от 23.03.2005 г. и 01.12.2005 г. требованиям ст.ст. 210, 576 ГК РФ, ст. 59 Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данных сделок на основании статьи 168 ГК РФ.
 
    Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона № 127-ФЗ).
 
    Из определения суда от 23.08.2007 г. по делу А78-9390/2005 Б-88 следует, что собственником имущества предприятия – должника является город Чита в лице Администрации города Читы, которая определена источником финансирования процедуры конкурсного производства в отношении МП г. Читы «Аптека № 4» и с которой были взысканы соответствующие расходы в пользу конкурсного управляющего Зубченко Т.А.
 
    Следовательно, вопрос о распределении оставшейся суммы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Зубченко Т.А. на общую сумму 124 590,22 руб. был рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
 
    Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указывает, что данная сумма является суммой убытков для муниципального образования городского округа «Город Чита», поскольку ответчик должен был возместить эти расходы конкурсному управляющему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы на сумму 124 590,22 руб. муниципальное образование городского округа «Город Чита» в лице финансового органа понесло как собственник МП г. Читы «Аптека № 4».
 
    В связи с чем, данная сумма не является суммой убытков муниципального образования городского округа «Город Чита» по смыслу ст. 15 ГК РФ.
 
    Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская