Решение от 15 мая 2009 года №А78-251/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-251/2009
 
    15 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв»
 
    о взыскании 2 382 299 рублей 60 копеек, расторжении государственного контракта на производство работ по текущему ремонту объектов Сибирского военного округа на 2008 год подрядная организация - ООО «Стройрезерв» № 76/3-2008 от 16.06.2008
 
    при участии:
 
    от истца – Гринько О.Т., представителя по доверенности № 13 от 09.02.2009 года; Патрукова А.В. - представителя по доверенности №20 от 19.03.2009 года;
 
    от ответчика – представитель не  явился.
 
    В судебном заседании суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» о взыскании 1 560 289 руб. - задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и о расторжении государственного контракта на производство работ по текущему ремонту объектов Сибирского военного округа на 2008 год подрядная организация - ООО «Стройрезерв» №76/3-2008 от 16.06.08 г.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга до 2 382 299,60 руб., пояснив, что при расчете суммы иска допущена арифметическая ошибка.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
 
    Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Определение суда первой инстанции, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено ответчику в установленном порядке по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – г.Москва, ул.Братиславская, д.19, корп.2. в государственном контракте – г.Москва, ул.Братиславская д.9 корп.2, однако конверты возвращены органом связи с отметкой «Организация не значится».
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. 
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» заключен государственный контракт № 76/3-2008 от 16.06.2008 г. на производство работ по текущему ремонту объектов Сибирского военного округа на 2008г. Срок производства работ по объектам согласован сторонами в приложении №2 к договору и установлен до 20.08.08г. по всем объектам, объекты и лимит финансирования на объекты в титульном списке ремонта на 2008г. согласованы сторонами в приложении №1 к договору. Общая сумма контракта составляет 8 808 762 руб. на момент заключения договора
 
    Согласно п.2.2 государственного контракта предусматривалось авансирование в размере не более 30% от суммы контракта на текущий год.
 
    Согласно приложению №3 к государственному контракту № 76/3-2008 от 16.06.2008г., сумма аванса по объектам составила 2 642 628,60 руб.
 
    Истец произвел оплату авансовых платежей в сумме 2 642 628,60 руб. по счету №33 от 17.06.08г. (л.д. 27) платежным поручением №388 от 13.08.08г. (л.д.30), оплату по счету-фактуре от 28.10.08г., счету №3 от 28.10.08г. (л.д. 28) платежным поручением № 23 от 24.11.08г. в сумме 340 611 руб., всего на счет ответчика перечислено 2 983 239,60 руб.
 
    Согласно представленным в материалы дела справке ф.КС-3 стоимости выполненных работ (л.д.32), Акту приемки выполненных работ ф.КС-2 (л.д. 33-41.), истцом приняты работы по шифру объекта 35т/02-08 (ремонт тепловых сетей с подключением 4-х жилых домов) на сумму 640 296,72 руб. Работы приняты истцом без замечаний.
 
    Истец полагает, что стоимость выполненных работ составляет 600 940 руб. согласно условиям к государственного контракта (л.д.25) которая и подлежала оплате ответчику за выполненные работы по указанному объекту.
 
    Больше ответчиком работы по государственному контракту не производились, в связи с чем истец обратился с иском в суд о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 382 299,60 руб., оплаченных истцом в качестве аванса.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Как следует из п.2.2. государственного контракта, стороны согласовали, что порядок перевода сметной стоимости от базовых цен 2001 года ФЕР в текущие производится поквартально, по видам работ в соответствии с индексами, разрабатываемыми Региональным центром ценообразования в строительстве. Согласно абзацу 3 ст.3.15 государственного контракта, при составлении актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 Подрядчик производит расчет стоимости по сметам с учетом условий ст.2 на основании сборников единичных расценок ФЕР-2001 (ТЕР-2001), федеральных (территориальных) сборников сметных цен на материалы и механизмы. Расчет производится базисно-индексным методом поэлементного начисления индексов пересчета сметной стоимости по видам работ, с применением индексов, разрабатываемых РЦЦС к ФЕР (ТЕР) на момент производства работ (если индекс по видам работ РЦЦС не разрабатываются, производить пересчет сметной стоимости по статьям затрат). Из указанного следует, что сторонами в государственном контракте установлено, что цена работ является приблизительной.
 
    Локальный сметный расчет №2 на ремонт тепловых сетей от ТК-10 по жилому городку с подключением 4-х жилых домов (п.Крахаль, в.г.94, в.ч.96509, шифр объекта 35т/02-08) составлен в текущих ценах ноября 2007г. Работы произведены в сентябре 2008г., Акт приемки выполненных работ подписан сторонами в сентябре 2008г., что является основанием для пересчета сметной стоимости работ. При подписании акта приемки выполненных работ и акцептовании оплаты выполненных работ истцом не указаны причины отказа в оплате суммы разницы сметной стоимости и стоимости, определенной в акте ф.КС-2 39 357 руб. Таким образом, суд полагает правомерным предъявление к оплате стоимости выполненных работ в сумме 640 297 руб.
 
    Сумма авансирования, превышающая стоимость произведенных работ, составляет 2 342 942,60 руб.
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, с учетом положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 2 342 942,60 руб.
 
    Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта № 76/3-2008 от 16.06.2008г.
 
    По условиям спорного контракта срок исполнения обязательства ответчика по капитальному ремонту объектов, оговоренных в приложениях №1 и №2 к контракту был определен сторонами до 20.08.08г.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Нарушение срока выполнения работ на более чем три месяца, при установлении договором общего срока выполнения работ в два с половиной месяца является существенным нарушением условий договора, поскольку совершенно лишило истца возможности восстановления/ремонта объектов с того момента, на который истец рассчитывал при заключении договора.
 
    В установленный договором срок взаимные обязательства сторон не были исполнены, следовательно, согласно пункту 13.2 спорного договора, последний является действующим.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, доверие истца к ответчику как подрядчику утрачено и истец настаивает на расторжении договора.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении государственного контракта №76/3-2008 от 16.06.2008 подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть государственный контракт на производство работ по текущему ремонту объектов Сибирского военного округа на 2008 год №76/3-2008 от 16.06.08г., заключенный между федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа» и ООО «Стройрезерв».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» в пользу федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» 2 342 942,88 руб. основного долга, 21 301,44 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины, всего 2 364 244,32 руб., в остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.А. Федорченко