Решение от 28 июля 2008 года №А78-2502/2008

 
 
Арбитражный суд Читинской области
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita/ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                 Дело №А78-2502/2008
 
    28 июля 2007 года                                                                                  С2-27/128
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Горкина Д.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Визиревой В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Винокуровой Ольги Володимировны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области от 17 марта 2008 года № 366,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не было,
 
    от заинтересованного лица: Барковской О.В., представителя по доверенности от 01.07.2008,
 
 
    Предприниматель без образования юридического лица Винокурова Ольга Володимировна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области (далее Роспотребнадзор) от 17 марта 2008 года № 366.
 
    Заявитель в суд не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в порядке, установленном ст.123 АПК РФ.
 
    Представитель Роспотребнадзора заявленные требования не признала, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом.
 
    Суд, изучив материалы дела,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    На основании распоряжения от 25.02.2008 № 20 Роспотребнадзором 04.03.2008 было проведено внеплановое мероприятие по надзору в отношении ИП Винокуровой, в магазине «Мебель. Золото», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Шилова, 1 на основании информации, свидетельствующей о нарушении обязательных требований законодательства (письмо прокуратуры Читинской области от 07.02.2008 № 7-23-08). В результате проведенного мероприятия по надзору установлены нарушения требований п.7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55: в вышеуказанном магазине индивидуальным предпринимателем при реализации товаров эксплуатируются весы аналитические серии HL-100 ANPпроизводства Японии без своевременной метрологической поверки (свидетельство о поверке действительно до 30 января 2007г.).
 
    Согласно пункту 8.1. Положения об Управлении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 272 «Управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей».
 
    В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» «внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений».
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    На основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, руководствуясь  ч.1 ст. 23.49., ч. 1 ст. 28.3. Кодекса, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 (в редакции приказов Роспотребнадзора от 24.01.2006 № 6, 18.04.2006 № 100, 15.11.2006 № 363) «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении ИП Винокуровой был составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 № 474 по статье 14.15. Кодекса. 
 
    17.03.2008 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ИП Винокуровой виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15. Кодекса «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров» и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.49. КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.15. Кодекса. Согласно  части 2 указанной статьи КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49, вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители. Функции и полномочия органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре органов исполнительной власти» в результате реорганизации были переданы Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (территориальным органам).
 
    Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в иске, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 7, 9  Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. С распоряжением о проведении мероприятия по надзору от 25.02.2008 № 20 при проведении мероприятия по надзору 04.03.2008 в 11.15 был ознакомлен продавец Калачева Ж.В., о чем свидетельствует ее подпись в графе «С решением о проведении мероприятия по надзору ознакомлен» указанного распоряжения. 05.03.2008 ИП Винокурова также была ознакомлена с распоряжением о проведении мероприятия по надзору, что подтверждается ее подписью в распоряжении.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» «при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе … осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Поскольку в отношении ИП Винокуровой проводилось внеплановое мероприятие по надзору, следовательно при его осуществлении законом допускается проведение проверки в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя. Кроме того, ИП Винокурова была своевременно ознакомлена со всеми материалами проверки, что не повлекло нарушение ее прав, установленных Кодексом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» «в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.
 
    В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Указанная периодичность проведения проверок распространяется только на плановые мероприятия. Поскольку в отношении ИП Винокуровой проводилось внеплановое мероприятие, следовательно, указанная периодичность на внеплановые проверки не распространяется и проведение внепланового мероприятия по надзору чаще, чем 1 раз в 2 года не запрещено законом.
 
    Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Основанием дляпроведения внепланового мероприятия по надзору послужила информация, поступившая из Прокуратуры Читинской области в Управление Роспотребнадзора по Читинской области. Следовательно, мероприятие по надзору в отношении ИП Винокуровой проведено при наличии установленных законодательством оснований.
 
    Довод заявителя о том, что она не была ознакомлена в полном объеме с материалами дела об административном правонарушении и не могла обжаловать незаконные действия должностного лица опровергается следующими материалами дела:
 
    - 05.03.2008 ИП Винокурова была ознакомлена с распоряжением о проведении мероприятия по надзору, что подтверждается ее подписью в распоряжении;
 
    - с актом по результатам мероприятия по надзору от 04.03.2008 ИП Винокурова была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в графе «с актом по результатам мероприятия по надзору ознакомлена:», указанный акт был получен ИП Винокуровой 05.03.2008, о чем также свидетельствует ее подпись в акте;
 
    - протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 № 474 был составлен в присутствии ИП Винокуровой и получен ею, что подтверждается подписью ИП Винокуровой в графе «Копию настоящего протокола получил»;
 
    - о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.03.2008 по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 109 ИП Винокурова была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в протоколе, однако на рассмотрение дела не явилась, поэтому дело в отношении ИП Винокуровой по ст. 14.15. Кодекса было рассмотрено в ее отсутствие;
 
    - постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2008 № 366 было направлено ИП Винокуровой посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Получение ИП Винокуровой указанного постановления подтверждается подписью ИП Винокуровой в почтовом уведомлении о вручении.
 
    Таким образом, все документы, связанные с проверкой магазина, принадлежащего ИП Винокуровой, были ею получены.
 
    Объяснения по фактам выявленного правонарушения изложены ИП Винокуровой в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2008 (написаны собственноручно), а также в акте по результатам мероприятия по надзору. В соответствии с частью 2 статьи 9  Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» «один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора)». Согласно п.7.13. Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 № 658 «один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении в течение суток, которые приобщаются к экземпляру акта, остающемуся в деле территориального органа Службы.  Акт по результатам мероприятия по надзору получен ИП Винокуровой 05.03.2008.
 
    На основании изложенного, суд полагает, дело об административном правонарушении в отношении ИП Винокуровой было возбуждено по основаниям и рассмотрено в порядке, установленном КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В заявленном предпринимателем без образования юридического лица Винокуровой Ольгой Володимировной требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области от 17 марта 2008 года № 366, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           Горкин Д.С.