Решение от 30 июня 2008 года №А78-2481/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2481/2008
 
    « 30 » июня 2008 года                                                                                                  С1-26/102
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Открытого акционерного общества «Эстетический культурно-коммерческий комплекс «Подкова» к Индивидуальному предпринимателю Стремиловой Любови Павловне о взыскании 187 148  рублей 27 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Буслаева Д.А. (до перерыва) – представителя по доверенности от 02.01.2008г.,
 
    ответчицы – Стремиловой Л.П.
 
 
    Открытое акционерное общество «Эстетический культурно-коммерческий комплекс «Подкова» обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Стремиловой Любови Павловне о взыскании 47 084 рублей 30 копеек  основного долга с сентября 2007г. по 05.04.2008г., включая 1 691 рубль 30 копеек за электроэнергию, по договору аренды от 01.09.2007г. № 3/2007, договорной пени за просрочку платежа в сумме 140 063 рублей 97 копеек за период с сентября 2007г. по 05.04.2008г.
 
    Истец также заявил о возмещении расходов за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал уточненные требования.
 
    Ответчица иск признала частично, привела доводы, изложенные в отзыве, в ходе судебного заседания представила письменное заявление о том, что арендную плату в размере 45 393 рублей признает полностью, с суммой пени в размере 140 063 рублей 97 копеек не согласна, т.к. истцом не были созданы условия для работы и привлечения клиентов, стоимость услуг представителя считала завышенной, по электроэнергии признала среднее потребление в месяц не более 200 рублей на общую сумму 1400 руб.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Эстетический культурно-коммерческий комплекс «Подкова» и Индивидуальным предпринимателем Стремиловой Любовью Павловной был заключен договор аренды торговой площади от 01.09.2007г. № 3/2007, по условиям которого Арендодатель (истец по делу) передал во временное владение и пользование за плату Арендатору (ответчице по делу) недвижимое имущество: торговую площадь в нежилом помещении, расположенном на первом этаже 4-х этажного жилого здания по адресу г. Чита, ул. Ленина, 56 согласно схеме расположения арендованной площади (приложение № 1 к договору). Предприниматель Стремилова Л.П. соответственно обязалась, в частности, оплачивать арендную плату из расчета 29 688,80 руб. в месяц и потребленную электроэнергию, исходя из наличия у арендатора на расчетный момент энергопринимающих устройств с учетом электрических потерь в сети.
 
    Полномочия лиц, подписавших договор с обеих сторон, судом установлены, сторонами не оспариваются.
 
    Относительно согласованного предмета договора и размера арендной платы у сторон разногласий не имеется, и, оценив содержание договора в совокупности с приложениями к нему, суд считает договор аренды заключенным, а арендованное имущество переданным ответчице с 01.09.2007г.
 
    По заявлению представителя истца с 06.04.2008г. был составлен односторонний акт о возврате из аренды помещения, соответственно до этого момента истец начислил долг по арендным платежам.
 
    С учетом частичной оплаты долга истец предъявил в спорный период ко взысканию с ответчицы 45 393 руб.
 
    Заявлением от 24.06.2008г. ответчица основной долг в данной сумме признала полностью.
 
    Поскольку признание ответчицей суммы основного долга в размере 45 393 руб. (ч. 3 ст. 49 АПК РФ) не противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, оно принимается арбитражным судом.
 
    В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона исковые требования в заявленной сумме 45 393 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании 1 691 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию с сентября 2007г. по март 2008г.
 
    В обоснование представлены расчеты, основанные на показаниях прибора учета, а также справку электрика Волкова Р.А.
 
    Ответчица возразила по начисленной сумме долга за электроэнергию, пояснив, что у нее постоянные электропотребители, а разница по месяцам в потребленной энергии по расчетам истца существенная, что, по ее мнению, означает распределение электроэнергии, потребленной другими потребителями, на нее. Считает, что истец не засчитал уплаченную сумму за электроэнергию 306,42 руб., но доказательств ее оплаты не имеет.
 
    С учетом среднего фактического потребления электроэнергии по расчетам истца ответчица письменно признала сумму долга в размере 1 400 руб. за 7 месяцев из расчета 200 руб. в месяц.
 
    Оценив документы истца и доводы ответчицы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из расчетов потребленной электроэнергии за январь-февраль 2008г. усматривается, что один и то же счетчик, показания которого применялись к ответчице с сентября по декабрь 2007г., отражает показания иных потребителей электроэнергии (Эльдорадо). Из справки электрика Волкова Р.А. следует, что счетчик под тем же номером установлен в помещении, арендуемом, в частности, ответчицей, а расчет фактически потребленной энергии осуществляется по арендуемой площади каждого арендатора. Следовательно, справка электрика указывает лишь на установку счетчика в помещении, а не его подключении только к потребителям ответчицы и еще одного арендатора.
 
    Таким образом, анализируя справку электрика и данные расчета истца, суд приходит к выводу, что за основу начисления платы за электроэнергию истцом берется не фактическое ее потребление ответчицей, а общее энергопотребление помещений, потребители которых запитаны на данный электросчетчик с последующим распределением по занимаемой конкретным арендатором площади.
 
    Вместе с тем, согласно условий договора аренды от 01.09.2007г. (п. 3.3) размер потребленной электроэнергии рассчитывается исходя из наличия у арендатора на расчетный момент энергопринимающих устройств с учетом электрических потерь в сети.
 
    Содержание данного пункта договора в совокупности с п. 2.3.5 свидетельствует о том, что стороны договорились определять ежемесячный размер платы за электроэнергию в зависимости от установленных потребителей с учетом сетевых потерь, а не путем, предложенным истцом в расчете суммы долга.
 
    Доказательств и расчета объемов потребленной ответчицей электроэнергии на согласованных условиях договора истец в материалы дела не представил.
 
    Следовательно, при том, что истцом не представлены документы об увеличении энергопринимающих устройств ответчицы (п. 3.3 и п. 2.3.5 договора), его расчет за месяцы, отличные от сентября и октября 2007г., суд находит противоречивыми.
 
    Вместе с тем, ответчица не освобождается от оплаты за энергопотребление по факту.
 
    Фактическое энергопотребление в сумме 200 руб. в месяц ответчицей признано (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), соответствует принципу несения пользователем расходов по содержанию арендованного имущества (ч. 2 ст. 616 ГК РФ) и условиям осуществления торговой деятельности, которая в данном случае не могла осуществляться арендатором без энергопотребления.
 
    Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 616 ГК РФ стоимость потребленной электроэнергии в сумме 1 400 руб. В остальной части заявленных по электроэнергии требований надлежит отказать.
 
    Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 46 793 руб. из расчета 45 393 руб. долга за арендные платежи и 1 400 руб. долга за электроэнергию.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по п. 4.3 договора в сумме 140 063 рублей 97 копеек за период с сентября 2007г. по 05.04.2008г.
 
    Расчет суммы неустойки ответчицей не оспорен, но заявлено о необоснованности ее применения по причине отсутствия со стороны арендодателя условий для осуществления торговли и привлечения клиентов.
 
    Данные возражения ответчицы судом отклоняются, т.к. стороны договора действуют в предпринимательских отношениях, сущностью которых является осуществление деятельности на свой риск (ст. 2 ГК РФ) и освобождение от ответственности лишь вследствие действия  непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), к числу которой не относятся обстоятельства, указываемые предпринимателем.
 
    Таким образом, на основании п. 4.3 договора от 01.09.2007г. и ст. 330 ГК РФ истцом правомерно предъявлены ко взысканию с ответчицы требования о взыскании неустойки, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по уплате арендных платежей.
 
    Вместе с тем, суд считает предъявленные суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая в данном случае компенсационную природу неустойки и специфику получения истцом доходов от сдачи имущества в аренду (ценовая конкуренция на данном рынке, возможность поиска нового арендатора и т.п.), суд считает, что размер заявленной ко взысканию пени значительно превышает сумму возможных убытков, которые мог бы понести истец вследствие неуплаты спорных арендных платежей ответчицей (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17).
 
    При таких обстоятельствах суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной неустойки до суммы основного долга за аренду в размере 45 393 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы.
 
    Истцом также заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании платы за электроэнергию удовлетворены судом частично, по этим требованиям достаточной доказательственной базы в соответствии с условиями договора в дело не представлено (несмотря на предложения суда – определение от 21.05.2008г., протокол судебного заседания), суд считает возможным отнести на ответчицу по правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
 
    Возражения ответчицы относительно чрезмерности расходов судом отклоняются, т.к. они не подкреплены документальными доказательствами и при сравнимых спорах не превышают размер обычно распределяемых судом расходов в данной местности.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчицу, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании основного долга за аренду, платы за электроэнергию и заявленных сумм неустойки, т.к. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.).
 
    В неудовлетворенной части иска по требованиям о взыскании электроэнергии госпошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стремиловой Любови Павловны в пользу Открытого акционерного общества «Эстетический культурно-коммерческий комплекс «Подкова» 46 793 руб. основного долга, 45 393 руб. договорной неустойки, 4 000 руб. расходов на представителя, 5 237 руб. 14 коп. расходов по госпошлине, всего 101 423 руб. 14 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.