Решение от 21 июля 2008 года №А78-2480/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2480/2008
 
    « 21 » июля 2008 года                                                                                                     С1-26/101
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Открытого акционерного общества «Эстетический культурно-коммерческий комплекс «Подкова» к Индивидуальному предпринимателю Усольцевой Елене Викторовне о взыскании 118 016 рублей 65 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Буслаева Д.А.(представителя по доверенности от 02.01.2008г.),
 
    ответчицы – Усольцевой Е.В.
 
 
    Открытое акционерное общество «Эстетический культурно-коммерческий комплекс «Подкова» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Усольцевой Елене Викторовне о взыскании 14 326 руб. основного долга с сентября 2007г. по 05.04.2008г., 628 руб. 65 коп. оплаты за электроэнергию по договору аренды от 01.09.2007г. № 4/2007, договорной пени за просрочку платежа в сумме 103 062 рублей за период с сентября 2007г. по 05.04.2008г.
 
    Истец также заявил о возмещении расходов за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил сумму долга в части взыскания платы за электроэнергию и просил взыскать сумму потребленной электроэнергии в размере 305 руб., требования о взыскании основного долга и неустойки поддержал в полном объеме.
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения по делу является взыскание 14 326 руб. основного долга, 305 руб. оплаты за электроэнергию, 103 062 руб. договорной неустойки.
 
    Ответчица иск признала частично, привела доводы, изложенные в пояснении, в ходе судебного заседания пояснила, что арендную плату в размере 14 326 рублей признает полностью, с суммой пени в размере 103 062 рублей не согласна, т.к. истцом не были созданы условия для работы и привлечения клиентов, стоимость услуг представителя считала завышенной, по электроэнергии сумму долга не признала полностью, т.к. ее оплатила, но доказательств оплаты не имеет.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Эстетический культурно-коммерческий комплекс «Подкова» и Индивидуальным предпринимателем Усольцевой Еленой Викторовной был заключен договор аренды торговой площади от 01.09.2007г. № 4/2007, по условиям которого Арендодатель (истец по делу) передал во временное владение и пользование за плату Арендатору (ответчице по делу) недвижимое имущество: торговую площадь в нежилом помещении, расположенном на первом этаже 4-х этажного жилого здания по адресу г. Чита, ул. Ленина, 56 согласно схеме расположения арендованной площади (приложение № 1 к договору). Предприниматель Усольцева Е.В. соответственно обязалась, в частности, оплачивать арендную плату из расчета 29 688,80 руб. в месяц и потребленную электроэнергию, исходя из наличия у арендатора на расчетный момент энергопринимающих устройств с учетом электрических потерь в сети.
 
    Полномочия лиц, подписавших договор с обеих сторон, судом установлены, сторонами не оспариваются.
 
    Относительно согласованного предмета договора и размера арендной платы у сторон разногласий не имеется, и, оценив содержание договора в совокупности с приложениями к нему, суд считает договор аренды заключенным, а арендованное имущество переданным ответчице с 01.09.2007г.
 
    По заявлению представителя истца с 06.04.2008г. был составлен односторонний акт о возврате из аренды помещения, соответственно до этого момента истец начислил долг по арендным платежам.
 
    С учетом частичной оплаты долга истец предъявил в спорный период ко взысканию с ответчицы 14 326 руб.
 
    Ответчица в судебном заседании основной долг в данной сумме признала полностью.
 
    Поскольку признание ответчицей суммы основного долга в размере 14 326 руб. (ч. 3 ст. 49 АПК РФ) не противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, оно принимается арбитражным судом.
 
    В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона исковые требования в заявленной сумме 14 326 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании 305 руб. задолженности за электроэнергию с сентября 2007г. по март 2008г.
 
    В обоснование представлены расчеты, основанные на показаниях прибора учета.
 
    Ответчица возразила по начисленной сумме долга за электроэнергию, пояснив, что сумму долга оплатила полностью, но доказательств ее оплаты не имеет.
 
    Оценив документы истца и доводы ответчицы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из расчетов потребленной электроэнергии за январь-февраль 2008г. усматривается, что один и то же счетчик, показания которого применялись к ответчице с сентября по декабрь 2007г., отражает показания иных потребителей электроэнергии (Эльдорадо).
 
    По заявлению истца расчет фактически потребленной энергии осуществляется по арендуемой площади каждого арендатора, исходя из выставленной энергосбытовой компанией суммы потребления по счетчику, обозначенному в ведомости электропотребления как «учет 13».
 
    Однако доказательств измерения данным счетчиком потребления электроэнергии исключительно помещением, занимаемым ответчицей, или помещений конкретных арендаторов, включая ответчицу, с распределением общих показаний на конкретные помещения суду истец не представил.
 
    Анализируя данные расчета истца, суд приходит к выводу, что за основу начисления платы за электроэнергию истцом берется не фактическое ее потребление ответчицей, а общее энергопотребление неустановленных помещений, потребители которых запитаны на данный электросчетчик с последующим распределением по занимаемой арендатором площади.
 
    Вместе с тем, согласно условиям договора аренды от 01.09.2007г. (п. 3.3) размер потребленной электроэнергии рассчитывается исходя из наличия у арендатора на расчетный момент энергопринимающих устройств с учетом электрических потерь в сети.
 
    Содержание данного пункта договора в совокупности с п. 2.3.5 свидетельствует о том, что стороны договорились определять ежемесячный размер платы за электроэнергию в зависимости от установленных потребителей с учетом сетевых потерь, а не путем, предложенным истцом в расчете суммы долга.
 
    Доказательств и расчета объемов потребленной ответчицей электроэнергии на согласованных условиях договора истец в материалы дела не представил.
 
    Следовательно, притом, что истцом не представлены документы об увеличении энергопринимающих устройств ответчицы (п. 3.3 и п. 2.3.5 договора), его расчет спорной суммы задолженности за электроэнергию суд находит противоречивым и не доказанным.
 
    Таким образом, при наличии возражений ответчицы относительно долга за электроэнергию, сведений в расчете иска о фактическом несении ответчицей бремени признанных расходов за электроэнергию, и при недоказанности расчетов спорной суммы долга за электроэнергию в удовлетворении требований о взыскании 305 руб. за энергопотребление надлежит отказать.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по п. 4.3 договора в сумме 103 062 руб. за период с сентября 2007г. по 05.04.2008г.
 
    Расчет суммы неустойки ответчицей не оспорен, но заявлено о необоснованности ее применения по причине отсутствия со стороны арендодателя условий для осуществления торговли и привлечения клиентов.
 
    Данные возражения ответчицы судом отклоняются, т.к. стороны договора действуют в предпринимательских отношениях, сущностью которых является осуществление деятельности на свой риск (ст. 2 ГК РФ) и освобождение от ответственности лишь вследствие действия  непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), к числу которой не относятся обстоятельства, указываемые предпринимателем.
 
    Кроме того, обстоятельства, указанные в возражениях ответчицы, не свидетельствуют о вине кредитора в неисполнении должником своих обязательств, т.к. характер исполнения установленных сторонами договора обязательств не связывается с обязанностью истца обеспечить привлечение клиентов для торговли и заполнить остальные свободные площади здания.
 
    Таким образом, на основании п. 4.3 договора от 01.09.2007г. и ст. 330 ГК РФ истцом правомерно предъявлены ко взысканию с ответчицы требования о взыскании неустойки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по уплате арендных платежей.
 
    Вместе с тем, суд считает предъявленные суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая в данном случае компенсационную природу неустойки и специфику получения истцом доходов от сдачи имущества в аренду (ценовая конкуренция на данном рынке, возможность поиска нового арендатора и т.п.), суд считает, что размер заявленной ко взысканию пени значительно превышает сумму возможных убытков, которые мог бы понести истец вследствие неуплаты спорных арендных платежей ответчицей (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17).
 
    При таких обстоятельствах суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной неустойки до суммы основного долга за аренду в размере 14 326 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы.
 
    Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 14 326 руб., договорная неустойка в размере 14 326 руб. В остальной части заявленного иска надлежит отказать.
 
    Истцом также заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании платы за электроэнергию судом не удовлетворены, по этим требованиям достаточной доказательственной базы в соответствии с условиями договора в дело не представлено (несмотря на предложения суда – определение от 03.07.2008г.), суд считает возможным отнести на ответчицу по правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
 
    Возражения ответчицы относительно чрезмерности расходов судом отклоняются, т.к. они не подкреплены документальными доказательствами и при сравнимых спорах не превышают размер обычно распределяемых судом расходов в данной местности.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчицу, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании основного долга за аренду, платы за электроэнергию и заявленных сумм неустойки, т.к. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.).
 
    В неудовлетворенной части иска по требованиям о взыскании электроэнергии госпошлина относится на истца. С учетом этого обстоятельства, а также недоплаты 33 коп. госпошлины по первоначально предъявленному иску, суд не находит оснований для возвращения истцу из бюджета госпошлины с уменьшенной суммы иска.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усольцевой Елены Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Эстетический культурно-коммерческий комплекс «Подкова» 14 326 руб. основного долга, 14 326 руб. договорной неустойки, 4 000 руб. расходов на представителя, 3 847 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, всего 36 499 руб. 76 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Якимов А.А.