Решение от 28 июля 2009 года №А78-2477/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2477/2008
 
    « 28 » июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе  судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуОткрытого акционерного общества  «Российские железные дороги»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест»
 
    с участием третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю,
 
    2. Муниципального района «Забайкальский район»,
 
    3. Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Читинской области
 
    об обязании возвратить земельный участок
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куцерубова В.Н., представителя по доверенности от  22.01.2009,
 
    от ответчика: не было,
 
    от третьих лиц: 1. Попович О.Л., представителя по доверенности от 03.03.2009,                            2. не было, 3. Губаренко А.С., представителя по доверенности от 19.01.2009, Чувашова В.С., представителя по доверенности от 19.01.2009,
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2009 по 21.07.2009, информация о перерыве была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Читинской области и в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест» об обязании возвратить земельный участок общей площадью 2,027 га, являющийся составной частью полосы отвода железной дороги, расположенный по адресу: Читинская область, пгт. Забайкальск, ул. Линейная, устранить возведенные постройки и ограждение земельного участка.
 
    Определением суда от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, 2. Муниципальный район «Забайкальский район», 3. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Читинской области.
 
    Определением суда от 17.07.2008 произведена замена третьего лица 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Читинской области на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Читинской области (далее – ФГУ «ЗКП»).
 
    Определением суда от 01.06.2009 произведена замена третьего лица 1 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области на правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее – ТУ Росимущества).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Ссылается на то, что законность права собственности ответчика на земельный участок подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    ТУ Росимущества считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно письменным пояснениям.
 
    ФГУ «ЗКП» в письменных пояснениях указывает, что наложений земельных участков не было выявлено, так как они были учтены в разных базах, при подготовке межевого дела для постановки на кадастровый учет земельного участка полосы отвода железной дороги необходимо было изъять земли всех сторонних землепользователей.
 
    Ответчик и Муниципальный район «Забайкальский район» явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    В собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 377,8618 га,  с кадастровым номером 75:06:0:0001, расположенный по адресу: Читинская область, п. Забайкальск, ПК 6648,0-ПК 6660,8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2003 (л.д. 75 т. 2).
 
    В качестве основания регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок указана выписка из реестра федерального имущества № 41 от 05.01.2003 (л.д. 28 т. 1).
 
    23.03.2004 ТУ Росимущества и истец подписали договор № 490 на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 75:06:0:0001 площадью 377,8618 га по адресу: Читинская область, п. Забайкальск, ПК 6648,0-ПК 6660,8 (л.д. 76-78 т. 2).
 
    Земельный участок предоставляется для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта – полотна железной дороги, лесозащитной полосы и объектов недвижимости, расположенных на участке (пункт 1.2).
 
    Срок действия договора определен с 05.01.2004 по 31.12.2004 (пункт 3.1).
 
    Договор заключен на срок менее года и в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 14.11.2008 по делу № А76-3548/2008 С1-3/146 установлено, что на основании постановления администрации Забайкальского района от 29.03.2003 № 675 между администрацией района и ООО «НефтеГазИнвест» заключен договор  купли-продажи земельного участка от 29.08.2003 с дополнительным соглашением от 28.11.2003, по условиям которого  покупателю переданы в собственность   земельные участки  с кадастровыми номерами  75:06:08 0120:0002 площадью 1,5109 га и 75:06:08 01 20:0003 площадью 0,5161 га, находящиеся по адресу: Читинская область, п.Забайкальск, ул.Линейная, для эксплуатации и обслуживания перевалочной базы. 11 сентября 2003 года зарегистрировано   право собственности  ООО «НефтеГазИнвест»  на земельные участки.  В земельный участок полосы отвода железной дороги общей площадью  377,8616 га полностью вошли земельные участки, на которых расположена перевалочная база ООО «НефтеГазИнвест».
 
    Ссылаясь на то, что ответчик отказывается добровольно освободить часть земельного участка, предоставленного в аренду истцу (письмо от 07.04.2008 – л.д. 27 т. 1), истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    С учетом правовой конструкции названных статей и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 8 от 25 февраля 1998 года истцом должны быть доказаны:
 
    -                    право собственности (иное право) истца на спорное имущество;
 
    -                    нахождение объекта виндикации во владении ответчика;
 
    -                    незаконность такого владения.
 
    Нахождение истребуемого имущества во владении ответчика подтверждено материалами дела.
 
    Факт владения спорным земельным участком ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пояснениям  ФГУ «ЗКП» спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 75:05:080120:0002, и учет был произведен в ручном варианте. Затем  земельный участок был уточнен и в результате деления образовано два  земельных участка с кадастровыми номерами 75:06:080120:0002 площадью 1,5109 га и 75:06:080120:0003 площадью 0,5161 га.
 
    В письме от 09.04.2008 (л.д. 26 т. 1) ФГУ «ЗКП» указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 75:06:080120:0002 площадью 1,5109 га (дата государственного кадастрового учета 15.08.2002) и 75:06:080120:0003 площадью 0,5161 га (дата государственного кадастрового учета 10.09.2003) действительно расположены в границах составного земельного участка полосы отвода Забайкальской железной дороги с кадастровым номером 75:06:0:0001 (дата государственного кадастрового учета 30.04.2003).
 
    Таким образом, земельный участок, об истребовании которого заявил истец, фактически состоит из двух земельных участков и включен в полосу отвода железной дороги, что видно также на плане расположения земельных участков, составленном Управлением Роснедвижимости по Читинской области (л.д. 32-33 т. 1).
 
    Истец по заявленному требованию должен доказать незаконность владения ответчиком спорными земельными участками.
 
    Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации  права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Право собственности ответчика на земельные участки площадью 1,5109га кадастровый номер 75:06:08 01 20:0002:00:00-ЗУ и площадью 0,5161га кадастровый номер 75:06:08 01 20:0003:00:00-ЗУ в п. Забайкальск ул. Линейная зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2003 (л.д. 93, 94 т. 1).
 
    Назначение участков – для эксплуатации и обслуживания перевалочной базы, право собственности ответчика на которую, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2003 (л.д. 95 т. 1).ьствами о государственной регистрации права (л.2009 Федерального арбитражног
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
 
    Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов других лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.11.2008 по делу № А76-3548/2008 С1-3/146 подтверждена законность регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки. Судом установлено, что в 1997 году при установлении полосы отвода Забайкальской железной дороги на станции Забайкальск  был включен  земельный участок, на котором  расположена перевалочная база, принадлежащая  правопредшественнику ООО «НефтеГазИнвест» - ОАО «Калангуйский плавикошпатовый ГОК». Спорный земельный участок для включения его в полосу отвода у землепользователя не изымался, и право пользования этим участком было зарегистрировано  регистрационной службой 20.10.2000. Зарегистрированное право пользования на земельный  участок также не было оспорено в судебном порядке. Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у правопредшественника ответчика было прекращено вещное право - право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при включении этого участка в полосу отвода железной дороги. …на спорных земельных участках расположен объект недвижимости - перевалочная база,  принадлежащий на праве собственности ООО «НефтеГазИнвест» и прошедший государственную регистрацию в установленном порядке. Соответственно, эти земельные участки не предназначены для их использования железной дорогой. …правовых оснований для признания незаконным зарегистрированного права собственности ООО «НефтеГазИнвест» на земельный участок общей площадью 1,5109 га и на земельный участок общей площадью 0,5161 га, расположенные по адресу: Читинская область, п. Забайкальск, ул. Линейная, и для прекращения права собственности ООО «НефтеГазИнвест» на данные земельные участки не имеется.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение Арбитражного суда Читинской области от 14.11.2008 по делу № А76-3548/2008 С1-3/146 оставлено без изменения постановлением от 09.02.2009 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.04.2009 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
 
    Определением ВАС от отказано в передаче дела № А76-3548/2008 С1-3/146 в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 14.11.2008, постановления от 09.02.2009 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановления от 10.04.2009 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
 
    Кроме того, виндикационный иск всегда направлен на защиту титульного владения.
 
    В данном случае с иском об истребовании имущества обратился не собственник имущества, а его арендатор – ОАО «РЖД».
 
    Титульное владение у лица по договору аренды возникает только с момента передачи объекта аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора № 490 от 23.03.2004 является арендатором земельного участка, в состав которого вошли земельные участки, находящиеся в фактическом владении ответчика.
 
    Однако в материалах отсутствуют доказательства передачи истцу третьим лицом 1 земельного участка. Из текста договора также не усматривается, что он одновременно является актом приема-передачи.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв для представления соответствующих доказательств.
 
    После перерыва в судебном заседании акт приема-передачи земельного участка предоставлен не был.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Представители истца и третьего лица 1 в судебном заседании пояснили, что акт приема-передачи земельного участка по договору аренды не составлялся, так как земельный участок ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании истца.
 
    Из материалов дела с учетом обстоятельств, установленных решением  Арбитражного суда Читинской области от 14.11.2008 по делу № А76-3548/2008 С1-3/146, следует, что спорная часть земельного участка с 1997 года в фактическом владении истца не находится.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под полосой отвода железных дорог понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
 
    Из материалов дела видно, что земельный участок полосы отвода железной дороги является составным и состоит из земельных участков под конкретными объектами железной дороги.
 
    Так, согласно постановлениям главы Администрации п. Забайкальск от 27.06.2000 № 223 (л.д. 21 т. 1) и от 21.08.2001 № 291 Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальская железная дорога» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок полосы отвода, состоящий из земельных участков под конкретными объектами железной дороги (железнодорожными путями, производственно-техническими сооружениями, трансформаторной будкой, будкой обогрева, песочной будкой, пунктом технического осмотра вагонов, пунктом перестановки вагонов, цехом по ремонту гасителей и др.).
 
    Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках расположен объект недвижимости - перевалочная база,  принадлежащий на праве собственности ООО «НефтеГазИнвест» (свидетельство – л.д. 95 т. 1). Соответственно  эти земельные участки не предназначены для их использования железной дорогой.
 
    Арендатор вправе использовать вещно-правовые способы защиты только после получения имущества во владение от арендодателя. Арендатор, которому вещь не была передана, титульным владельцем не становится, следовательно, может использовать только обязательственно-правовые способы защиты. Принудительное истребование арендованного имущества возможно только из владения арендодателя, но не из владения третьих лиц (п. 3 статьи 611, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Президиума от 11.01.2002 № 66 разъяснил, что арендатор, которому не было передано сданное в наем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.
 
    Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.  Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Доказательства передачи истцу в аренду земельного участка в материалы дела не представлены.
 
    Следовательно, истец не стал законным владельцем спорного имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.
 
    При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное ответчику, непосредственно занимающему спорные земли, не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности (иное право) истца на спорное имущество; нахождение объекта виндикации во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом).
 
    Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой конструкции статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой следует исчислять с того момента, когда собственник (титульный владелец) узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.
 
    На момент оформления истцом договора аренды № 490 от 23.03.2004, спорные земельные участки уже находились в фактическом владении ответчика, право собственности которого на них зарегистрировано 03.12.2003. Более того, на спорных земельных участках расположена перевалочная база (площадка для складирования полезных ископаемых, ограждение), принадлежащая ответчику на праве собственности (свидетельство от 27.06.2003 – л.д. 95 т. 1).
 
    ТУ Росимущества каких-либо действий, направленных на возврат спорных земельных участков не предпринимало и на момент заключения договора аренды с ОАО «РЖД» ими фактически не владело и не пользовалось. Следовательно, фактическая передача спорного имущества по договору аренды от 23.03.2004 № 490 от ТУ Росимущества к ОАО «РЖД» не производилась и не могла быть произведена.
 
    Таким образом, ОАО «РЖД» должно было узнать о том, что спорное имущество находится во владении ОАО «НефтеГазИнвест» 23.03.2004, заключая договор аренды и потребовав от арендодателя фактической передачи имущества в натуре.
 
    С настоящим иском в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился 15.05.2008.
 
    Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
 
    Заявленные исковые требования не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется.
 
    Доказательства перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
 
    Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей оплате госпошлины до 2000 руб., уплаченных истцом при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                              И.П.Попова