Решение от 27 октября 2008 года №А78-2474/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                  дело № А78-2474/2008
 
    «27»  октября 2008 года                                                                                                     С1-1/132
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 27 октября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Арт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элис» о взыскании 254036 руб. 38 коп.
 
    При участии
 
    От истца – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .
 
    От ответчика – Рарыкина Д.И. – представителя по доверенности от 28.03.2008 г.
 
    Установил:
 
    Согласно исковому заявлению, 06 сентября 2007 года ЗАО «Арт» заключило с ООО «Элис» договор № 214 на поставку алкогольной продукции, наименование, количество и ассортимент, которой определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.
 
    Срок действия договора установлен до 06.09.2008 г., а по расчетам до момента полной оплаты поставленного товара (пункт 9.1) с последующей пролонгацией.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая подается по средствам факсимильной связи или почтовым отправлением с подтверждением получения с указанием наименования, количества и ассортимента товара, согласованных сторонами в спецификациях.
 
    Покупатель оплачивает товар по ценам указанным в счете-фактуре поставщика (пункт 4.1 договора).
 
    Расчеты за товар производятся в течение 45 дней с момента получения товара согласно накладной (пункт 4.2 договора), моментом оплаты товара считается момент фактического зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).
 
    В пункте 5.2 договора стороны согласовали пеню за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    ЗАО «Арт» поставило, а ООО «Элис» получено продукции на общую сумму 1923039 руб. 36 коп. согласно товарно-транспортным накладным:
 
    - № 05990 от 06.09.2007 г. на сумму 961519,68 руб. по доверенности № 5 от 06.09.2007 г.,  истцом предъявлена к оплате счет-фактура № 05990 от 06.09.2007 г.,
 
    - № 08626 от 17.12.2007 г. на сумму 961519,68 руб. по доверенности № 273 от 17.12.2007 г, истцом предъявлена к оплате счет-фактура № 08626 от 17.12.2007 г.
 
    Как указано истцом ответчик частично оплатил поставленный товар по товарной накладной № 05990 от 06.09.2007 г., в том числе:
 
    - платежным поручением № 563 от 02.11.2007 г. - 100000 руб. (с просрочкой в 11 дней),
 
    - платежным поручением № 617 от 08.11.2007 г. - 750000 руб. (с просрочкой в 17 дней),
 
    - платежным поручением № 734 от 21.11.2007 г. – 18320 руб. (с просрочкой в 30 дней).
 
    Указав, что ООО «Элис» до настоящего времени не оплатила полученный по договору № 214 от 06 сентября 2007 года товар, ЗАО «Арт» заявило иск о взыскании суммы основного долга 1054719,36 руб., начислив на основании пункта 5.2 договора неустойку в размере 97642,81 руб., всего 1152362,17 руб.
 
    В предварительное заседание истец явку представителя не обеспечил, направив уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, и с учетом поступившего платежа в сумме 961519,68 руб. по платежному поручению № 123 от 04.06.2008 г. заявил о взыскании 254036,38 руб., в том числе 93199,68 руб. суммы основного долга, неустойки в размере 160836,70 руб.
 
    В судебное заседание 23.09.2008 г. представитель ответчика представил платежное поручение № 1859 о перечислении истцу 18 сентября 2008 года суммы долга 93199 руб. 68 коп.
 
    В судебное заседание 20 октября 2008 года истец явку представителя не обеспечил, определение суда получил 02.10.2008 г., пояснений по существу заявленного иска не представил, заявление ответчика о перечислении суммы долга 93199 руб. 68 коп. платежным поручением № 1859 от 18.09.2008 г. не оспорил.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга отклонил, указав, что истцу перечислена сумма долга 93199 руб. 68 коп. платежным поручением № 1859 от 18.09.2008 г., и заявив о применении ст.333 ГК РФ при взыскании договорной неустойки с учетом судебной практики.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя истца.
 
    Заслушав представителя ответчика и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга не подлежащими удовлетворению в связи с предоставлением ответчиком доказательств уплаты суммы 93199,68 руб., что не оспорено истцом.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 160836,70 руб. обоснованны.
 
    Однако суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 160836 руб. 70 коп. неустойки, суд исходит из того, что на день рассмотрения дела сумма долга полностью ответчиком погашена, заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер пени, определенный в пункте 5.2 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из размера полученной бы истцом платы за фактическое время пользования суммой долга (исходя из максимальной ставки рефинансирования 11%, действующей в период просрочки платежей).
 
    С учетом практики применения ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п.5.2 договора № 214 от 06.09.2007 г. и взыскать в пользу истца пени в сумме 48251,01 руб. (30% от заявленной суммы).
 
    Во взыскании  суммы основного долга и оставшейся суммы пени отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика соразмерно взыскиваемой суммы 48251,01 руб., что составляет 1930,04 руб.
 
    Оставшуюся сумму госпошлины 15331,77 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска платежным поручением № 710 от 18.04.2008 г., возвратить Закрытому акционерному обществу «Арт» из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элис» в пользу Закрытого акционерного общества «Арт» договорную неустойку в сумме 48251 руб. 01 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 1930 руб. 04 коп., всего 50181 руб. 05 коп.
 
    Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.
 
    Сумму госпошлины 15331 руб. 77 коп. по платежному поручению № 710 от 18.04.2008г. возвратить Закрытому акционерному обществу «Арт» из федерального бюджета.
 
 
    Судья -                                 Т.Ф.Стремецкая