Решение от 15 июля 2008 года №А78-2466/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2466/2008
 
    « 15 » июля 2008 года                                                                                                     С1-26/100
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Обществу с ограниченной  ответственностью «СибЛес» о взыскании 69 584 рублей 40 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было,
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Обществу с ограниченной ответственностью «СибЛес» о взыскании 52 100 рублей основного долга и 17 484 рубля 40 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору №93/07 от 16.04.2007 года.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, дополнительных документов в материалы дела не представил, извещен надлежащим образом через представителя под расписку.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыва и документов в материалы дела не представил, извещен надлежащим образом телефонограммой (ч. 3 ст. 121 АПК РФ), просил об отложении судебного разбирательства до 22.07.2008г.
 
    Судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, т.к. о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда Читинской области спора с его участием ответчик знал (телефонограммы от 20.06.2008г. и от 14.07.2008г.), ходом рассмотрения дела в суде не интересовался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя суду не представил.
 
    Дело рассмотрено по имеющимся материалам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По условиям подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «Радченко» и Обществом с ограниченной ответственностью «СибЛес» договора поставки пиломатериалов № 93/07 от 16.04.2007г. стороны договорились, что ответчик (поставщик  по договору) обязуется поставить истцу (покупателю по договору) товар в количестве и сроки, определяемые в заявках, направляемых покупателем поставщику, а покупатель принять и оплатить его.
 
    Согласно материалам дела истец представил ответчику заявку от 24.04.2007г. на поставку доски н/о 50 мм в объеме 5 куб.м. и доски заборной в объеме 22 куб.м. (л.д. 48).
 
    Ответчик выставил истцу счет-фактуру № 00000001 от 26.04.2007г. на заявленный товар на сумму 52 100 руб. с учетом НДС (л.д. 36).
 
    Платежным поручением № 800 от 27.04.2007г. истец перечислил ответчик сумму 52 100 руб. (л.д. 37,47).
 
    Как следует из текста искового заявления, истец предъявляет ответчику требования о взыскании уплаченной покупной цены 52 100 руб. вследствие непоставки товара поставщиком (ответчиком). На эту сумму без учета НДС истец также предъявляет ответчику договорную неустойку по п. 5.3 договора от 16.04.2007г.
 
    Оценив представленные истцом в обоснование иска документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из положений ст. ст. 465, 506 ГК РФ, п. 1.2 договора и заявки от 24.04.2007г. стороны договора № 93/07 от 16.04.2007г. согласовали его существенные условия. Установленный сторонами порядок определения цены и количества товара в заявках соответствует положениям ст. ст. 465, 485 ГК РФ.
 
    В связи с изложенным суд руководствуется условиями договора поставки от 16.04.2007г. при разрешении настоящего спора.
 
    Полномочия лиц, подписавших договор, в установленном порядке не опровергнуты, подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства признания договора недействительным по оспоримым основаниям в дело не представлены.
 
    Таким образом, учитывая субъектный состав сторон договора, характер указанных в нем обязательств, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о договоре поставки.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора от 16.04.2007г. истец как покупатель предварительно оплатил ответчику как продавцу сумму предполагаемого к поставке товара.
 
    Срок поставки товара сторонами в п. 3.3.1 договора определен один месяц в соответствии с заявкой.
 
    Доказательств поставки предварительно оплаченного по заявке товара (доски н/о 50 мм в объеме 5 куб.м. и доски заборной в объеме 22 куб.м.) ответчик в материалы дела не представил, возражений по существу предъявленного иска суду не заявил.
 
    Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах истец вправе был предъявить ответчику требования о взыскании произведенной предварительной оплаты за непоставленный в срок товар в сумме 52 100 руб.
 
    Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании договорной неустойки в сумме 17 484 рубля 40 копеек на основании п. 5.3 договора из расчета периода просрочки с 27.05.2007г. по 25.06.2008г.
 
    Период начала исчисления просрочки должником исполнения обязательства определен правомерно, исходя из даты предварительной оплаты с учетом положений п. 3.3.1 договора.
 
    Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, требование о взыскании договорной неустойки в сумме 17 484 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 330, 521 ГК РФ, п. 5.3 договора поставки.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности примененной ответственности последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    С увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЛес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» 52 100 руб. основного долга, 17 484 руб. 40 коп. договорной неустойки, 500 руб. расходов по госпошлине, всего 70 084 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЛес» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 087 руб. 53 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.