Решение от 14 июля 2009 года №А78-2463/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-2463/2009
 
    « 14 » июля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе  судьи Малышева Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРБИ»
 
    с участием третьего лица открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»
 
    о взыскании 6.420.597 руб. 44 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ловкачева Д.В. – представителя по доверенности от 22.01.2009 г.,
 
    от ответчика: Подойницыной Ю.Е. – представителя по доверенности от 01.04.2009 г., Самариной Е.А. – представителя по доверенности от 09.07.2009 г. (участвовала после перерыва),
 
    от третьего лица: Никитина А.С. – представителя по доверенности от 20.05.2009 г. (участвовал после перерыва)
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2009 г. до 10.07.2009 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД) обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ФАРБИ» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 7.720.597 руб. 44 коп.
 
    Определением суда от 09.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее ОАО «ПУВВ»).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.02.2009 по 31.03.2009 в размере 6.420.597 руб. 44 коп.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Представитель ответчика в судебном заседании 24.06.2009 г. пояснила, что 18 марта 2009 года, после заключения договора №2008/2102 ответчик направил истцу откорректированный список численности квартиросъемщиков, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения на 01.01.09 г., однако ОАО «РЖД» не провело корректировку численности и предъявило счета-фактуры ООО «Фарби» за февраль, март 2009 года по данным прошлого 2008 года. Считает, что разница за эти периоды составляет 340437 рублей 74 копеек. В подтверждение своих доводов представил списки квартиросъемщиков. В судебном заседании 10.07.2009 г. представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее заявленные возражения относительно необоснованности применения истцом тарифов.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в виду того, что ответчиком скорректированный список вовремя не был представлен, расчет задолженности был произведен на основании количества поставляемой воды и принятых сточных вод согласованного сторонами в приложении к договору. Кроме того, именно на основании этих данных истец произвел оплату ОАО «Водоканал-Чита» за оказанные услуги по приему сточных вод по договору от 02.04.2007 г., одним из субабонентов по которому является ответчик. Считает, что довод ответчика о том, что расчет должен производиться на основании откорректированного списка, представленного ответчиком уже после подписания договора, является необоснованным.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что между ОАО «ПУВВ» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 261 от 02.04.2007 на прием сточных вод. За период февраль – март 2009 г. ОАО «РЖД» оплату за прием сточных вод произвело в полном объеме, согласно условиям договора.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Между ООО «ФАРБИ» и ОАО «РЖД» был подписан договор от 15.03.2008г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 21-41).
 
    Согласно условиям данного договора истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды в объеме 130.337,91 куб.м. и принимать сточные воды от абонента (ответчика по делу) по канализации предприятия в объеме 93.791,34 куб.м. в месяц, а абонент произвести оплату по установленному тарифу.
 
    Поскольку стороны договора установили расчетный метод определения количества отведенных сточных вод (п. 2.2.1, 2.2.2 и приложение к договору), суд принимает согласованный сторонами ежемесячный объем водопотребления и водоотведения, что соответствует положениями ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно истцом в феврале и марте 2009г. были отведены от ответчика сточные воды в объеме 93.791,34 куб.м. в месяц, подана питьевая вода в объеме 130 337,91 куб.м. в месяц. За выполненные обязательства по договору истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 42, 43 т. 1).
 
    Также между истцом и ОАО «Водоканал-Чита» подписан договор № 261 от 02.04.2007г. (л.д.146-172 т. 1) с дополнительными соглашениями (л.д. 1-25 т. 2) на прием сточных вод, субабонентом по которому в объеме 93.791,34 куб.м. является ООО «ФАРБИ» (приложение л.д. 13 т. 2).
 
    Представитель ОАО «Водоканал-Чита» в судебном заседании пояснил, что за период февраль – март 2009 г. ОАО «РЖД» оплату за прием сточных вод произвело в полном объеме.
 
    Таким образом, за период февраль – март 2009 года истцом ответчику были оказаны услуги по приему сточных вод, транзит стоков и подачи питьевой воды в договорных объемах (прием стоков в свои сети 93 791,34 куб.м. в месяц, сброс в сети ОАО «Водоканал-Чита» 93 791,34 куб.м., подача питьевой воды 130 337,91 куб.м. в месяц).
 
    Тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг, подтверждены представлением в материалы дела решений органа, уполномоченного в области их государственного регулирования.
 
    Примененные тарифы ответчик не оспаривает, ранее высказанные возражения в этой части не поддержал.
 
    При проверке составляющих тарифа суд не усмотрел включение в себестоимость затрат истца на сброс стоков в сети ОАО «Водоканал-Чита».
 
    Возражения ответчика относительно необходимости перерасчета объемов поставленной воды и принятых сточных вод за спорный период в связи с изменившимся количеством населения судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
 
    Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
 
    Как указано в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
 
    Стороны по настоящему иску согласовали существенное условие об объектах и количестве поставки воды и приема сточных вод в приложении к договору от 23.12.2008 г., подписанному в окончательной редакции 15.03.2009 г. Возражений или предложений о пересмотре объемов поставки и приема сточных вод при заключении договора ответчик не заявлял. Данными о количестве проживающего населения на 01.01.2009 г., а соответственно и за спорный период, истец уже располагал при подписании договора и, согласовывая существенное условие договора о количестве поставляемой воды и приеме сточных вод, согласился с указанными в приложении объемами.
 
    Не выполнение ответчиком обязательств по корректировки расчетов платы за холодное водоснабжение и водоотведение согласно пункту 4 приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при заключении договора, не влечет автоматического пересмотра существенного условия договора  о количестве поставляемой энергии.
 
    В тоже время ответчик не лишен права на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» проводить корректировку расчетов платы за холодное водоснабжение и водоотведение один раз квартал, но на будущие периоды энергоснабжения и по согласованию с истцом, согласно пункту 2.4 договора.
 
    Таким образом, возражения ответчика о снижении задолженности на 340437 рублей 74 копеек, на основании откорректированных истцом расчетов после заключения договора, судом отклоняются.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» платежными поручениями № 32726 от 26.06.2009 г. и № 32730 от 26.06.2009 г. погасил задолженность ООО «ФАРБИ» за февраль и март 2009 года в сумме 462073 руб. 30 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что хотя в графе о назначении платежа платежных поручений № 32726 от 26.06.2009 г. и № 32730 от 26.06.2009 г. и указано о погашении задолженности за февраль и март 2009 г., истец зачислил эти денежные средства на погашение задолженности ответчика за последующие периоды за апрель и май 2009 г.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает, истец необоснованно не уменьшает сумму иска за спорный период на сумму 462073 руб. 30 коп.
 
    Принимая во внимание, что исполнение обязательств по оплате за третье лицо в виде предоставлении субсидий, как указано в платежных поручениях, не противоречит законодательству, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика на 462073 руб. 30 коп., так как Гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.
 
    Поскольку истец, как энергоснабжающая организация, исполнил по договору свои обязательства по приему сточных вод, водоснабжению в согласованных сторонами объемах, то на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в части 5.958.524 руб. 14 коп., то есть с учетом частичных платежей произведенных ответчиком и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита».
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчик также должен оплачивать истцу затраты, которые он несет при исполнении своего договора от 02.04.2007г. с третьим лицом по субабоненту ООО «ФАРБИ» в силу ст. ст. 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При проверке расчета суммы иска нарушений судом не установлено.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежит возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРБИ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 5.958.524 руб. 14 коп. основного долга, 40463 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего–  5.998.987 руб. 71 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 9.904 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                            Л.В. Малышев