Решение от 07 июня 2008 года №А78-2462/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Чита                                                                                                     Дело № А78-2462/2008
 
    07 июня 2008 года.                                                                                                      С2-25/122
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дастин»
 
    к Государственной экологической инспекции Читинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2008г. № 08-186
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – представителя Игноватова П.М. по доверенности от 01.04.2008г.
 
    от административного органа – представителя Федяева Л.А. по доверенности от 25.03.2008г.
 
 
установил:
 
 
    заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Дастин» (далее по тексту – ООО «Дастин») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления от 06.05.2008г. № 08-186 Государственной экологической инспекции Читинской области (далее по тексту – ГЭИ Читинской области). Оспариваемым постановлением ООО «Дастин» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Представитель ООО «Дастин» в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на основания, изложенные в заявлении. Просит удовлетворить требование.
 
    Представитель ГЭИ Читинской области заявленные требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 210 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    ООО «Дастин» является юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером 1067536047589.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Дастин» является директор Старицын А.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).  ООО «Дастин» имеет в аренде земельный участок площадью 0,8 га для хранения и переработки лесопродукции по адресу: с. Харагун, ул. Дорожная, 2а.
 
    Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2008 года, постановление от 06 мая 2008 года Государственной экологической инспекции Читинской области вынесены в отсутствии  законного представителя  ООО «Дастин». В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Дастин» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной экологической инспекции Читинской области.
 
    Возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «Дастин» Старицына А.Ю., но с участием представителя Игноватова П.М., не имеющего полномочия на право участия в производстве по делу об административном правонарушении, является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении ГЭИ Читинской области в присутствии представителя Игноватова М.И., действующего на основании той же доверенности, при отсутствии сведений об извещении законного представителя юридического лица ООО «Дастин» Старицына А.Ю., также является нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Представленная административным органом телеграмма о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица, поскольку получена не законным представителем.    
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»(с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 26.06.2007г.)  при рассмотрении дел об оспаривании решений(постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Перечень законных представителей юридического лица является  исчерпывающим (ст.25.4 КоАП РФ). Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, не является законным представителем.       
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении(в данном случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором) и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (постановления прокурора).
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, административный орган ГЭИ Читинской области нарушил порядок привлечения ООО «Дастин» к административной ответственности.       
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения доказан материалами административного дела.
 
    Оспариваемое постановление от 06.05.2008г. № 08-186 вынесено полномочным лицом в соответствии со ст. 37 Закона Читинской области от 13.04.2005г. № 656-ЗЧО (в ред. от 21.02.2008г.) «Об административных правонарушениях».  
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»(п.10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Арбитражный суд считает, что допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер.
 
    Таким образом, постановление от 06.05.2008г. № 08-186 Государственной экологической инспекции Читинской области является незаконным и подлежит отмене.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дастин» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 06.05.2008г. № 08-186 Государственной экологической инспекции Читинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Дастин» виновным в совершении административного правонарушения и назначения наказания по ч. 1 ст. 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005г. № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
Судья                                                                            Г.В. Борголова.