Решение от 06 октября 2008 года №А78-2451/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                Дело № А78-2451/2008
 
С1-4/117
 
    06 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю
 
    к 1. муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Служба заказчика»,
 
    2. открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»,
 
    3. муниципальному предприятию города Читы «Районное эксплуатационное предприятие Ингодинского района»,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Читинского отдела УФССП по Забайкальскому краю
 
    о взыскании 66963,00 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Крюковой О.В., представителя по доверенности от 04.05.2008 года;
 
    от ответчика 1 – не было;
 
    от ответчика 2 – Снежевского П.В., представителя по доверенности от 01.11.2007 года;
 
    от ответчика 3 – не было;
 
    от третьего лица – не было
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному предприятию «Служба заказчика», открытому акционерному обществу «Водоканал – Чита» (далее ответчики) о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения в сумме 62863,00 рублей, возмещении затрат связанных с оценкой рыночной стоимости причинённого ущерба в сумме 4100,00 рублей, всего – 66963,00 рубля.
 
    Определением от 22.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено – муниципальное предприятие города Читы «Районное эксплуатационное предприятие Ингодинского района».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате затопления нежилого помещения, предназначенного для служебного пользования, истцу причинён ущерб в сумме 66 963,00 рубля. Затопление произошло по вине МП «Служба заказчика» в результате перемерзания стояка канализации, что явилось следствием не выполнения договорных обязательств между МП «Служба заказчика» и ОАО «Водоканал-Чита» по утеплению подъездов и подвалов для подготовки жилого фонда к зимнему периоду.
 
    Считает, что виновные действия ответчиков подтверждаются материалами дела, а сумма ущерба подтверждена отчётом определения величины денежной компенсации за ущерб, причинённый офисному помещению, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина,11.
 
    Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, сославшись на то, что текущее обслуживание внутридомовых сетей осуществляет ОАО «Водоканал-Чита». Истец с МП «Служба заказчика» в договорных отношениях не состоит. Перемерзание стояка из-за низкой температуры произошло по вине МП города Читы «РЭП Ингодинского района», в результате ненадлежащего выполнения им условий Муниципального контракта №11 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.
 
    Представитель ответчика 2 исковые требования также не признал, сославшись на то, что в силу требований Постановления Госстроя № 170 от 23.09.2003 года подготовка жилого фонда к сезонной эксплуатации осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
 
    Представитель ответчика 3 суду пояснил, что в отношении предприятия возбуждена процедура банкротства, с 04.09.2008 года введено конкурсное производство.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого ответчики-1,3 не явились, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Читинской области от 09.12.2004 года № 1408 встроено-пристроенное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 11, общей площадью 750 кв.м. состоит на балансе на праве оперативного управления истца.
 
    20.07.2007 года между ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Читинской области заключен договор на текущее обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения и канализации и сбор денежных средств.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.
 
    Постановлением Главы администрации города Читы № 1119 от 26.06.2002 года  создано МП «Служба заказчика».
 
    Согласно с п. 2.1  Устава МП «Служба Заказчика» - предприятие создано для управления жилищным фондом в целях создания условий для предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищных и коммунальных услуг потребителям, а также надлежащего содержания объектов внешнего благоустройства и получения прибыли.
 
    На основании Постановления Главы администрации города Читы № 1456 от 30.07.2002 года Комитетом по управлению имуществом администрации города Читы по договору от 01.08.2002 года МП «Служба заказчика» передан жилой фонд города на содержание и обслуживание.
 
    Пунктом 3.1. данного договора предприятие обязалось обеспечить надлежащее содержание и обслуживание жилищного фонда, проводить текущий и капитальный ремонт в сроки и порядке, установленные в соответствии с градостроительными, противопожарными и иными нормами и правилами, и целевым назначением жилищного фонда, путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами (подрядных договоров).
 
    На основании Распоряжения мэра города Читы от 20.08.2007 года № 2364 содержание и обслуживание передаваемого жилищного фонда в муниципальную собственность также закреплено за МП «Служба заказчика».
 
    Перечень Федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность городского округа «Город Чита», закрепляемого для эксплуатации и обслуживания за МП «Служба заказчика», в том числе жилой дом по ул. Бабушкина,11,  является приложением № 1 к данному распоряжению.
 
    Судом установлено, что 21.01.2008 года произошло затопление нежилого помещения - офисного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина,11.
 
    Согласно акту от 22.01.2008 года затопление произошло в результате перемерзания стояка канализации, в связи с отсутствием входной двери в подвальное помещение.
 
    Факт затопления помещений  подтверждается  Актом обследования от 21.01.2008 года, составленным представителями ЖЭУ 6.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что в результате затопления помещения ему причинён материальный ущерб в сумме 62 863,00 рубля, расходы по экспертизе - в сумме 4 100,00 рублей.
 
    Согласно ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В обоснование своих доводов истец представил суду:
 
    Акт обследования от 21.01.2008 года, акт от 22.01.2008 года, счёт №056 от 18.02.2008 года, счёт-фактуру №055 от 18.02.2008 года, отчёт №055 определения величины денежной компенсации за ущерб, причинённый офисному помещению, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина,11 , платёжное поручение № 1785 от 10.06.2008 года на сумму 4 100,00 рублей (л.д.12-53).
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1. противоправность действий (бездействий) ответчиков;
 
    2.причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками;
 
    3. факт и размер понесённого ущерба.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Постановлением  Госстроя № 170 от 23.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» установлены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и подготовка жилого фонда к сезонной эксплуатации для обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    В соответствии с п. 2.6. Правил целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
 
    Согласно п. 2.6.2. Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
 
    План-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях составляется собственником жилищного фонда или организацией по его обслуживанию и утверждается органами местного самоуправления на основе результатов весеннего осмотра и недостатков, выявленных за прошедший период (п. 2.6.4 Правил).
 
    Система технического обслуживания (проведение работ капитального и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, подготовкой жилого дома к сезонной эксплуатации (п.п. «в» п.  1.8. Правил).
 
    Судом установлено, что собственник муниципального имущества в лице Комитета по управлению имуществом города Читы уполномочил МП «Служба заказчика» осуществлять содержание жилого фонда самостоятельно или с привлечением подрядных организаций.
 
    13.04.2006 года между МП «Служба заказчика» и МП города Читы «РЭП Ингодинского района» заключен муниципальный контракт №11 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов (л.д.125-134т.1).
 
    В состав работ МП города Читы «РЭП Ингодинского района» по данному контракту входило проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, придомовых территорий, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации (п.1.3 Контракта).
 
    МП города Читы «РЭП Ингодинского района» обязано было обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями контракта, информировать МП «Служба заказчика» об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и не жилыми помещениями, о техническом состоянии обслуживаемого жилого фонда (пункты 2.2.1, 2.2.5 Контракта).
 
    26.07.2006 года между МП «Служба заказчика» и ОАО «Водоканал – Чита» заключен договор на текущее обслуживание придомовых и внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения и сбор денежных средств за оказанную услугу. В перечне многоквартирных домов, передаваемых в муниципальную собственность городского округа «Город Чита», являющимся приложением к договору от 26.07.2006 года значится также жилой дом по ул. Бабушкина,11 (л.д.6-7, т.2).
 
    По условиям договора ОАО «Водоканал-Чита» осуществляет обслуживание внутридомовых сетей и выполняет определенный перечень работ. В соответствии с п. 2.1.3. договора заказчик (МП «Служба Заказчика») обязан ограничить не санкционированный доступ в подвальное помещение.
 
    В силу требований п. 2.1.17. данного договора и п. 4.1.14. Постановления Госстроя № 170 от 23.09.2003 года входные двери в подвальное помещение должны быть закрыты.
 
    В соответствии с актом от 22.01.2008 года, составленным представителем ВДС и представителями УФССП по Читинской области причиной затопления явилось перемерзание стояка канализации, в связи с отсутствием входной двери в подвальное помещение, то есть низкая температура в подвальном помещении привела к перемерзанию стояка канализации.
 
    Согласно п. 2.1.11.1. и п. 2.1.12. договора от 26.07.2006 года МП «Служба Заказчика» обязана обеспечивать температурно-влажностныи режим подвальных помещений и технических подполий.
 
    Данные требования также предусмотрены пунктом 3.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 23.09.2003 года.
 
    В соответствии с Методическими рекомендациями по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий, утверждённых Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя РФ от 29.031995 года N 8 - температурно-влажностныи режим подвальных помещений и технических подполий должен соответствовать следующим требованиям: температура воздуха не менее +5 С° и влажность не более 60%.
 
    В связи с чем, судом установлено, что перемерзание стояка канализации произошло в результате низкой температуры в подвальном помещении, что явилось следствием не надлежащей эксплуатации жилого фонда управляющей организацией уполномоченной собственником и исполнителем муниципального заказа (ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
 
    В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Следовательно, законом предусмотрена презумпция солидарности по предпринимательским обязательствам.
 
    Так, Муниципальным контрактом № 11 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов от 13.04.2006 года МП города Читы «РЭП Ингодинского района» взяло на себя обязательство перед МП «Служба заказчика» по обслуживанию жилищного фонда.
 
    В свою очередь договором от  26.07.2006 года МП «Служба заказчика» приняло перед ОАО «Водоканал – Чита» обязательство по надлежащей подготовке жилищного фонда к эксплуатации, соблюдению температурного режима в подвальных помещениях.
 
    Не надлежащая подготовка жилого дома № 11 по ул. Бабушкина к сезонной эксплуатации МП «Служба Заказчика», МП города Читы «РЭП Ингодинского района», а также не исполнение ими обязательств по выше указанным договорам повлекло перемерзание стояка канализации, затопление офисного помещения и причинение ущерба УФССП по Забайкальскому краю.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый  личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд согласен с доводами истца о том, что причиной затопления помещения  явилось ненадлежащее исполнение ответчиками 1,3  обязательств по обслуживанию жилых домов (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Сумма ущерба подтверждается отчётом ООО «Прометей-Центр +» № 055 определения величины денежной компенсации за ущерб, причинённый офисному помещению, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина,11.
 
    Так, согласно данному отчёту величина денежной компенсации за ущерб, причинённый офисному помещению, составляет 62 863,00 рубля.
 
    На основании изложенного суд считает, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиками 1,3 своих обязательств о поддержании имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, наличие причинно-следственной связи между убытками, указанными истцом, и действиями (бездействиями) ответчиков, сумму ущерба.
 
    Судом установлено, что определением от 18.08.2008 года по делу №А78-4269/2008 Б-147 принято заявление о признании МП г. Читы «РЭП Ингодинского района» несостоятельным (банкротом).
 
    Муниципальное предприятие города Читы «Районное эксплуатационное предприятие Ингодинского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего ответчика 22.07.2008 года, то есть до принятия  к производству заявления о признании данного предприятия банкротом. Следовательно, требование к нему может быть рассмотрено в рамках данного дела.
 
    С учётом изложенного, ущерб в сумме 62 863,00 рубля подлежит взысканию  солидарно с ответчиков 1,3 на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца, понесённые им за определение величины денежной компенсации за ущерб, причинённый офисному помещению, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина,11 в сумме 4 100,00 рублей также подлежат взысканию с ответчиков 1 и 3 солидарно.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков 1 и 3 солидарно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать солидарно с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» и муниципального предприятия города Читы «Районное эксплуатационное предприятие Ингодинского района» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ущерб в сумме 62 863,00 рублей, затраты, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме 4 100,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2 510,00 рублей. Всего: 69 473,00 рублей.
 
    В иске к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                               Кутукова Л.П.