Решение от 05 декабря 2008 года №А78-2438/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                       Дело № А78-2438/2008
 
    05 декабря 2008 года                                                                                                        С3-22/68
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭССО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 14-09-36 от 25.04.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 421704 руб.; начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме 194579 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2108521 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Курбатова В.А. - представителя по доверенности от 04.07.2008 года,
 
    Чемусовой Л.В. – представителя по доверенности от 04.07.2008г.,
 
    от налогового органа: Яковлева А.И. - представителя по доверенности от 10.04.2008г.
 
 
    Закрытое акционерное общество «ЭССО» обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиями  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 14-09-36 от 25.04.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 421704 руб.; начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме 194579 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2108521 руб.
 
    В судебном заседании представители ЗАО «ЭССО» заявленные требования поддержали в полном объеме  по доводам, изложенным в заявлении и в заявлении об уточнении оснований иска, просили признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
 
    Представитель налогового  органа с  заявленными  требованиями не  согласился, по доводам, изложенным в отзыве и в пояснениях по делу, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «ЭССО». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-09-08 ДСП от 28.01.2008г. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 14-09-36 от 25.04.2008г. о привлечении ЗАО «ЭССО» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 4964 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 13365 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 421704 руб.,  за неуплату единого социального налога за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 2420 руб.;  предусмотренной  пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 22348 руб.; предусмотренной  пунктами 1,2 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля и представление справок с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 6300 руб.; предусмотренной  пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15000 руб. Обществу начислены пени в суммах: на налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 6215 руб., на налог на прибыль, зачисляемый в субъект РФ – 17003 руб., на налог на добавленную стоимость – 194579 руб., на налог на доходы физических лиц – 34164,25 руб., на единый социальный налог – 3023,80 руб., на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 224,49 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005-2006г.г. в сумме 24821 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2005-2006г.г. в сумме 66826 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2108521 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 108076 руб., единый социальный налог  в сумме 7260 руб., страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование в сумме 7335 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 421704 руб.; начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме 194579 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2108521 руб., Общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки № 15-09-08 ДСП от 28.01.2008г.,    оспариваемого решения № 14-09-36 от 25.04.2008г. и, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, одним из оснований признания налоговым органом неправомерным применение ЗАО «ЭССО» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды является нарушение налогоплательщиком порядка ведения книги покупок.
 
    Из пояснений представителя ЗАО «ЭССО» данного в судебном заседании следует, что книга покупок в 2005-2006 годах велась налогоплательщиком в компьютерном варианте, из-за сбоя в компьютерной программе произошли нарушения по ведению книги продаж.
 
    ЗАО «ЭССО» в судебном заседании признало нарушения по ведению книги продаж, однако, считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  при соблюдении им всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
 
    Суд полагает, что данный довод заявителя обоснован и не соглашается с позицией налогового органа, изложенной в пояснении № 2 (л.д.145 т.6) о невозможности налогоплательщику реализовать свое право на налоговый вычет при отсутствии регистрации в книги покупок счетов-фактур, на основании которых вычет заявлен.
 
    Пункты 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ обязывают налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914 не регламентируют порядок применения налоговых вычетов по НДС. Основания применения налоговых вычетов устанавливается в статье 172 Налогового кодекса РФ, нормы которой не предусматривают такого условия для применения налоговых вычетов как ведение книги покупок.
 
    Суд полагает, что при указанных обстоятельствах в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган был обязан проверить правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании первичных бухгалтерских документов.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки № 15-09-08 ДСП от 28.01.2008г. и оспариваемого решения № 14-09-36 от 25.04.2008г. налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялся вопрос о принятии налогоплательщиком на учет товаров, уплаченный НДС по которым заявлен им на вычеты. В оспариваемом решении налоговым органом не указано ни одной суммы налога, в вычете которой отказано на основании неоприходования товара или в связи с несоблюдением требований по заполнению товарных накладных формы ТОРГ 12.
 
    Налоговым органом в ходе проверки не ставились под сомнение платежные поручения, подтверждающие оплату налогоплательщиком товара в проверяемые периоды по основанию отсутствия в поле «Списано со счета плательщика» отметки банка о дате списания денежных средств. Оспариваемым решением не выявлены факты отсутствия списания банком с расчетного счета денежных средств  на основании платежного поручения заявителя. Кроме того, все платежные документы, представленные ЗАО «ЭССО» в ходе проверки, приняты налоговым органом для подтверждения расходов налогоплательщика при определении его налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы.
 
    Учитывая изложенное, суд не принимает доводы налогового органа, изложенные им в пояснениях по делу № 2, № 3 (л.д.140-148 т.6) и № 4 (т. 7) и производит оценку оспариваемого решения на предмет правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным периодам на основании первичных бухгалтерских документов.
 
    Пунктами 1, 2 ст.171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно решения № 14-09-36 от 25.04.2008г. налоговый орган признал неправомерным применение  ЗАО «ЭССО» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 221553 руб. (л.д. 37 т.1): по счетам-фактурам № 89 от 20.03.2004г. на сумму НДС 15254 руб. от ЗАО «Аванте», № 89 от 20.03.2004г. на сумму НДС 15254 руб. от ООО «Монолит», № 89 от 20.03.2004г. на сумму 45762 руб. от ООО «Стройинвестпартнер» и № 89 от 20.03.2004г. на сумму 42711 руб. от ООО «Столица», всего на сумму 118981 руб.
 
    Из пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании, а также из возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки (л.д. 169 т.1) следует, что счета-фактуры под номером 89 от 20.03.2004г. ЗАО «ЭССО» указанными контрагентами никогда не выставлялись, в связи с чем, оплата по ним не проходила и в вычеты за февраль 2005 года суммы налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам налогоплательщиком не ставились. ЗАО «ЭССО» 20.03.2004 года был заключен договор поставки с ЗАО «Аванте» № 89, реквизиты которого ошибочно были указаны как номера счетов-фактур. Наименование контрагентов ЗАО «ЭССО» - ООО «Монолит», ООО «Стройинвестпартнер» и ООО «Столица» ошибочно включены в книгу покупок из платежных поручений, которыми ЗАО «ЭССО» расплачивалось за поставленную ЗАО «Аванте» продукцию согласно писем поставщика (л.д.67—69 т.2).
 
    Довод заявителя о не включении общей суммы НДС в размере 118981 руб. в налоговые вычеты на февраль 2005 года подтверждается налоговой декларацией по НДС за февраль 2005г., согласно которой на вычеты заявлена сумма 1029325 руб. и полным пакетом первичных документов, на основании которых указанная сумма была заявлена к вычету (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения – т.4). В представленном пакете документов на общую сумму НДС 1029325 руб. не имеется счетов-фактур  № 89 от 20.03.2004г. на сумму НДС 15254 руб. от ЗАО «Аванте», № 89 от 20.03.2004г. на сумму НДС 15254 руб. от ООО «Монолит», № 89 от 20.03.2004г. на сумму НДС 45762 руб. от ООО «Стройинвестпартнер» и № 89 от 20.03.2004г. на сумму НДС 42711 руб. от ООО «Столица», всего на сумму 118981 руб.
 
    Также в пакете документов за февраль 2005 года, на основании которого ЗАО «ЭССО» на вычеты поставлены суммы НДС, уплаченные поставщикам, отсутствует счет-фактура № УЗА1 от 11.02.2004г. на сумму НДС 4396 руб., выставленная ООО «Эллис», в связи с чем налоговый орган необоснованно отказал в вычете на указанную сумму по основанию отсутствия на ней уплаты налога поставщику (решение л.д. 37 т.1).
 
    Налоговым органом необоснованно по основаниям отсутствия оплаты поставщику отказано в налоговом вычете в размере 52721 руб. по счету-фактуре № 98 от 30.12.2004г., выставленной ООО «Эльбрус». Материалами дела подтверждается, что счет-фактура № 98 от 30.12.2004г., выставленная ООО «Эльбрус» на сумму 345617,28 руб., в том числе НДС - 52721,28 руб. оплачена платежными поручениями № 00096 от 22.02.2005г. на сумму 145617,28 руб., в т.ч. НДС – 22212,81 руб. и № 00099 от 24.02.2005г. на сумму 200000 руб. в т.ч. НДС – 30508,47 руб. (л.д. 104-106 т.4).
 
    Налоговым органом по основаниям отсутствия оплаты поставщику отказано в налоговых вычетах в размере 17968 руб. по счету-фактуре № 384 от 03.02.2005г. и в размере 27487 руб. по счету-фактуре № 385 от 03.02.2005г., выставленных ООО «КЭТ- товары Забайкалья», всего в сумме 45455 руб. Из пояснений представителей заявителя следует, что между ЗАО «ЭССО» и ООО «КЭТ - товары Забайкалья» существовали бартерные отношения, в связи с чем, счета-фактуры № 384 от 03.02.2005г. и № 385 от 03.02.2005г. оплачены встречной поставкой, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.02.2005г. (л.д. 101-103 т.4).
 
    Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в феврале 2005 года  в размере 221553 руб. ( 118981 + 4396 + 52721 + 17968 + 27487).
 
    Поскольку ЗАО «ЭССО» налоговые вычеты за февраль 2005 года были заявлены в налоговой декларации на основании первичных бухгалтерских документов, а не на основании книги покупок, то довод налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном включении в вычеты суммы НДС в размере 40346 руб. (разницы между книгой покупок и налоговой декларацией) (л.д.22 т.1), является необоснованным, поскольку заявленные в декларации вычеты в сумме 1029325 руб. подтверждены первичными документами (т.4).
 
    Согласно решения № 14-09-36 от 25.04.2008г. налоговый орган признал неправомерным применение  ЗАО «ЭССО» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 92495 руб. (л.д. 37 т.1) по счетам-фактурам № 85 без даты на сумму НДС 87140 руб. от ООО «Эльбрус» и № 11-1/75 без даты на сумму НДС 5355 руб. от ООО «Атлас».
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что  данные счета-фактуры ЗАО «ЭССО» указанными контрагентами не выставлялись, в связи с чем, оплата по ним не проходила и в вычеты за март 2005 года суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 85 без даты  и № 11-1/75 без даты  на общую сумму НДС - 92495 руб. налогоплательщиком не ставились.
 
    Довод заявителя о не включении в налоговые вычеты на март 2005 года общей суммы НДС в размере 92495 руб. по счетам-фактурам № 85 без даты от ООО «Эльбрус» и № 11-1/75 без даты от ООО «Атлас» подтверждается полным пакетом первичных документов, на основании которых сумма налога, уплаченная налогоплательщиком  поставщикам товаров в размере 1326153 руб., была заявлена на вычеты в налоговой декларации за март 2005 года (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения – т.5). Сумма вычетов за март 2005г. в размере 1326153 руб., подтверждена налоговым органом в оспариваемом решении (л.д.22 т. 1).
 
    Поскольку ЗАО «ЭССО» налоговые вычеты за март 2005 года были заявлены в налоговой декларации на основании первичных бухгалтерских документов, а не на основании книги покупок, то довод налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном включении в вычеты суммы НДС в размере 579677 руб. (разницы между книгой покупок и налоговой декларацией) (л.д.22 т.1), является необоснованным, поскольку заявленные в декларации вычеты в сумме 1326153 руб. подтверждены первичными документами (т.5).
 
    Согласно решения № 14-09-36 от 25.04.2008г. налоговый орган признал неправомерным применение  ЗАО «ЭССО» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2005г. в сумме 21355 руб. по счетам-фактурам № 29 от 21.03.2005г. на сумму НДС 15254 руб. и от 03.11.2004г. б/н на сумму НДС 6101 руб., выставленным ООО НПП «Экстракт» (л.д. 22 т.1). За июнь 2005г. неправомерными признаны налоговые вычеты в сумме 60445 руб. по счетам-фактурам № 20 от 01.01.2005г. на сумму НДС 36610 руб. от ООО НПП «Экстракт» (л.д. 22 т.1) и № 248 от 30.03.2005г. на сумму НДС 23835 руб. от Торгового Дома «Ост-Алко». Основанием, по которому налоговый орган посчитал, что указанные суммы были включены налогоплательщиком в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в мае, июне 2005г. является книга покупок, которая как указывало в ходе проверки ЗАО «ЭССО» составлена с нарушениями порядка ведения. Основанием отказа налоговым органом в вычетах, согласно оспариваемого решения, является отсутствие счетов-фактур и подтверждения их оплаты поставщикам товаров.
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что регистрация в книге покупок указанных счетов-фактур является ошибочной, данные счета-фактуры ЗАО «ЭССО» контрагентами ООО НПП «Экстракт» и Торговым Домом «Ост-Алко» не выставлялись, что подтверждается отсутствием счетов-фактур и отсутствием факта их оплаты. Следовательно, суммы НДС за май 2005г. в размере 21355 руб., за июнь 2005г. в размере 60445 руб. по указанным счетам-фактурам на вычеты налогоплательщиком не ставились.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверены суммы налога, которые поставлены ЗАО «ЭССО» на вычеты при исчислении к уплате в бюджет сумм НДС за май, июнь 2005г. В связи с чем, суд полагает довод налогового органа о том, что спорные суммы НДС вошли в состав налоговых вычетов в мае, июне 2005г. является необоснованным. Следовательно, исключение оспариваемым решением из состава налоговых вычетов сумм налога в мае 2005г. - 21355 руб. и в июне 2005г. - 60445 руб. является необоснованным.
 
    Согласно решения № 14-09-36 от 25.04.2008г. налоговый орган признал неправомерным применение  ЗАО «ЭССО» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 359805 руб.: по счету-фактуре № 183П от 13.05.2005г. на сумму НДС 7258 руб. от ЗАО «Промышленная группа «Ладога»; по счетам-фактурам № 158 от 12.09.2005г. на сумму НДС 14201 руб., № 160 от 01.09.2005г. на сумму НДС 3232 руб., № 159 от 12.09.2005г. на сумму НДС 8856 руб. и № 4175 от 21.09.2005г. на сумму НДС 22515 руб., всего НДС в сумме 48804 руб., выставленных ООО «КЭТ - товары Забайкалья»; по счету-фактуре, выставленной ООО «Берд Лавера» без номера и даты на сумму НДС 91524 руб.; по счету-фактуре № 178 от 28.11.2003г. на сумму НДС 212219 руб. от Маст Банка (л.д. 38 т.1).
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что регистрация в книге покупок счета-фактуры, выставленной ЗАО «Промышленная группа «Ладога» № 183П от 13.05.2005г. на сумму НДС 7258 руб. и счета-фактуры от ООО «Берд Лавера» без даты и без номера на сумму НДС 91524 руб. является ошибочной, данные счета-фактуры ЗАО «ЭССО» контрагентами ЗАО «Промышленная группа «Ладога» и ООО «Берд Лавера» не выставлялись, что подтверждается отсутствием счетов-фактур и отсутствием факта их оплаты. Следовательно, суммы НДС за сентябрь 2005г. в размере 7258 руб. и 91524 руб. на вычеты налогоплательщиком не ставились.
 
    Счета-фактуры, выставленные ООО «КЭТ - товары Забайкалья № 158 от 12.09.2005г. на сумму НДС 14201 руб., № 159 от 12.09.2008г. на сумму НДС 8856 руб., № 160 от 01.09.2008г. на сумму НДС 3232 руб. ЗАО «ЭССО» не выставлялись, их регистрация в книге покупок под указанными номерами была ошибочной. ООО «КЭТ-товары Забайкалья» были выставлены счета-фактуры № 3939 от 12.09.2005г. на сумму НДС 14200,77 руб., №3938 от 12.09.2005г. на сумму НДС 8805,65 руб., № 3737 от 01.09.2005г. на сумму НДС 3232,37 руб., а также счет-фактура № 4175 от 21.09.2005г. (л.д. 64-67 т.3). Поскольку между ООО «КЭТ-товары Забайкалья» и ЗАО «ЭССО» были бартерные отношения, то указанные счета-фактуры были оплачены встречной поставкой товара, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом (л.д. 69 т.3).
 
    Из пояснения представителя заявителя следует, что счет-фактура № 178 от 28.11.2003г. на сумму НДС 212219 руб. ЗАО «ЭССО» Маст Банком не выставлялась и регистрация счета-фактуры под таким номером в книге покупок является ошибочной. Реквизиты счета-фактуры являются реквизитами договора поставки № 178 от 28.11.2003г., заключенного между ЗАО «ЭССО» и ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» (л.д.97 т.3). Поставляемая ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» по договору продукция, оплачивалась ЗАО «ЭССО» в адрес КБ «МАСТ-Банк», с которым у ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» был заключен договор факторинга № 05/07 от 05.07.2005г. (л.д. 107 т.3). На поставленную ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» продукцию были выставлены счета-фактуры № 487 от 28.06.2005г.  на сумму  688900 руб., в том числе НДС 105086,46 руб. (л.д. 99 т.3) и № 485 от 28.06.2005г. на сумму 702316 руб., в том числе НДС 107132,96 руб. (л.д. 103 т.3). Счета-фактуры были оплачены платежными поручениями № 693 от 26.09.2005г. на сумму 190000 руб., в том числе НДС 28983,05 руб. и № 635 от 23.09.2005г. на сумму 1201216 руб., в том числе НДС 183236,34 руб. (л.д.95-96 т.3), всего оплачено НДС в сумме 212219,39 руб.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, которые поставлены ЗАО «ЭССО» на вычеты при исчислении к уплате в бюджет суммы НДС за сентябрь 2005г. В связи с чем, суд полагает довод налогового органа о том, что спорные суммы НДС вошли в состав налоговых вычетов в сентябре 2005г. является необоснованным. Следовательно, исключение оспариваемым решением из состава налоговых вычетов суммы налога в размере 359805 руб.,  также является необоснованным.
 
    Согласно решения № 14-09-36 от 25.04.2008г. налоговый орган признал неправомерным применение  ЗАО «ЭССО» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 109830 руб. и за март 2006 года в сумме 86949 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Аванте».
 
    Из пояснений представителя налогового органа следует, что согласно письма ФНС России № 1 по г. Владикавказу № 17-05/12427 от 04.12.2007г.  (л.д. 11 т.2) факт поставки ЗАО «Аванте» алкогольной продукции в адрес ЗАО «ЭССО» не подтверждается.
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что ЗАО «Аванте» осуществляло поставку ЗАО «ЭССО» алкогольной продукции в 2004-2005 годах, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, удостоверениями качества, уведомлениями о поставке (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада, железнодорожными накладными (л.д.13-51 т.2), а также журналом регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, поступающую на акцизный склад (т.7). В 2006 году поставка продукции не осуществлялась, однако ЗАО «ЭССО» в 2006 году продолжало рассчитываться с ЗАО «Аванте» за поставленную в предшествующие годы продукцию и по мере оплаты ставила уплаченный поставщикам НДС на вычеты, поскольку в налоговых периодах 2004-2005 годах, действовавшая редакция статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривала возможность применения налоговых вычетов только при условии уплаты налога поставщикам.
 
    Представитель заявителя пояснил, что в счета-фактуры ЗАО «Аванте» в 2006 году не выставлялись, поскольку не было поставки продукции. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении счета-фактуры без номеров от 03.02.2006г., 06.02.2006г., от 08.02.2006г., от 21.02.2006г., от 21.02.2006г., от 22.02.2006г. на сумму НДС 109830 руб. (л.д.22 т.1), зарегистрированы в книги покупок ошибочно и в налоговые вычеты по НДС за  февраль 2006 года включены не были.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, которые поставлены ЗАО «ЭССО» на вычеты при исчислении к уплате в бюджет суммы НДС за февраль 2006г. В связи с чем, суд полагает довод налогового органа о том, что спорные суммы НДС вошли в состав налоговых вычетов в феврале 2006г. является необоснованным. Следовательно, исключение оспариваемым решением из состава налоговых вычетов суммы налога в размере 109830 руб.,  также является необоснованным.
 
    Счет-фактура № 92 от 18.11.2005г. (л.д.38 т.3), по которой налоговым органом было отказано в вычетах на сумму 86949 руб. в связи с отсутствием оплаты, оплачена согласно письма ЗАО «Аванте» от 10.01.2005г. в адрес ООО «Арго» (л.д.36 т.3) платежными поручениями № 100 от 07.03.2008г. (НДС 10677,97 руб.), № 106 от 10.03.2006г. (НДС 10677,97 руб.), №112 от 14.03.2006г. (НДС 15254,24 руб.), № 125 от 23.03.2006г. (НДС 15254,24 руб.), № 133 от 27.03.2006г. (НДС 7627,12 руб.), № 146 от 30.03.2006г. (НДС 12203,39 руб.), № 86 от 01.03.2006г. (НДС 15254,24 руб.), всего оплачено НДС в сумме 86949,17 руб. (л.д.29-35 т.3).
 
    Таким образом, основание по которому в оспариваемом решении налогового органа ЗАО «ЭССО» отказано в налоговых вычетах в сумме 86949 руб. за март 2006 года является необоснованным.
 
    Согласно решения № 14-09-36 от 25.04.2008г. налоговый орган признал неправомерным применение  ЗАО «ЭССО» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 536066 руб. по счету-фактуре б/н от 01.11.2006г., выставленной ООО «Элексир Д».
 
    Из оспариваемого решения (л.д.31 т.1) и пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании следует, что в налоговом вычете за ноябрь 2006г. заявителю отказано в связи с тем, что у ЗАО «ЭССО» отсутствует счет-фактура б/н от 01.11.2006г., а также в связи с тем, что согласно письму ФНС России № 1 по г. Владикавказу № 17-05/2881 от 02.04.2007г.  (л.д. 1 т.2) и опросу директора ООО «Элексир Д» Даурова М.К. (л.д.2-3 т.2) финансово-экономических отношения между ЗАО «ЭССО» и ООО «Элексир Д» в проверяемые периоды не установлено.
 
    Представители заявителя возразили против доводов налогового органа об отсутствии финансово-экономических отношений между ЗАО «ЭССО» и ООО «Элексир Д». Заявителем в подтверждение наличия хозяйственных отношений между ЗАО «ЭССО» и ООО «Элексир Д» в материалы дела представлены: договор от 27.03.2006г., заключенный в г. Владикавказ, предметом которого является поставка алкогольной продукции.  Из пояснений представителя заявителя следует, что при заключении договора с поставщиком ООО «Элексир Д» ЗАО «ЭССО» были затребованы дополнительные документы, которые представлены в материалы дела: лицензии № Б 082027, № Б 082028, разрешение на учреждение акцизного склада АС № 007249, аттестат аккредитации ГГО № 007, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 31.12.2002г., свидетельство о постановки на налоговый учет от 31.12.2002г., расшифровки кодов ТЭИ (л.д. 9-16 т.3). Все документы заверены печатью ООО «Элексир Д». Кроме того, подтверждением осуществления ООО «Элексир Д» поставки в адрес ЗАО «ЭССО» алкогольной продукции являются счет-фактура № 71 от 16.10.2006г., товарно-транспортная накладная № 71 от 16.10.2006г., счет-фактура № 288 от 16.10.2006г., товарно-транспортная накладная № 288 от 16.10.2006г., транспортная железнодорожная накладная № 356240 (л.д. 4-9 т.2).
 
    При исследовании представленных документов судом установлено, что согласно счетов-фактур продавец – ООО «Элексир Д» поставлял ЗАО «ЭССО» алкогольную продукцию, при этом грузоотправителем являлось ООО «Юг-Инвест», которым были оформлены товарно-транспортные накладные в адрес грузополучателя ЗАО «ЭССО» с указанием информации о принятии к перевозке груза железнодорожным вагоном № 28160299. Как следует из транспортной железнодорожной накладной, вагон № 28160299 был принят к перевозке на станции Владикавказ Северо-Западной железной дороги 16.10.2006г. и прибыл на станцию назначения – Чита-1 Забайкальской железной дороги 30.10.2006г., о чем имеются отметки перевозчика.
 
    Таким образом, первичными документами, свидетельствующими о поставке ООО «Элексир Д» в адрес ЗАО «ЭССО» товара, опровергается довод налогового органа сделанный в оспариваемом решении на основании письма ФНС России № 1 по г. Владикавказу и опроса директора ООО «Элексир Д», об отсутствии факта поставки алкогольной продукции ООО «Элексир Д» в адрес ЗАО «ЭССО», как основание отказа в применении налоговых вычетов за ноябрь 2006 года.
 
    Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что подписи руководителя ООО «Элексир Д» Даурова М.К. на счетах-фактурах (л.д. 4, 6 т.2), в протоколе опроса свидетеля (л.д.2 т.2), письме от 04.05.2008г. № 11/05-08 (л.д.56 т.3) визуально не совпадают, поскольку довод о несоответствии подписи оригиналу может быть подтвержден только почерковедческой экспертизой.
 
    При наличии транспортной железнодорожной накладной перевозчика, подтверждающей движение товара, суд не принимает довод представителя налогового органа о том, что отсутствие в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы информации об отгрузки алкогольной продукции ООО «Элексир Д» в адрес ЗАО «ЭССО» (л.д.138 т.6) является доказательством отсутствия осуществления хозяйственных связей между ООО «Элексир Д» и ЗАО «ЭССО».
 
    Также как и не представление в ходе выездной налоговой проверки справки, прилагаемой на основании части 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), не может являться доказательством отсутствия факта поставки продукции, как указывает в пояснении по делу представитель налогового органа (л.д.40 т.3).
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что регистрация в книге покупок счета-фактуры, выставленной ООО «Элексир Д» б/н от 01.11.2006г. на сумму НДС 536066 руб. является ошибочной, счета-фактуры от указанной даты на сумму НДС 536066 руб. ЗАО «ЭССО» контрагентом не выставлялось, что подтверждается отсутствием счета-фактуры и отсутствием факта её оплаты. Следовательно, сумма НДС за ноябрь 2006г. в размере 536066 руб. по счету-фактуре б/н от 01.11.2006г. на вычеты налогоплательщиком не ставилась.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, которые поставлены ЗАО «ЭССО» на вычеты при исчислении к уплате в бюджет суммы НДС за ноябрь 2006г. В связи с чем, суд полагает довод налогового органа о том, что спорные суммы НДС вошли в состав налоговых вычетов в ноябре 2006г. является необоснованным. Следовательно, исключение оспариваемым решением из состава налоговых вычетов суммы налога в размере 536066 руб.,  также является необоснованным.
 
    Учитывая изложенное, доначисление оспариваемым решение № 14-09-36 от 25.04.2008г. ЗАО «ЭССО» за 2005-2006г.г. суммы налога на добавленную стоимость в размере 2108521 руб. является неправомерным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ. Следователь, начисление на доначисленную сумму налога пени в размере 194579 руб. и исчисление штрафа в сумме 421704 руб., также является необоснованным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию решении в оспариваемой части, в связи с чем, заявленные ЗАО «ЭССО» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-09-36 от 25.04.2008г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль, март, май, июнь, сентябрь 2005г., февраль, март, ноябрь 2006г. в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий (бездействия)  в размере 421704 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 25.04.2008г. на налог на добавленную стоимость в сумме 194579 руб.;
 
    - предложения уплатить недоимку на налог на добавленную стоимость в сумме 2108521 руб., в том числе за 2005 год:
 
    февраль- 261899 руб.,
 
    март – 672172 руб.
 
    май – 21355 руб.
 
    июнь – 60445 руб.
 
    сентябрь – 359805 руб.
 
    за 2006 год:
 
    февраль – 109830 руб.
 
    март - 86949 руб.
 
    ноябрь - 536066 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  г. Чите в пользу Закрытого акционерного общества «ЭССО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако