Решение от 18 июня 2008 года №А78-2436/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-2436/2008
 
    18 июня 2008 г.                                                                                                                        С3-11/72
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-30/дсп от 15.04.08 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Игноватова П.М. – представителя по доверенности от 04.05.07 г.
 
    от налогового органа: Бадмацыреновой Р.Б. – специалиста 1 разряда по доверенности от 10.04.08 г., Маркеевой Н.В. – гл. госналогинспектора по доверенности от 02.06.08 г., Лыжиной И.В. – ст. госналогинспектора по доверенности от 03.06.08 г., Свиридова В.В. – гл. госналогинспектора по доверенности от 17.04.08 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России 2 по г. Чите № 14-09-30/дсп от 15.04.08 г.
 
    В судебном заседании 09.06.08 г. объявлялся перерыв до 17.06.08 г.
 
    Присутствовавший в судебном заседании 09.06.08 г. представитель Общества поддержал заявленные требования. После перерыва представитель заявителя в заседание суда не явился, представил в дело ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с болезнью (вх. № 4514 от 17.07.08 г.), которое было отклонено судом.
 
    Налоговый орган оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.08 г., просил в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.06.05 г. за основным государственным регистрационным номером 1057536074716, юридический адрес: 672014, г. Чита, ул. Пограничная, 17, ИНН 7536060822.
 
    В отношении ООО «Металлика» МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 02.06.2005 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.06.05 г. по 31.12.06 г., налога на доходы физических лиц за период с 02.06.05 г. по 31.07.07 г., по результатам которой составлен акт № 14-09-30 дсп от 18.03.08 г. и вынесено решение № 14-09-30/дсп от 15.04.08 г., которым ООО «Металлика» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 324136 руб. и единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в общем размере 30581,20 руб., статьёй 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 51055 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1300 руб., начислены пени по налогу на прибыль в общем размере 210474 руб., по НДФЛ в размере 35238,89 руб., по ЕСН в общем размере 12340,51 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1620676 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 152906 руб., а также выполнить пункты 3.2., 3.3., 4, 5, 6 резолютивной части решения.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с заявлением об оспаривании указанного решения в арбитражный суд.
 
    Как следует из пункта 1.1. оспариваемого решения, в нарушение пункта 6 статьи 274 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность в определении рыночной цены в порядке, аналогичному порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации.
 
    ООО «Металлика» реализует лесоматериалы круглые (сосна, лиственница), длиной 4-6 метров, ГОСТ 9463-88, сорт 2, в КНР, на условиях поставки DAF-Забайкальск по контрактам №№ MSHY-2004-1315 от 08.11.05 г. (паспорт сделки № 05110008/1000/0023/1/0 от 06.04.06 г.), XNYA-06222 от 14.07.06 г. (паспорт сделки № 06070018/1000/0023/1/0 от 17.07.07 г.), MOWS-JM-988 от 21.09.06 г. (паспорт сделки № 06090007/1000/0023/1/0 от 25.12.06 г.).
 
    Проверкой установлено, что цены, применяемые обществом и иностранными организациями-покупателями на лесоматериалы, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров. Данный факт установлен при сравнении цен, применяемых обществом и иностранными организациями-покупателями с индикативными ценами на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной промышленности, согласованной с Государственным таможенным комитетом РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством промышленности, науки и технологий РФ, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом.
 
    Ценовая информация содержит данные о ценах товаров, реализуемых в КНР на условиях поставки DAF-Забайкальск, определенных поквартально с учетом основных характеристик товаров (сорт, диаметр, длина), кодов ТН ВЭД и ГОСТов (ГОСТ 9463-88), и соответствует характеристике товаров, экспортируемых ООО «Металлика», в связи с чем, товары, приведенные в ценовой информации, являются идентичными товарам, реализуемым на экспорт ООО «Металлика», исходя из пункта 6 статьи 40 НК РФ.
 
    Стоимость товаров, реализованных ООО «Металлика», рассчитанная на основании рыночных цен, составляет за 2005 год – 573736 руб., за 2006 год – 137733888 руб.
 
    Обществом для целей налогообложения налогом на прибыль организаций стоимость товаров определена за 2005 год в размере 518661 руб., за 2006 год – 123931536 руб.
 
    Таким образом, отклонение стоимости составило более чем 20%, что повлекло занижение доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль за 2005 год на сумму 55075 руб., за 2006 год на сумму 13400352 руб.
 
    Суд по данным эпизодам приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, доначисления данного налога и начисление пени по нему налоговая инспекция указала занижение доходов в связи с реализацией лесоматериалов заявителем на экспорт по ценам ниже рыночных, в данном случае более чем на 20%.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    В соответствии в пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была использована ценовая  информация Совета лесопромышленников и лесоэкспортёров России, и она была положена в основу определения рыночной стоимости спорных товаров.
 
    Такая информация, по мнению суда, может быть использована налоговым органом для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт, поскольку она содержит данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок с учетом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов. Соблюдено условие о сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, приняты во внимание такие факторы, как характер экономического субъекта, условия оплаты контрактов, рынок товаров, физические показатели товара, качественные показатели товара, условия поставки товара, и она согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленная налоговым органом в дело таблица «Расчет индикативных цен» ООО «Металлика», содержит за 2005 год информацию о ГТД № 10612050/280306/0003309, номерах вагонов (43532522, 43945039 (сосна), 42806638, 42500702, 43235050, 42633776, 43446855 (лиственница), по которым произведена поставка лесоматериалов заявителя на экспорт, их описание и характеристика, дата вывоза, количество, цена по контрактам, стоимость реализации по контрактам (т. 2 л.д. 88-109), которая в совокупности с представленными контрактами №№ MSHY-2004-1315 от 08.11.05 г., XNYA-06222 от 14.07.06 г., MOWS-JM-988 от 21.09.06 г., дополнениями к ним, ГТД и железнодорожными накладными, паспортами сделок, всесторонне позволяет проанализировать цены реализации леса общества в сопоставлении с индикативными ценами, представленными по письму УФНС России по Читинской области и АБАО от 13.12.07 г. № 2.13-36/18032 (т. 3 л.д 20-26).
 
    Проанализировав данную информацию, суд полагает, что вывод налогового органа о занижении ООО «Металлика» доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль на сумму 55075 руб. в 2005 году, является правильным.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. решения в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включены затраты фактически не произведенные налогоплательщиком. Так, в ходе проведения проверки установлено несоответствие операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете на основании составленных первичных документов, фактически совершенным действиям.
 
    При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что контрагенты заявителя, указанные на странице 4 оспариваемого решения, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Металлика» не осуществляли, договоров на поставку леса не заключали, счета-фактуры не выставляли, оплату не производили. Кроме того, ИП Бадмаева Д.С., ИП Жиндаев Н.И., ООО «Универсал ЛТД», на учете в налоговых органах не состоят.
 
    С учётом этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные организации и предприниматели фактически поставки в адрес общества не осуществляли, в связи с чем, расходы для целей налогообложения в 2005 году завышены ООО «Металлика» на 487762 руб., в 2006 году на 11573050 руб.
 
    С такой позицией налоговой инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с его контрагентами, приведших к неправомерному увеличению затратной части по налогу на прибыль организации 2005 года в указанном размере, суд соглашается.
 
    Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Статьёй 248 Кодекса установлен порядок определения доходов и их классификация, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы и расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, определяются с учетом положений главы 25 НК РФ. При этом расходы должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, которым предусмотрено, в частности, что в целях указанной главы НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, обществом в его налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год  по строке 110 на стр. 008 (т. 3 л.д. 105) отражена стоимость реализованных покупных товаров на сумму 487762 руб., включенных в общий состав расходов общества по строке 020 стр. 005 (т. 3 л.д. 102).
 
    При этом кроме представленных налоговым органом копий авансового отчета № 5 от 20.12.05 г. и чеков ККМ от 02.12.05 г., 05.12.05 г., от 06.12.05 г., от 07.12.05 г., 08.12.05 г., 09.12.05 г., 13.12.-16.12.05 г. СПК «Шонтой» (ИНН 7523012846) на общую сумму 680000 руб., иных документов, которые бы подтверждали расходы предприятия, связанные с закупом лесопродукции у контрагентов, материалы дела не содержат.
 
    С учетом того, что заявителем в налоговой декларации самостоятельно отражена сумма стоимости реализованных покупных товаров на сумму 487762 руб., которая не была принята налоговой проверкой, она и подлежит оценке судом.
 
    Суд полагает, что указанные копии авансового отчета и чеков ККМ на общую сумму 680000 руб. не могут служить основанием для признания факта несения затрат ООО «Металлика» в отношениях с контрагентом СПК «Шонтой» в заявленном размере 487762 руб. в силу следующих причин.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.
 
    Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР от 30.11.83 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Её форма (№ Т-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. № 78.
 
    Исходя из смысла названных норм, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим перевозку грузов, а так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую доставку лесопродукции от указанного контрагента – СПК «Шонтой» до ООО «Металлика», то нереальность хозяйственных взаимоотношений между названными лицами, инспекцией подтверждена.
 
    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя налогового органа от 17.06.08 г., с приложением реестра от 17.06.08 г., СПК «Шонтой» (ИНН 7523012846) согласно данных Федеральной базы в ЕГРЮЛ, ЕГРН не существует.
 
    Соответственно, указанные операции не должны были включаться в бухгалтерский учёт заявителем, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н, а потому данные затраты в размере 487762 руб. правомерно не приняты налоговым органом в ходе проверки.
 
    С верностью показателей сумм материальных затрат, внереализационных доходов и внереализационных расходов, отраженных заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год налоговый орган согласился и в данной части их не оспорил (протокол с/з от 09.06.-17.06.08 г.).
 
    С учетом выводов суда о правильности установления инспекцией факта занижения обществом доходов в 2005 г. на сумму 55075 руб. и признания позиции контролирующего органа о необоснованном включении заявителем в состав затрат указанного периода суммы 487762 руб., с учетом показателей внереализационных доходов и внереализационных расходов общества за 2005 г., налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год определена инспекцией верно и составляет 49653 руб. (573736 руб. – 510585 руб. (998347 руб. – 487762 руб.) + 20 руб. – 13518 руб., в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 11917 руб., начисления пени с учетом положений статьи 75 НК РФ по нему на сумму 11993 руб. (см. расчет пени по налогу на прибыль), и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 2384 руб. подлежит оставлению в силе.
 
    Что касается выводов налоговой проверки о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 1608759 руб. (с учетом увеличения проверкой доходной части на 13400352 руб. и уменьшения расходной части на 11573050 руб.), начислении пени по нему в сумме 198481 руб. (см. расчет пени по налогу на прибыль), а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 321752 руб., то суд находит их необоснованными, в силу следующего.
 
    Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    Согласно пунктов 1 и 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 мотивировочной части своего Постановления от 14.07.2005 г. № 9-П указал, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В статье 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
 
    Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 Кодекса, определяющей, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. При этом проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.
 
    Проверка общества была назначена решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите от 20.08.2007 г. № 15-09-115/226, с которым 20.08.07 г. был ознакомлен директор ООО «Металлика» Старицын А.Ю. В пункте 1 данного решения определен период, за который назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога - с 02.06.2005 г. по 31.12.2005 г. (т. 2 л.д. 81).
 
    По окончанию проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 18.01.08 г., в которой указано, что проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 02.06.2005 г. по 31.12.2006 г. Это обстоятельство также нашло свое отражение во вводной части акта № 14-09-30 дсп от 18.03.2008 г. и следует из его содержания.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление факта неперечисления налога на прибыль организаций за 2006 год противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 НК РФ), т.к. являются юридически значимыми при определении периода, а значит и объема выездной налоговой проверки.
 
    Отражение в решении о назначении проверки проверяемого периода в отношении определенного перечня налогов, по которым будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки и т.д.
 
    Таким образом, невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного периода, который охватывается налоговой проверкой, в последующем должно исключать право должных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты конкретного налога по конкретному периоду, на проведение которого они не были фактически уполномочены соответствующим решением.
 
    При этом довод налогового органа о том, что в решении № 15-09-115/226 в части указания периода проверки по налогу на прибыль была допущена опечатка, судом не принимается, как не основанный на законе.
 
    Пунктами 2.1. и 2.2. решения № 14-09-30 дсп зафиксировано, что в нарушение пункта 2 статьи 211 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговым агентом не учтены доходы, выплаченные 26 физическим лицам в размере 588100 руб. за период с 01.04.06 г. по 31.12.06 г., и 77 физическим лицам в размере 483000 руб. за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г.
 
    В нарушение пункта 6 статьи 266, подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ за указанные периоды не перечислен в полном объеме налог на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем получения дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, в том числе за период с 01.04.06 г. по 31.12.06 г. – 176430 руб., за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. – 78845 руб., в связи с чем, в порядке п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 26384,63 руб. и 6854,26 руб. соответственно, а также предъявлен штраф по статье 123 НК РФ в размере 51055 руб. (176430 руб. + 78845 руб.)*20%.
 
    В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговым агентом не представлены в срок не позднее 01 апреля 2007 г. справки о выплаченных физическим лицам доходах за период с 01.04.06 г. по 31.12.2006 г. по форме 2-НДФЛ на 26 физических лиц – иностранных граждан, получивших доход в виде заработной платы.
 
    Такие выводы налогового органа суд признает недостаточно обоснованными.
 
    Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьёй 226 Кодекса определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
 
    Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации признаются налоговыми агентами в отношении всех доходов физического лица, источником которых является организация, за исключением доходов, указанных в пункте 2 данной статьи.
 
    Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В подтверждение факта выплаты неучтенного обществом дохода за проверенные периоды налоговым органом в дело представлены копии протокола от 14.03.07 г., реестра сведений о доходах физических лиц за 2006 г., пояснительной записки директора общества, объяснения гл. бухгалтера общества от 01.10.07 г., книги учета заработной платы ООО «Металлика» с 01.01.07 г., разрешений на привлечение иностранной рабочей силы от 27.04.06 г. № 9106005750, от 24.10.06 г. № 9106015747, списка граждан КНР, приглашенных для работы, трудовые договоры (контракты), заключенные ООО «Металлика» с гражданами КНР, копии их паспортов, гарантийных писем от 14.06.06 г.(т. 3 л.д. 110, 111, 121, 122-123, 124-126, 130, 131, 132-133, 134-143, 144-148, 149-152, 153-175, 176-177, 178-180, 181-183 и дополнительно по реестру от 11.06.08 г.).
 
    Вместе с тем, суд полагает, что только указанные документы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальное произведение выплат гражданам КНР, не могут свидетельствовать о факте неучтения заявителем доходов в отношении этих граждан, и о выявленном недоборе.
 
    Налоговый орган мог, однако не воспользовался своими правами, установленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьёй 90 Налогового кодекса РФ, с соблюдением требований статьи 97 Кодекса, по вызову и получению показаний свидетелей - граждан КНР, относительно факта получения ими дохода от общества, неучтенного заявителем.
 
    Представленные в дело трудовые контракты с гражданами КНР (т. 3 л.д. 134-140, 142, 153-174, 181-183 и дополнительно по реестру от 11.06.08 г.) с содержащимися в них указаниями на то, что работнику устанавливается конкретный размер оплаты за труд в месяц, а также гарантийные письма директора общества об обеспечении иностранных граждан заработной платой не ниже прожиточного минимума и денежными средствами для их проживания (т. 3 л.д. 144-148), не могут объективно свидетельствовать о факте недобора у заявителя, поскольку определяют лишь обязательства работодателя, за несоблюдение которых он может понести иную ответственность, отличную от установленной законодательством о налогах и сборах.
 
    Объяснение главного бухгалтера общества от 01.10.07 г. Левченко Ольги Викторовны (т. 3 л.д. 122-123), по мнению суда, также не должно было приниматься налоговым органом в качестве основания для вывода о неудержании в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц заявителем, поскольку из этого объяснения невозможно установить факт получения конкретными гражданами КНР строго определенного дохода, с которого мог быть исчислен налог на доходы физических лиц заявителем за проверенные периоды.
 
    С учетом изложенного, суд находит неправомерным установление проверкой недобора по налогу в размере 255275 руб., привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 51055 руб., начисление пени по нему в сумме 35238,89 руб., указание заявителю выполнить предложения, содержащиеся в пункте 6 резолютивной части оспариваемого решения.
 
    С учетом этого, также неправомерен довод налогового органа о необходимости представления сведений формы 2-НДФЛ в отношении 26 физических лиц – граждан КНР за 2006 год (пункт 5 резолютивной части решения), а потому указанные обстоятельства расцениваются судом как влекущие незаконность применения к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1300 руб.
 
    Как следует из пункта 3.1. решения налоговой проверки в соответствии с трудовыми договорами и пояснительной записки главного бухгалтера ООО «Металлика», доход иностранных работников за 2006 год составил 22652 руб. на одного человека – гражданина КНР, всего – 588100 (приложение № 45), и который не отражен в бухгалтерском учете, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 237 НК РФ, в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу в указанном размере, и неуплаты налога за 2006 год в сумме 152906 руб., в том числе: в ФБ – 117620 руб., в ФСС – 17055 руб., в ФФОМС – 6469 руб., в ТФОМС – 11762 руб.
 
    В порядке п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСН начислено пени на сумму 12340,51 руб.
 
    С учетом вывода суда о недоказанности налоговой инспекцией факта недобора за период с 01.04.06 г. по 31.12.2006 г., суд полагает, что доначисление заявителю за 2006 г. единого социального налога в общей сумме 152906 руб., начисление пени по нему в соответствии с нормами статьи 75 НК РФ на общую сумму 12340,51 руб., а также применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 30581,20 руб., также необоснованно.
 
    Довод ООО «Металлика» о нарушении налоговым органом срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, а приостановление её проведения – способом узаконить нарушение установленного срока проведения выездной налоговой проверки, судом не принимается, как не влияющий на его выводы по данному делу.
 
    Позиция общества о нарушении налоговой инспекцией пункта 2 статьи 101 НК РФ, выразившегося в неизвещении ООО «Металлика» о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, состоявшемся 15.04.08 г., и являющегося существенным нарушением, влекущим отмену решения, не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат уведомление № 14-34/135 от 20.03.2008 г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки с отметкой о его получении директором ООО «Металлика» 21.03.2008 г. (т. 2 л.д. 80).
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя, их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести 1900 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления на налоговый орган.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Металлика» требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-30/дсп от 15 апреля 2008 г. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 321752 руб., предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 51055 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок о доходах по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1300 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в общем размере 30581,20 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 198481 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35238,89 руб., пени по единому социальному налогу в общей сумме 12340,51 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1608759 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 152906 руб., в части пунктов 5 и 6 его резолютивной части, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлика», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.06.05 г. за основным государственным регистрационным номером 1057536074716, юридический адрес: 672014, г. Чита, ул. Пограничная, 17, ИНН 7536060822, расходы по государственной пошлине в размере 1900 руб., перечисленной по платежному поручению № 50 от 29.04.2008 г.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 15 мая 2008 года по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин