Решение от 04 августа 2009 года №А78-2434/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                               Дело №А78-2434/2009
 
    04 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края Е.А. Федорченко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОТАР»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»
 
    о взыскании 88936 рублей 42 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Секержинского К.В., представителя по доверенности от 12.03.09 года;
 
    от ответчика - представитель не явился (извещен).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СОТАР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 30.04.07г., 88936,42 руб. - задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 30.04.07г., в т.ч. 48936,42 руб. - основной долг, 40000 руб. - сумма пени.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с определением арбитражного суда о месте и времени судебного разбирательства возвращен органом связи с отметкой «Возвращен за истечением срока хранения».
 
    Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.
 
    Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 названной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителя ответчика.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «СОТАР» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» заключен договор купли-продажи алкогольной продукции от 30.01.07г., согласно пункту 1.1 которого количество, качество и ассортимент устанавливается в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Срок действия договора от 30.04.2008 г. установлен в пункте 10.1 в один год с момента подписания.
 
    Порядок расчета согласован сторонами в виде коммерческого кредита сроком на 14 календарных дней с даты получения партии товара (пункт 5 договора).
 
    За нарушения порядка расчета стороны согласовали в пункте 6.1 договора неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня после окончания срока коммерческого кредита.
 
    В доказательство исполнения обязательств по договору купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «СОТАР» представило товарные накладные, подтверждающие получение обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» алкогольной продукции, в том числе:
 
    - № Ц000005681 от 22.12.2007 г. на сумму 48 311.22 руб.,
 
    - № Ц000000544 от 30.01.2008 г. на сумму 20 625,2 руб.
 
    Согласно исковому заявлению, общество с ограниченной ответственностью «СОТАР» заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» суммы долга за поставленную алкогольную продукцию 48936,42 руб. - основной долг, 40000 руб. – сумма договорной неустойки на основании пункта 6.1 всего 88936,42 руб.
 
    Согласно договору купли-продажи от 30.04.2008 г. обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» поставлена продукция на сумму 68 936,42 руб.
 
    Согласно платежным документам оплата произведена частично в сумме 20 000 руб., в том числе:
 
    - по приходно-кассовому ордеру № 118 от 13.12.2008 г. – 10 000 руб.,
 
    - по приходно-кассовому ордеру № 767 от 30.01.2008 г. – 10 000 руб.
 
    Согласно расчету истца сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гермес» за поставленную продукцию составляет 48936,42 руб.
 
    На основании пункта 6.1 договора от 30.04.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «СОТАР» начислена неустойка за нарушение сроков расчетов в размере 92 183,5 руб. за период с 05.01.08г. по 01.04.09 г., сниженную истцом и заявленную ко взысканию с учетом соразмерности в сумме 40 000 руб.
 
    Заслушав представителя истца и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 30.04.08 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СОТАР» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» заключен договор купли-продажи алкогольной продукции.
 
    Порядок расчета согласован сторонами в виде коммерческого кредита сроком на 14 календарных дней с даты получения партии товара (пункт 5 договора).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СОТАР» представило товарные накладные, подтверждающие получение обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» алкогольной продукции на сумму 68 936,42 руб.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком оплачена продукция на сумму 20 000 руб.
 
    Исходя из представленных суду первичных документов, долг общества с ограниченной ответственностью «Гермес» составляет 48 936,42 руб.
 
    Поскольку истец доказал факт передачи ответчику продукции на общую сумму 68 936,42 руб., а в доказательство оплаты представлены документы на сумму 20 000 руб., требование истца о взыскании суммы задолженности 48 936,42 руб. за полученный товар является обоснованным.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Истцом правомерно начислена договорная неустойка, сниженная им до 40 000 руб., на основании п.6.1 договора от 01.04.2008 г. за период с 05.01.08г. по 01.04.2009 г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о штрафе должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Таким образом, форма соглашения о штрафе сторонами соблюдена.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Учитывая высокий размер неустойки (182,5% годовых), период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.
 
    Расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОТАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОТАР» сумму основного долга 48 936,42 руб., неустойку в размере 20 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2028,10 руб., всего 70 964,52 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 139,99 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.А. Федорченко