Решение от 07 июля 2008 года №А78-2434/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6
 
www. chita. arbitr.ru.;E-mail: info @ arbitr. chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                      Дело №А78-2434/2008
 
    С1-3/101
 
 
    «07» июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  07 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юникс»
 
    к Администрации муниципального района «Тунгокоченский район»
 
    третье лицо – Муниципальное унитарное предприятия «Дарасунский коммунальщик»
 
    о взыскании 890130 руб.73 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Морозова Н.В., представитель по доверенности 09.06.2008 года
 
    от ответчика –  Захарченко С.В., представитель по доверенности от 01.01.2008 года
 
    от третьего лица -  не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» обратилось с требованием о взыскании с Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» задолженности в сумме 827245 руб. 73 коп. по договору поставки угля №10/2008 от 25.12.07г. и пени за просрочку оплаты согласно п.6.3 договора в сумме 62885 руб., всего 890130 руб. 73 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Муниципальное унитарное предприятие «Дарасунский коммунальщик»
 
    Третье лицо о времени и месте  судебного разбирательства надлежаще извещено, в заседание представитель не явился.
 
    В соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие указанной стороны.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, суду пояснила, что Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» на основании  договора от 25.12.07г. поставило МУП «Дарасунский коммунальщик» уголь по товарным накладным №474 от 28.12.07г., №2 от 11.01.08г., №18 от 25.01.08г. на сумму 954103 руб. 28 коп. Ответчиком оплата произведена частично, задолженность составляет 827245 руб. 73 коп. В связи с просрочкой оплаты на основании п.6.3. договора начислены пени в сумме 62885 руб. за период с февраля по март 2008 г. На основании ст. 399 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании задолженности заявлены к Администрации муниципального района, которая гарантировала оплату за полученный уголь согласно письма №3 от 11.01.08г.
 
    Представитель ответчика  требования истца не оспаривает,  иск в заявленной сумме  признает, пояснив, что в декабре 2007 г.- январе 2008 г. был получен уголь для бюджетных  учреждений, стоимость угля не оплачена до настоящего времени.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    25.12.2007 г. между  ООО «Юникс» (поставщик) и  МУП  «Дарасунский коммунальщик» (покупатель)  был заключен договор на поставку угля  №10\2208. Условия данного договора согласованы с Администрацией муниципального района «Тунгокоченский район».
 
    По условиям договора поставщик обязуется поставить уголь по заявкам покупателя, а покупатель принять  и оплатить товар на основании счета в течение 20 дней с момента отгрузки.
 
    Как видно из материалов дела,  согласно ж\д квитанций №ЭК 129188, ЭК 429835, ЭЛ 195189,ЭК 665034, товарных накладных №474 от 28.12.07 г., №2 от 11.01.08 г. и №18 от 25.01.08 г. в декабре 2007 – январе 2008 г. МУП «Дарасунский коммунальщик» поставлен уголь на сумму 954103,28 руб.
 
    За поставленный уголь  произведена частичная оплата, и задолженность по указанным поставкам составила  827245 руб. 73 коп.
 
    Письмом от 11.01.08 г. №3 администрация муниципального района «Тунгокоченский район»  гарантировала погашение задолженности за поставленный уголь по договору №10\2008 от 25.12.2007 г. в срок до 15 мая 2008 г.
 
    В связи с тем, что сумма долга  в указанный срок не была погашена, истец  обратился с требованием о взыскании задолженности 827245,73 руб. за поставленный уголь с Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» на основании ст.399 ГК РФ, поскольку у муниципального предприятия денежные средства отсутствуют.
 
    Согласно ст. ст.399 Гражданского кодекса РФ  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    На основании ст. 115 Бюджетного кодекса РФ в редакции от 05.08.2000 г. письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия.
 
    В соответствии со ст.117 Бюджетного кодекса РФ в редакции от 05.08.2000 г. законом (решением) о бюджете  на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.
 
    С 01 января 2008 г. норма ст.117 Бюджетного кодекса РФ действует в редакции Федерального закона  от 26.04.07 г. №63-ФЗ 
 
    Согласно данной нормы закона от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год, в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
 
    Решениями Совета муниципального района «Тунгокоченский район» от 31.01.07 г. №1 и от 21.12.07 г. №83 утверждены бюджеты муниципального района на 2007 и 2008 годы.
 
 
 
    Однако в решениях об утверждении бюджета района на 2007-2008 г. перечень и сумма предоставляемых муниципальных гарантий  отсутствует.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №23  сделка по предоставлению муниципальной гарантии при отсутствии утвержденной суммы гарантий в решении о бюджете на очередной год является ничтожной.
 
    В таком случае принятые администрацией обязательства по муниципальной гарантии влекут несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает интересы муниципального образования.
 
    Поэтому по гарантийному письму от 11.01.2008г. правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст.399 ГК РФ не имеется.
 
    В данном случае признание ответчиком  иска судом не принято, поскольку это противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного в иске о взыскании с ответчика задолженности  827245,73 руб. и неустойки 62885 руб. подлежит отказать.
 
    Госпошлина по иску  относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. 
 
    Руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    На  решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционной суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Шеретеко  Н.Ю.