Решение от 20 октября 2009 года №А78-2428/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2428/2009
 
    20 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповым Р.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Басенко Вячеслава Ивановича
 
    к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
 
    о признании незаконным расторжение договора № 6 от 14.10.2003 г. в одностороннем порядке, о признании договора № 6 от 14.10.2003 г. действующим
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Берестецкого В.Ю. -  представителя (доверенность от 19.05.2009 года в деле, л.д.34, т.1), Козулиной Д.Б. – представителя (доверенность от 11.03.2009 г. в деле), Ширинкиной С.В. – представителя (доверенность от 01.10.2008 г. в деле);
 
    от ответчика – Барановой Л.М. – начальника юридической службы (доверенность  № 1120-Д от 23.12.2008 г. в деле, л.д.101-104), Куцерубова В.Н. ведущего юрисконсульта (доверенность  № НЮ- 214-Д от 22.01.2009 г. в деле, л.д.35-36).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Басенко Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным расторжение договора № 6 от 14.10.2003 г. в одностороннем порядке, признании договора № 6 от 14.10.2003 г. действующим.
 
    До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, потребовав признать договор № 6 от 14.10.2003 г. действующим до 14.10.2009.
 
    Определением суда от 24.06.2009 г в порядке ст. 49 АПК РФ. принято к рассмотрению требование истца о признании договора № 6 от 14.10.2003 г. действующим до 14.10.2009.
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований истец представил договор № 6 от 14.10.2003 с протоколом согласования цены; дополнительное соглашение от 10.04.2009 № 130409-57 к договору № 6 от 14.10.2003; письмо-уведомление № 332/Н от 24.03.09, письма Басенко В.И. № 87 от 24.03.2009, № 91 от 31.03.2009; письма № 369 Н от 30.03.09, № НЮ-486 от 21.04.09; Положение об использовании аутосорсинга филиалами ОАО «РЖД»;  акты приемки выполненных работ за март – май 2009; реестр трудовых договоров, расчеты среднего заработка; расчеты выплат при сокращении работников; справку о задолженности по заработной плате уволенных работников; копии нарядов –заданий на помывку вагонов; приказы на уволенных работников, список работников по состоянию на 25.09.2009; трудовые договоры.
 
    Представители ответчика отклонили заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что 1) в соответствии с условиями пункта 6.3. договора № 6 стороны договорились о порядке досрочного расторжения договора при обязательном уведомлении другой стороны не менее, чем за 60 календарных дней до предполагаемого расторжения; 2) в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором; 3) договор по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами ст.ст. 779, 781. В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) в части, не противоречащей ст.ст.779-782 ГК РФ; 4) договор расторгнут в одностороннем порядке  в силу закона и на основании условий договора; 5) на момент расторжения договора все обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком выполнены в полном объеме; 6) ссылку истца на то, что договор № 6 от 14.10.2003 на оказание услуг регулируется еще и нормами трудового законодательства считает необоснованной и ошибочной. Дополнительно ответчик пояснил: на момент расторжения договора все свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ и платежными поручениями. Кроме того, из пункта 6.3. договора следует, что при досрочном расторжении договора сторона, расторгнувшая договор, компенсирует другой стороне стоимость работ по договору, что ответчиком исполнено. Представленные истцом реестры трудовых договоров, сводный реестр и расчет суммы выплат при сокращении работников не подтверждают и не доказывают факт реально понесенных истцом расходов. В них содержатся противоречивые сведения о суммах выплат, о количестве работников, не представлены приказы об их увольнении, необоснованно включены компенсационные выплаты за отпуск, налог. При этом представители истца всудебном заседании подтвердили, что трудовые договоры в настоящее время не расторгнуты, соответственно никаких выплат не произведено. К расчету суммы выплат истцом не приложены соответствующие документы, которые подтверждали бы действительность произведенных выплат и компенсаций. Такими документами могут быть уведомления о предстоящем сокращении численности работников, приказы о приеме и увольнении работников, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о труде, платежные ведомости, подписанные каждым работником собственноручно, другие необходимые документы, подтверждающие расходы истца. Расчет суммы выплат и перечень трудовых договоров не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных истцом расходов. Доводы истца, изложенные в уточненном требовании от 15.07.2009 г., о возмещении ответчиком затрат (расходов) «еще до вручения уведомления о расторжении договора» не основаны ни на законе, ни на условиях договора. Кроме того, заработная плата работников, якобы уволенных по сокращению штата, не может быть отнесена к фактическим расходам исполнителя (истца) по договору возмездного оказания услуг, поскольку увольнение должно быть произведено после расторжения гражданско-правового договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, то есть расходы, совершенные в период действия договора. Из пункта 1 ст. 782 ГК РФ не следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только после оплаты фактически понесенных расходов. На основании данной нормы у истца лишь возникает право требовать возмещения этих расходов. Таких требований им не заявлено, они могут быть предметом другого самостоятельного иска. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,  оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    14.10.2003 между индивидуальным предпринимателем Басенко Вячеславом Ивановичем – исполнителем – и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» - заказчиком – был заключен договор № 6.
 
    В соответствии с п.1.1. договора № 6 от 14.10.2003 заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по выполнению работ (услуг), связанных с уборкой вагонов внутри и наружной мойкой вагонов пригородных поездов приписки локомотивное депо станции Чита-1 при подготовке вагонов в рейс.
 
    В соответствии с п.5.1. договора № 6 от 14.10.2003 стоимость работ по договору определяется ежемесячно, исходя из количества вагонов, подготавливаемых в рейс. Расчет стоимости вагонов производится по расчетным документам и счетам, предоставленным исполнителем, проверенных и утвержденных заказчиком до 5-го числа следующего месяца, в соответствии с расценками, определенными в протоколе согласования цены (приложении к договору).
 
    Дополнительным соглашением № 130409-57 кдоговору № 6 от 14.102003, заключенным между сторонами10.04.2009, пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: оплата услуг по договору производится ежемесячно в течение 30 дней со дня получения от исполнителя полного комплекта документов (счета-фактуры, акта приемки выполненных работ).
 
    В соответствии с п.6.1. договора № 6 от 14.10.2003 договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 14 октября 2003 г.
 
    В соответствии с п.6.2. договора № 6 от 14.10.2003 срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.
 
    Пунктом 6.3. договора № 6 стороны согласовали: в случае досрочного расторжения договора одной из сторон вторая сторона должна быть уведомлена об этом не менее, чем за 60 календарных дней.
 
    24.03.2009 ответчик направил а адрес истца письмо за № 332/Н с предложением расторгнуть договор № 6 от 14.10.2003 по соглашению сторон с о1.06.2009 года и с сообщением о том, что в случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон считать данное письмо уведомлением о расторжении договора.
 
    Письмом от 24.03.2009 №  87 истец сообщил ответчику об отказе от расторжения договора по соглашению сторон, сославшись на судебный порядок расторжения договоров.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со  статьей 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение об изменении  или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии с пунктом 2  статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    После получения от истца письма об отказе от расторжения договора по соглашению сторон ответчик не обратился в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.
 
    Правоотношения сторон по договору № 6 от 14.10.2003 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ за период с марта по май 2009 года. Работы за указанный  период приняты ответчиком и оплачены в полном размере.
 
    Доказательств оказания услуг по договору № 6 в период с июня 2009 по 13.10.2009 истец не представил.
 
    Расчет фактических затрат, произведенных истцом при исполнении договора не представлен.
 
    Предполагаемые выплаты работникам, расторгнувшим трудовые договоры по собственному желанию, не входят в предмет спора по рассматриваемому делу.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    Истец потребовал признать договор № 6 от 14.10.2003 г. действующим до 14.10.2009.
 
    На день рассмотрения дела срок действия договора № 6 от 14.10.2003 истек, предмет спора не имеет места.
 
    Расходы по госпошлине надлежит отнести на истца.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Басенко Вячеславу Ивановичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       В.Ф. Олейник