Решение от 30 ноября 2009 года №А78-2426/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2426/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»
 
    к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
 
    о признании незаконным расторжение договора № 261206-2095 от 25.12.2006 г., признании договора № 261206-2095 от 25.12.2006 г. действующим до 31.12.2009 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Берестецкого В.Ю. - представителя (доверенность от 19.05.2009 в деле. л.д.58, т.1)
 
    от ответчика – Барановой Л.М. – начальника юридической службы (доверенность  № 1120-Д от 23.12.2008 г. в деле, л.д.127-130, т.1), Куцерубова В.Н. – юрисконсульта (доверенность  № НЮ-214 Д от 22.01.2009 г. в деле, л.д.56-57, т.1).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Истец - Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным расторжение договора № 261206-2095 от 25.12.2006  г., признании договора № 261206-2095 от 25.12.2006  г. действующим до 31.12.2009 г.
 
    Определением суда от 24.06.2009 г. принято к рассмотрению требование истца о признании договора № 261206-2095 от 25.12.2006  г. действующим до 31.12.2009.
 
    В судебном заседании  истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований истец представил договор № 261206-2095 от 25.12.2006; дополнительное соглашение от 18.04.2008 № 180408-290 к договору 261206-2095 от 25.12.2006; письмо-уведомление № 329/Н от 24.03.09, письма генерального директора Басенко В.И. № 87 от 24.03.2009, № 91 от 31.03.2009; письма № 369 Н от 30.03.09, № НЮ-486 от 21.04.09; Положение об использовании аутосорсинга филиалами ОАО «РЖД»; сводный реестр при сокращении работников ООО «Спектр»; расчеты среднего заработка работников; расчеты выплат при сокращении работников; реестр трудовых книжек; расчетные ведомости, табели учета рабочего времени.
 
    Представитель ответчика отклонил заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснив, что на момент расторжения договора все свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело сводными актами № 3 от 31.03.2009, № 4 от 30.04.2009, № 5 от 31.05.2009 по сдаче выручки ООО «Спектр» в кассы филиала ОАО «РЖД» - Забайкальской железной дороги и платежными поручениями. Кроме того, из пункта 6.2. договора следует, что в случае досрочного расторжении договора одной из сторон, вторая сторона должна быть уведомлена об этом не менее, чем за 90 дней; из пункта 2.2.3. договора следует, что при досрочном расторжении договора заказчик оплачивает исполнителю фактически произведенные затраты на оказание услуг по договору, что дорогой исполнено; Представленные истцом реестры трудовых договоров, сводный реестр и расчет суммы выплат при сокращении работников не подтверждают и не доказывают факт реально понесенных истцом расходов. В них содержатся противоречивые сведения о суммах выплат, о количестве работников, не представлены приказы об их увольнении, необоснованно включены компенсационные выплаты за отпуск, налог. При этом представители истца всудебном заседании подтвердили, что трудовые договоры в настоящее время не расторгнуты, соответственно никаких выплат не произведено. К расчету суммы выплат истцом не приложены соответствующие документы, которые подтверждали бы действительность произведенных выплат и компенсаций. Такими документами могут быть уведомления о предстоящем сокращении численности работников, приказы о приеме и увольнении работников, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о труде, платежные ведомости, подписанные каждым работником собственноручно, другие необходимые документы, подтверждающие расходы истца. Данные обстоятельства представленными истцом документами не подтверждаются. Расчет суммы выплат и перечень трудовых договоров не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных истцом расходов. Доводы истца, изложенные в уточненном требовании от 15.07.2009 г., о возмещении ответчиком затрат (расходов) «еще до вручения уведомления о расторжении договора» не основаны ни на законе, ни на условиях договора. Кроме того, заработная плата работников, якобы уволенных по сокращению штата, не может быть отнесена к фактическим расходам исполнителя (истца) по договору возмездного оказания услуг, поскольку увольнение должно быть произведено после расторжения гражданско-правового договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, то есть расходы, совершенные в период действия договора. Из пункта 1 ст. 782 ГК РФ не следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только после оплаты фактически понесенных расходов. На основании данной нормы у истца лишь возникает право требовать возмещения этих расходов. Таких требований им не заявлено, они могут быть предметом другого самостоятельного иска. Ответчик полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо исходить из гражданско-правовой сущности договора аутсорсинга и его правовой обоснованности. Экономическим обоснованием при решении заказчиком вопроса о заключении договора возмездного оказания услуг № 261206-2095 от 25.12.2006согласно Положению «Об использовании аутсорсинга филиалами ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением президента ОАО «РЖД» 27.04.2006 № 530, а также целью его заключения являлось повышение экономической эффективности, снижение издержек хозяйственной деятельности ответчика – заказчика по договору – и повышение качества выполняемых работ. Намерение и волеизъявление сторон при заключении договора аутсорсинга были определенно направлены на разумное экономически выгодное, эффективное взаимодействие и сотрудничество при осуществлении реальной экономической деятельности. Прием работников истец осуществлял по своему усмотрению. Договор № 261206-2095 от 25.12.2006 на оказание услуг разъездными билетными кассирами в пассажирских поездах пригородного сообщения являлся фактически заключенным сторонами и реально действовавшим, в настоящее время правомерно расторгнут на основании ст.782 гражданского кодекса РФ.
 
    Просит в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    25.12.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» – исполнителем – и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» - заказчиком – был заключен договор № 261206-2095.
 
    В соответствии с п.1. договора № 261206-2095 от 25.12.2006 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по заявке своевременно обеспечить квалифицированным персоналом для выполнения работ разъездных билетных кассиров в пригородных поездах Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении  Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
 
    Цена услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4  договора № 261206-2095 от 25.12.2006. Цена на выполнение работ разъездных билетных кассиров в пригородных поездах Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении согласована сторонами в протоке – приложении № 1 к договору (л.д.34, т.1).
 
    Дополнительным соглашением № 180408-290 к договору 261206-2095, заключенным между сторонами18.04.2008, пункт 4.4. договора изложен в следующей редакции: Окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленные сроки.   
 
    Пунктом 6.2. договора №  261206-2095 от 25.12.2006.стороны согласовали: в случае досрочного расторжения договора одной из сторон, вторая сторона должна быть уведомлена об этом не менее, чем за 90 календарных дней.
 
    24.03.2009 ответчик направил в адрес истца письмо за № 329/Н с предложением расторгнуть договор № 261206-2095 от 25.12.2006. по соглашению сторон с 01.06.2009 года и с сообщением о том, что в случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон считать данное письмо уведомлением о расторжении договора.
 
    Письмом от 24.03.2009 № 87 истец сообщил ответчику об отказе от расторжения договора по соглашению сторон, сославшись на судебный порядок расторжения договоров.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со  статьей 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение об изменении  или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии с пунктом 2  статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    По своей правовой природе договор № 261206-2095 от 25.12.2006 является договором возмездного оказания услуг.
 
    Намерение и волеизъявление сторон при заключении договора были определенно направлены на разумное экономически выгодное, эффективное взаимодействие и сотрудничество при осуществлении реальной экономической деятельности.
 
    Правоотношения сторон по договору № 261206-2095 от 25.12.2006 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    Учитывая, что законом заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п.1 ст. 782 ГК РФ), расторжение договора ответчиком на основании одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным.
 
    Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.
 
    В материалах дела имеются сводные акты № 3 от 31.03.2009, № 4 от 30.04.2009, № 5 от 31.05.2009 по сдаче выручки ООО «Спектр» в кассы филиала ОАО «РЖД» - Забайкальской железной дороги и платежные поручения № 950 от 29.04.2009 на сумму 525379,19 руб., № 725 от 29.05.2009 на сумму 476072,71 руб., № 530 от 22.06.2009 на сумму 555385,52 руб. (л.д.121-126, т.1).
 
    Работы за  период с марта по май 2009 приняты ответчиком и оплачены в полном размере.
 
    В  период с июня 2009 по настоящее время услуги по договору № 261206-2095 от 25.12.2006  истец не оказывал.
 
    Расчет фактических затрат, произведенных истцом при исполнении договора не представлен.
 
    Предполагаемые выплаты работникам, расторгнувшим трудовые договоры по собственному желанию, не входят в предмет спора по рассматриваемому делу, поскольку требования о возмещении понесенных истцом расходах при исполнении договора на оказание возмездных услуг не предъявлялись.
 
    Указанная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 5444/07; в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2008 по делу № А54-5000/2007-С14; в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 по делу № 04-6660/2008(15174-А45-39).
 
    Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине надлежит отнести на истца.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                        В.Ф. Олейник