Решение от 27 октября 2008 года №А78-2424/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-2424/2008
 
    «27» октября 2008 г.                                                                                                       С1-30/116
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Колченко Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан»
 
    к закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений»
 
    о взыскании 1 829 670 рублей 70 копеек
 
    при участии:
 
    от истца - Печкина А.А., представителя по доверенности от 20.05.2008 года; 
 
    от ответчика - Никитенко О.Н., представителя по доверенности от 14.04.2008 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан» обратилось в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений» о взыскании 1 829 670 рублей 70 копеек - задолженности по договору №165/07 от 28.09.2007 года с учетом дополнительного соглашения на оказание услуг по погрузке скального грунта, рытью траншей на объекте «Ново-Широкинский рудник» в с.Широкая Газ-Заводского района с использованием техники истца.
 
    Истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на сумму 5 729 670 рублей 70 копеек. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 3 900 000 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 1829670 рублей 70 копеек ответчиком не оплачена, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд. Нормативно-правовым обоснованием заявленных требований указаны статьи 12, 328, 434, 452, 781 Гражданского кодекса РФ.  
 
    Также истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возражения ответчика считает необоснованными.
 
    Представитель ответчика исковые требования признает в части на сумму 53 637 рублей 83 копейки - задолженность по счету-фактуре №24 от 26.11.2007 года. В остальной части ответчик иск не признает, поскольку счет-фактура №29 от 25.12.2007 года на сумму 1 776 032 рубля 87 копеек заказчиком не принят, акт о принятия услуг не подписан, работы велись после истечения срока действия договора, а таблицы наработанных часов подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом.
 
 
    Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, и оценив все в совокупности, суд установил:
 
    Между ЗАО «Новые  технологии искусственных  сооружений» (ЗАО «НТ ИССО») и ООО «Урюмкан» 28 сентября 2007г. заключен договор №165/07 на оказание услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Урюмкан») обязуется по заданию  Заказчика (ЗАО «НТ ИССО») оказать услуги по погрузке скального грунта, рытью траншей на объекте «Ново-Широкинский рудник» в с.Широкая Газимуро-Заводского района Читинской области с использованием экскаватора Hitachi-450, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Исполнителю оказанные им услуги.
 
    Срок оказания услуг определен сторонами  с 28.09.07г. по 31.11.07г.
 
    Дополнительным соглашением стороны согласовали, что услуги по объекту оказываются с использованием экскаватора ЭО 5126, автомобиля «Урал» (кран), автомобиля ГАЗ-66 (вахтовка), автомобиля «КАМАЗ», бульдозера Каматцу Д-355а. Стоимость услуг определена за один час работы техники, том числе НДС, в п.3.1 договора, п.3.3. дополнительного соглашения к договору.
 
    В соответствии с условиями договора ООО «Урюмкан» в период с 28.09.07г. по 10.12.2007г. оказывало предусмотренные договором услуги.
 
    Факт оказания услуг исполнителем и факт принятия оказанных услуг Заказчиком подтверждается подписанными сторонами ежедневными таблицами наработанных часов механизмов и актами приема-передачи оказанных услуг №№  А0000004 от 26.10.07г. на сумму 984 140,06 руб., А0000005 от  14.11.07г. на сумму 2 223 780,09 руб., А0000006 от 26.11.07г. на сумму 745 717,68 руб., А0000009 от 11.12.07г. на сумму 1 776 032,87 руб.
 
    Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату работ на сумму 3 900 000 руб.- платежным поручением №805 от 30.10.07г. в сумме 900 000 руб., платежным поручением №068 от 03.12.07г. в сумме 1 000 000 руб., платежным поручением №268 от 25.12.07г. в сумме 2 000 000 руб.
 
    Таким образом, ответчиком произведена оплата услуг по актам о приеме работ А0000004 от 26.10.07г. на сумму 984 140,06 руб. (счет-фактура №00000017 от 26.10.07г.), А0000005 от 14.11.07г. на сумму 2 223 780,09 руб. (счет-фактура №00000022 от 14.11.07г.), А0000006 от 26.11.07г. на сумму 745 717,68 руб. (счет-фактура № 00000024 от 26.11.07г.) на сумму 3 953 637,83 руб. Ответчик задолженность в сумме 53 637,83 руб., недоплаченную по счету-фактура № 00000024 от 26.11.07г. признает. Требования истца в сумме 1 776 032,87 руб. – задолженности за выполненные работы по акту №0000009 от 11.12.07г. (с-ф №00000029 от 25.11.07г.) ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как полагает ответчик, работы за период с 26.11.07г. по 05.12.07г. и с 06.12.07г. по 10.12.07г. ответчиком не принимались, о чем свидетельствует акт №000009 от 11.12.07г. (л.д.50 т.1), подписанный истцом в одностороннем порядке. Счет-фактура за услуги по данному акту выставлен истцом лишь 25.12.07г. в нарушение сроков, предусмотренных п.3.2. договора №165/07. Таблицы наработанных часов механизмов за период с 26.11.07г. по 10.12.07г. подписаны начальником участка №6 ЗАО «НТ ИССО» Бабиченко В.Б., который является лицом, не уполномоченным ответчиком на подписание указанных документов и приемку услуг, о чем было истцу известно из договора. От ЗАО «НТ ИССО» не последовало одобрения сделок по подписанию ежедневных таблиц Бабиченко В.Б.. Предъявив документы на подписание не уполномоченному лицу, истец несет риски, предусмотренные ст.183 ГК РФ; таблицы за период с 26.11.07 по 10.12.07г. не подписаны истцом; срок действия договора установлен до 30.11.07г., в связи с чем, якобы оказанные услуги, выполнены по истечении срока договора.
 
    Как следует из договора №165/07 от 28.07.07г. на оказание услуг, срок оказания услуг определяется сторонами с 28.09.07г. по 31.11.07г.
 
    Довод ответчика об истечении срока действия договора и прекращении в связи с этим обязательства не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.
 
    Более того, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Договором №165/07 от 28.07.07г. на оказание услуг не предусмотрено, что истечение его срока прекращает обязательства сторон. Соответственно, договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательства (оказание услуг, а также оплата работ за оказанные услуги) либо до его расторжения в установленном законом порядке между истцом и ответчиком.
 
    Согласно п.2.1.3 договора №165/07 от 28.07.07г. на оказание услуг, заказчик - ЗАО «НТ ИССО» обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке документов, актов приема-передачи оказанных Исполнителем услуг, фиксирующих фактическое время работы механизмов на объекте по заданию Заказчика, подписанных техническим директором ЗАО «НТ ИССО» Черноморцем В.А.
 
    Акт №А0000009 от 11.12.07г. (т.1 л.д.114) и таблицы наработанных часов механизмов за период с 26.11.07г. по 10.12.07г. подписаны начальником участка №6 ЗАО «НТ ИССО» Бабиченко В.Б.. который является лицом, не уполномоченным ответчиком на подписание указанных документов и приемку услуг.
 
    Для выяснения фактических обстоятельств по делу в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей Бабиченко Владимир Борисович и Черноморец Владислав Артемович. Лица, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, пояснений о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что рассмотрение  дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой свидетелей в суд, суд считает возможным рассмотреть дело по документам, представленным в материалы дела.
 
    Согласно приказу №29-к от 13.11.2000г. по ЗАО  «НТ ИССО» Черноморец В.А. принят на должность технического директора с 13.12.2000г. (т.1 л.д.107). Согласно копии вкладыша в трудовую книжку Черноморец В.А. принят в порядке перевода в ЗАО «НТ ИССО» техническим директором  со 2.04.01г. (приказ №53-к от 02.04.2001г.) (т.1 л.д.110).
 
    Бабиченко В.Б. принят на работу начальником строительного участка СУ-6 (Ново-Широкая) по срочному трудовому договору на период выполнения работ на Строительном участке (т.1 л.д.111) и работал в указанной должности до 28.08.08г. (т.1 л.д.112).
 
    Истец оказал согласованные договором услуги ответчику в соответствии с условиями заключенного договора, однако ответчик в полном объеме оказанные услуги не платил. Факт оказания услуг  подтвержден документами, в том числе Актом № 0000009 от 11.12.07г., подписанный сторонами (т.1. л.д.114), счетом-фактурой №00000029 от 25.12.07г. полученной директором ответчика Судаков А.С., о чем имеется роспись на счете-фактуре (т.1 л.д. 113), таблицами наработанных часов механизмов ООО «Урюмкан», задействованных на объекте «Ново-Широкинский рудник» сводный по месяцам (т.1 л.д. 51,52) и по сменам (т.1 л.д.53-67). Ссылки ответчика, что указанные работы не могут быть приняты к оплате, т.к. таблица наработанных часов и акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, судом не принимаются.
 
 
    Работы были табелированы начальником строительного участка СУ-6 (Ново-Широкая) по срочному трудовому договору на период выполнения работ на Строительном участке Бабиченко В.Б. (т.1 л.д.111), что подтверждается приказом о приеме на работу. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ее действия по исполнению обязательств получателя считаются действиями последнего. Полномочия гр. Бабиченко В.Б. по приемке выполненных работ согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал.
 
    Полномочия гр.Бабиченко В.Б. по приемке выполненных работ подтверждаются также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, выполненных ЗАО «НИ ИССО»  на  хвостохранилище обогатительной фабрики рудника «Ново-Широкинский», из которых следует, что гр.Бабиченко участвовал в качестве председателя подрядной организации –ЗАО «НТ ИССО» и подписывал акты. (т.2 л.д. 35-51, 59).
 
    В материалы дела не представлено доказательств, что местом работы технического директора Черноморца В.А. являлся рудник Ново-Широкинский, и что он должен находиться там постоянно.
 
    Кроме того, спорный счет-фактура №00000029 от 25.12.07г. была получена директором ответчика, возражений, претензий по факту осуществленных работ ответчиком истцу не представлено, счет принят к оплате и внесен в книгу покупок, однако оплата по нему не осуществлена.
 
    Возражений ответчиком по количеству предъявленных к оплате часов по механизмам не представлено.
 
    Доводы ответчика, что в указанный период осуществлялись работы на указанном участке механизмами (техникой) по договору с ИП Каргиной не могут быть расценены судом как невозможность осуществления работ по договорам с несколькими контрагентами (подрядчиками).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В установленные договором сроки оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине надлежит отнести на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб.
 
    В обоснование представлены договор об оказании правовой помощи от 15.03.08г. (т.1 л.д.84-86), приказ №15 от 17.03.08г., приказ от 06.07.06г., платежное поручение №312 от 14.05.08г. (т.1 л.д.87). 
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом к возмещению.
 
    Суд, рассмотрев заявленное требование, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Урюмкан» удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» в пользу ООО «Урюмкан» 1 829 670,70 руб. основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 20 648,35 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 880 319,05 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Федорченко Е.А.