Решение от 01 ноября 2008 года №А78-2414/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 дело № А78-2414/2008
 
    С3-9/77
 
    1 ноября 2008 года                                                                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  1 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Романовой Елены Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите,
 
    - о признании недействительным решения налогового органа  №21-16/7326705 от 12.02.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме     572 282 рублей;
 
    - о признании недействительным решения налогового органа №21-16/7326709 от 12.02.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 572 282 рублей,
 
    3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Читаэксполес», 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гнеуш А.В., представителя по доверенности от 11.02.2008г.,
 
    от налогового органа: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 10.04.2008г.,
 
    от третьего лица: не было,
 
 
    Заявитель – Индивидуальный предприниматель Романова Елена Анатольевна  (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  №21-16/7326705 от 12.02.2008г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме     572 282 рублей; и о признании недействительным решения налогового органа №21-16/7326709 от 12.02.2008г., в части отказа в возмещении НДС в сумме 572 282 рублей,
 
    По ходатайству заявителя определением суда от 08.08.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» (далее ООО «Читаэксполес», третье лицо).
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлен надлежащим образом.
 
    В ходе судебных заседаний представитель заявителя  заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях.
 
    Представитель налогового  органа с  заявленными  требованиями не  согласился, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.
 
    Представитель третьего лица в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на заявление не представлял.           
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Заявителемв налоговый орган  была представлена  налоговая декларация  по  НДС  за  август  2007  года  с  пакетом документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, а также пакет дополнительных документов: счета-фактуры, товарные накладные, и документы по оплате товара.
 
    Согласно представленной декларации, налогоплательщиком   заявлена к возмещению сумма НДС в размере 572 282 рублей, за лес круглый хвойных пород, приобретенный у ООО «Читаэксполес».
 
    По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесены решения     №21-16/7326705 от 12.02.2008г., «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и №21-16/7326709 от 12.02.2008г., «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость»   которыми заявителю  отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС в сумме 2 158 618 рублей, и в возмещении НДС в сумме 572 282 рублей.
 
    Налогоплательщик   оспаривает указанные решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 572 282 рублей. Камеральной проверкой применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) в сумме 2 013 123 рублей, признано налоговым органом обоснованным,  в сумме 2 158 618 рублей, необоснованным. Основанием для отказа в подтверждении ставки 0% НДС послужило следующее обстоятельство: налогоплательщиком  в нарушение  п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены выписки банка от 20.06.2007г., 27.06.2007г., подтверждающие поступление валютной выручки за товар, отгруженный по ГТД 10612050/290707/0009212.
 
    Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что представленными выписками банка подтверждается поступление выручки от иностранного контрагента.
 
    В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.
 
    Согласно п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п.1 ст.164 НК РФ,   для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, в том числе представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика   в российском банке.
 
    В материалы дела представлены копии выписок банка, подтверждающие      фактическое поступление выручки от реализации экспортируемого товара   иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
 
    В материалы дела налоговым органом также представлен расчет в котором  отражено распределение полученной выручки в разрезе отдельных грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) на основании ведомости банковского контроля, запрошенной в ходе проведения камеральной проверки, подтверждающей, что выручка на ГТД № 10612050/290707/0009212 поступила не в полном объеме.
 
    В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г., N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (с последующими изменениями и дополнениями), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.  Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Форма и порядок заполнения ведомости банковского контроля установлены "Положением о порядке представления резидентами уполномоченным  банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" утвержденным  ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П, которым определено, что раздел II (сведения о платежах) формируется на основании электронной базы данных по валютным операциям, формируемой в порядке, установленном нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее – ПС), а также информации, содержащейся в справках о расчетах через счета за рубежом и справках о поступлении валюты Российской Федерации, представленных резидентом в банк ПС в порядке, установленном настоящим Положением… раздел №III (сведения о подтверждающих документах) формируется на основании информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, представленных резидентом в банк ПС в порядке, установленном настоящим Положением, либо в электронной базе данных о подтверждающих документах, сформированной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.
 
    Из анализа данных норм не следует, что сведения содержащиеся в ведомости банковского контроля могут использоваться для иных целей, кроме целей валютного контроля.
 
    Принимая во внимание   то, что ведомость банковского контроля ведется в целях осуществления валютного контроля и обязанность налогоплательщика по представлению данного документа ст.165 НК РФ не установлена, выводы оспариваемого решения налогового органа об отсутствии у заявителя  права на применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 2 158 618 рублей, не основанном на нормах законодательства о налогах и сборах (постановление ФАС ВСО от 22.08.2006 г. по делу №А19-42606/05-Ф02-4206/06-С1).
 
    Кроме указанного, суд также соглашается с выводами налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Читаэксполес» по следующим основаниям.  
 
    Пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    При этом подтвердить право на возмещение налога могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.
 
    Не отрицая факта поставки налогоплательщиком  товаров на экспорт, суд считает, что в судебном заседании не нашла подтверждения реальность поставки лесопродукции заявителю Обществом с ограниченной ответственностью «Читаэксполес».  
 
    Основаниями для указанного вывода явились те обстоятельства, что по требованию налогового органа заявитель  не представил документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара. Требование налогового органа о предоставлении таких документов в ходе камеральной проверки, ни налогоплательщиком, ни ООО «Читаэксполес» не исполнено.
 
    На основании  Постановления  Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
 
    Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;
 
    второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;
 
    второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;
 
    третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
 
    Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
 
    Довод заявителя о том, что он не является субъектом отношений, связанных с транспортировкой леса, не может быть принят судом во внимание, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных заявитель  указан в качестве грузополучателя, то есть заявитель  является участником правоотношений по перевозке леса и обязан  представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя ООО «Читаэксполес».
 
    Данное обстоятельство так же подтверждается и договором, заключенным между заявителем и ООО «Читаэксполес» от 17.01.2007г., согласно которому  продавец (ООО «Читаэксполес») обязуется предоставить на товар всю необходимую документацию, в том числе счет-фактуру и товаротранспортную накладную.
 
    Довод заявителя о том, что по грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах:
 
    - первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта, и первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы;
 
    - третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.
 
    Согласно Приказа Минфина РФ от 9.06.2001г., N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц, и предназначенные для продажи. Поскольку лес круглый приобретался для дальнейшей перепродажи на экспорт, что подтверждается представленными в дело ГТД и железнодорожными накладными, поэтому данный довод не обоснован.
 
    Кроме того, камеральной проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальные предприниматели Батуев В.Р.,  Батуев В.В., Цыденов Б.Д., Дугаров А.Б., у которых, на основании договора комиссии от 19.12.2006г., в интересах ООО «Читаэксполес» комиссионером ООО «Забайкаллеспром» закупался лес, не зарегистрированы в базе данных Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр налогоплательщиков», что подтверждается письмами Межрайонных инспекций ФНС России № 1 и № 7 по Республики Бурятии, согласно которым указанные предприниматели на налоговом учете не состоят, идентификационные номера им не присваивались.
 
    Суд соглашается с доводом налогового органа и считает, что поскольку подтвердить право на возмещение налога могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, и такие документы представлены не были, то у налогового органа имелись основания для отказа заявителю  в возмещении НДС в сумме 572 282 рублей.
 
    Кроме того, в судебное заседания от третьего лица поступили копии товаро-транспортных накладных ЕА№221л от 02.03.2007г., ЕА 221с от 25.03.2007г., ЕА 222л от 02.03.2007г., АА№223л от 28.03.2007г., АА223с от 28.03.2007г., АА224л от 28.03.2007 г., АА 224с от 28.03.2007г., АА 225л от 28.03.2007г., АА225с от 28.03.2007г., которыми по мнению заявителя и третьего лица подтверждается поставка груза в адрес заявителя.
 
    Вместе с тем, во всех указанных товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки – Улетовский район, ст. Могзон, подъездной путь №76. Однако из договора заявителя с ОАО РЖД следует, что заявитель арендует подъездной путь №74. Следовательно, доставку товара в адрес заявителя данные товарно-транспортные накладные не подтверждают.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007г., N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.
 
    Согласно п. 3 указанного Постановления  в  случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 того же постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
 
    Исследовав представленные документы и доводы налогоплательщика  суд не находит причины представления запрошенных товарно-транспортных накладных непосредственно в суд уважительными.
 
    С учетом того, что заявителем заявлено только требование о признании незаконными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС  в сумме 572 282 рублей, суд полагает, что частичное не подтверждение ставки 0% НДС за август 2007 года не привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части
 
    Соответственно,  заявленные требования  о  признании незаконными решений налогового органа  № 21-16/7326705 от 12.02.2008 г., «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и №21-16/7326709 от 12.02.2008г., «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 572 282 рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Романовой Елене Анатольевне к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решений №21-16/7326705 от 12.12.2008г., «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость»; и №21-16/7326709 от 12.02.2008г., «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 572 282 рублей, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                  Б.В.Цыцыков