Решение от 08 мая 2009 года №А78-2412/2009

А78-2412/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-2412/2009
 
    08 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО Торговая компания «Телец»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от налогового органа: Шаманского Е.Н. - представителя по доверенности от 02.10.2008 г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговая компания «Телец» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция)  № 59 от 31.03.2009 г. о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку налоговый инспектор не наделен правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и контрольную закупку товара.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Дело рассматривается по правилам п.2 ст.210 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 18.03.2009 г. сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения № 2.13-46/28 от 18.03.2009 г. при участии сотрудника милиции в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лазо, 1а, принадлежащем ООО Торговая компания «Телец», была проведена проверка по вопросу соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
 
    По результатам проверки составлены акт проверки № 004755 от 18.03.2009 г.
 
    Как следует из акта проверки, в 17 час. 05 мин. при продаже одной бутылки водки «Пшеничная» по цене 50 руб. контрольно-кассовая машина не применена, чек покупателю не выдан вместе с товаром.
 
    20.03.2009 г. по материалам проверки  должностным лицом налоговой инспекции в отношении ООО Торговая компания «Телец» был составлен протокол № 2.3-26/37 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.  
 
    31.03.2009 г. и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю вынесено постановление № 59 о назначении ООО Торговая компания «Телец» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 6 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно абзацам четвертому и пятому статьи 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
 
    применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
 
    выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу части 1 стати 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 2 данной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Как установлено материалами дела, сотрудниками налоговой инспекции осуществлена проверочная закупка одной бутылки водки «Пшеничная» по цене 50 руб.  в магазине общества.
 
    О факте проведения проверочной закупки свидетельствуют обстановка, при которой осуществлен закуп товара, то есть приобретение товара в ходе проверки, и действия сотрудников инспекции, а именно ознакомление продавца магазина с поручением о проведении проверки, что отражено в актах проверки. Следовательно, основной целью покупки сотрудниками налоговой инспекции товара в магазине являлось его приобретение в целях проведения проверки, а не для личного использования.
 
    Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
 
    Согласно статье 8 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
 
    В статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе производить контрольные закупки.
 
    При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.
 
    Присутствие сотрудника милиции при проведении налоговой инспекцией мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ также не дает права налоговым органам на осуществление проверочной закупки в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176, 211 АПК РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 59 от 31.03.2009 г. о назначении ООО Торговая компания «Телец» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                   А.Б. Литвинцев.