Решение от 09 июня 2008 года №А78-2409/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail:info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело № А78-2409/2008
 
    09 июня 2008 года                                                                                                      С2-25/119
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мустафаева Закира Джалал оглы
 
    к судебном приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Груздева А.В.
 
    о признании незаконным постановления от 11.04.2008г. о розыске имущества должника
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (должника) – предприниматель не явился;
 
    от службы судебных приставов – судебного пристава-исполнителя Груздева А.В.  – удостоверение ТО 032714, выдан 01.11.2006г., зам. начальника отдела Фёдоровой С.В. – удостоверение ТО 032569, выдано 23.12.2005г.,  приказ от 15.02.2008г. № 97-л/с;
 
    от заинтересованного лица (взыскатель ГОУ ВПО «Читинский государственный университет») – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    заявитель – предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мустафаев Закир Джалал оглы (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 11.04.2008г. о розыске имущества должника-гражданина. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее по тексту –должностное лицо службы судебных приставов).
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В обоснование заявленного требования ссылается на прекращение права собственности на транспортное средство.
 
    Должностное лицо службы судебных приставов в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что по сведениям УГИБДД УВД по Читинской области в собственности у должника имеется автомашина марки ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, но местонахождение автомашины неизвестно, поэтому объявлен розыск имущества должника. Добровольно требования исполнительного документа не исполняются, другого имущества у должника не установлено. Считает постановление законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.        
 
    На исполнение в Ингодинском районном отделе службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 7925/367/8/2007. Должником по данному исполнительному производству является предприниматель Мустафаев З.Д.О.
 
    В связи с неисполнением должником в добровольном порядке судебных актов, должностное лицо службы судебных приставов принял  меры принудительного характера.  
 
    В ходе совершения исполнительных действий у должника Мустафаева З.Д.О. по сведениям УГИБДД по Читинской области установлено наличие имущества, а именно, автомашины марки ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, госномер В653СА 75, однако местонахождение имущества неизвестно. В связи с чем, 11 апреля 2008 года должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника.
 
    В соответствии  с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Поскольку должник оспаривает постановление должностного лица службы судебных приставов, арбитражный суд в силу ст. 71 АПК РФ, считает постановление соответствующим требованиям  ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, не нарушающим права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доводы предпринимателя (должника) о распоряжении собственностью- автомашиной, арбитражный суд не оцениваются, поскольку не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Право собственности возникает в гражданско-правовых отношениях, а оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в сфере административно-правовых правоотношений. Право собственности должника должностным лицом службы судебных приставов при вынесении постановления о розыске имущества не нарушено и не затронуто.
 
    Само по себе оспариваемое постановление не влияет на право распоряжения имуществом предпринимателем (должником). Данное постановление вынесено в целях розыска  этого имущества.
 
    Материально-правовым требованием является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч.1 ст. 329АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  
 
    Из смысла данной нормы права следует, что необходимо установить следующее:
 
    - доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;
 
    - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия).
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом, в частности, решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявитель(должник) в своём заявлении эти обстоятельства не указал.   
 
    Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мустафаеву Закиру Джалалу оглы в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 11 апреля 2008 года об объявлении розыска имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Груздевым  Алексеем Валерьевичем, отказать.
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционной суд в течение месяца через Арбитражный суд Читинской области.
 
    Судья                                                                                         Г.В. Борголова.