Решение от 17 ноября 2008 года №А78-2402/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6
 
www. chita. arbitr.ru.;E-mail: info @ arbitr. chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2402/2008
 
С1-3/128
 
    « 17 » ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября  2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен  17  ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дабижа Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального учреждения Центральная районная больница муниципального района «Хилокский район»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию Межпоселенческое жилищно-коммунальное хозяйство
 
    о взыскании 311318 руб. 35 коп.
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  Ведерников А.В., представитель по доверенности от 03.03.08г.
 
    от ответчика – не было
 
 
    Муниципальное учреждение Центральная районная больница муниципального района «Хилокский район» обратилось с требованием о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Межпоселенческое жилищно-коммунальное хозяйство расходов в сумме  484286 руб. за  уплаченную электроэнергию  и за услуги по доставке угля по котельной №5, 9 и 10.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика расходов за  уплаченную электроэнергию  в сумме  294002 руб. 35 коп. и за услуги по доставке угля в сумме 17316 руб., всего  311318 руб. 35 коп.
 
    Ответчик надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, в заседание представитель не явился.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске. По заявлению истца предприятие отказывает больнице услуги по теплоснабжению по договорам №16 от 05.01.04г. и №17 от 15.09.06г. В утвержденные для предприятия тарифы за тепловую энергию включены расходы на покупку электроэнергии на выработку и передачу тепловой энергии. Однако фактически  за электроэнергию, отпущенную на котельную №5, расчеты производились учреждением  по единому прибору учета с объектами райбольницы. Поскольку приборы учета на котельной и на объектах больницы отсутствовали, количество потребленной электроэнергии определено расчетным путем, исходя из плановой мощности котельной и предъявленного к оплате количества отпущенной  тепловой энергии на объекты больницы. Согласно расчета за 2006 г. расходы за электроэнергию, отпущенную на котельную, составили  167227,22 руб. и за период январь-май 2007 г. - 126775.13 руб. Кроме того, в 2006 г. учреждение производило за ответчика  оплату за подвоз угля на котельные №9 и 10 на сумму 17316 руб.
 
    В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что по предъявленным истцом счетам-фактурам невозможно определить количество затраченной тепловой энергии МУП ЖКХ. В экспертном заключении  РСТ указаны только плановые данные, а  установить фактическое потребление электроэнергии невозможно, поскольку прибор учета отсутствует. Истцом также не представлены документы, подтверждающие уплату за  вывоз угля для ответчика.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    На основании договора от 05.01.2004 г. ответчик поставлял в 2006-2007 г. тепловую энергию на отопление и водоснабжение в горячей воде  на объекты районной больницы. По котельной №5  за 2006 год  предъявлено к оплате за тепловую энергию 1581,58 Гкал  и за  период с января по май 2007 г.- 907,6 Гкал.        
 
    По заявлению истца  при установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной,  затраты на электроэнергию по котельной №5 составляют 163061 руб. согласно экспертного заключения Региональной службы по тарифам Читинской области. Поскольку фактические затраты на электроэнергию по котельной №5 оплачивались больницей, ответчик обязан возвратить за 2006 год сумму 167227,22 руб. с НДС или 79,5% от суммы 163061 руб. и за 2007 год- 126775,13 руб. с НДС  или 56,86% от суммы 213155 руб., указанной в экспертном заключении.
 
    Как установлено в судебном заседании, теплоснабжение объектов больницы в п.Хилок производится ответчиком от котельной №5, расположенной на территории больницы. Отпущенная электроэнергия для объектов районной больницы и котельной, которая находится в ведении  муниципального предприятия, в период с 2006 г. по май 2007 г. учитывалась по одному прибору учета, установленному в больнице. Расчеты за электроэнергию, отпускаемую на котельную, ответчик с энергоснабжающей организацией не производил, поскольку данный объект был подключен к сетям  районной больницы.
 
    В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу п.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент  должен иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
 
    Статьей ст.545 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что абонент может с с согласия энергоснабжающей организации передавать принятую им энергию через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).
 
    В данном случае акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  у сторон отсутствуют.
 
    Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из представленных в материалы дела  ведомостей электропотребления за период с января 2006 г. по май 2007 г. следует, что энергоснабжающей организации по прибору учета за потребленную электроэнергию по объекту «райбольница»  предъявлено к оплате  644022 кВт на сумму 1147901,36 руб.
 
    Однако истец не представил расчеты объемов электроэнергии, потребляемой объектами больницы и  котельной, исходя из мощности энергопринимающих устройств указанных объектов и  фактически  потребленной электроэнергии по прибору учета.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.          
 
    На основании представленных истцом документов определить фактическое потребление электроэнергии, отпущенной на объект-котельная, не представляется возможным.
 
    В соответствии со ст.6  Федерального закона  «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию осуществляют органы исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.
 
    В данном случае истец производил оплату за тепловую энергию в 2006-2007 г. по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Читинской области  от 28.02.2006 г. №31.   
 
    Поэтому  указанные в экспертном заключении РСТ затраты на электроэнергию по котельной №5  и предъявленное ответчиком количество  тепловой энергии  по объектам райбольницы не могут служить основанием для  расчета  стоимости  электроэнергии, фактически отпущенной энергоснабжающей организацией на котельную согласно  ведомостей электропотребления.   
 
    Кроме того, истец предъявил к оплате  стоимость услуг за вывоз угля в сумме 17316 руб. по счетам-фактурам №201 от 02.10.06 г. на сумму 9376 руб., №225 от 23.10.06 г. на сумму 15914 руб. 
 
    Из представленных товарно-транспортных накладных не видно кто являлся грузоотправителем и грузополучателем угля, количество перевозимого груза также не указано. Платежные документы, подтверждающие оплату истцом данных услуг, отсутствуют.
 
    Ответчик также отрицает факт оплаты больницей услуг по  вывозу угля с угольного разреза до котельных №9 и 10 в с Харагун.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, подтверждающие отпуск электрической энергии  котельной №5 за период с января 2006 г. по май 2007 г. на  сумму  294002 руб. 35 коп.  и не подтвердил документально оказание услуг по перевозке угля на сумму 17316 руб. 
 
    Госпошлина по иску от заявленной суммы  относятся на истца по правилам  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске  отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Центральная районная больница муниципального района «Хилокский район»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  7726 руб. 37 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционной суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Шеретеко  Н.Ю.