Решение от 12 сентября 2008 года №А78-2378/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                          Дело№ А78-2378/2008
 
    С1-4/98
 
    12 сентября 2008 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем»
 
    к индивидуальному предпринимателю Галсановой Валентине Александровне
 
    о взыскании 200 000,00 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем» (далее истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Галсановой Валентине Александровне (далее ответчик) о взыскании вексельной суммы в размере 200 000,00 рублей.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что по договору купли-продажи простого векселя от 05.10.2007 года ЗАО Производственная Компания «Ангстрем» по акту приёма-передачи векселей передала истцу простой вексель №000003 от 19.07.2006 года на сумму 200 000,00 рублей, о чём была совершена передаточная надпись на векселе. Векселедателем по данному векселю является индивидуальный предприниматель Галсанова В.А., которая выдала его ЗАО ПК «Ангстрем» в соответствии с соглашением о прекращении обязательства новацией от 20.09.2006 года.
 
    Ответчик отзыва по делу не представила.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    20.09.2006 года между ЗАО Производственная Компания «Ангстрем» и индивидуальным предпринимателем Галсановой В.А было заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией.
 
    По данному соглашению стороны договорились о замене обязательства по оплате товара по договорам № 136 от 25.03.2003 года и № 21 от 01.01.2005 года на обязанность должника передать кредитору простые векселя на сумму 1000 000,00 рублей, в том числе № 000003 от 19.07.2006 года на сумму 200 000,00 рублей и расплатиться по ним в сроки, указанные в векселе.
 
    На основании данного соглашения векселедателем Галсановой В.А. был передан ЗАО ПК «Ангстрем» простой вексель №000003 от 19.07.2006 года со сроком платежа – 30.04.2007 года.
 
    По договору купли-продажи простого векселя от 05.10.2007 года и акту приёма-передачи векселей от 05.10.2007 года ЗАО ПК «Ангстрем» передало в собственность покупателя – ООО ТД «Ангстрем» простые векселя, в том числе и вексель №000003 от 19.07.2006 года на сумму 200 000,00 рублей.
 
    Срок платежа по векселю истёк 30.04.2007 года, до настоящего времени платёж по указанному векселю ответчиком не произведён.
 
    В пояснении по делу истец указал, что вексель им к платежу не предъявлялся, требование по векселю заявлено прямому должнику, непосредственно в исковом порядке. По адресу, указанному ответчицей при составлении векселя, в соглашении о новации, договорах поставки корреспонденция не вручается, сведений об ином месте нахождения ответчицы у истца нет.
 
    В соответствии с требованиями п.1 ст. 142 Гражданского Кодекса РФ истец предоставил суду подлинный простой вексель, на котором он основывает свои требования.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
 
    В силу статей 34, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление имущественных прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.
 
    Судом установлено, что представленный истцом документ соответствует требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
 
    В соответствии с п.3 ст.146, п.3 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Положения о переводном и простом векселе право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
 
    Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.
 
    Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
 
    Судом установлено, что истец является последним приобретателем прав по спорному векселю, индоссамент совершён после срока платежа и до обращения в арбитражный суд вексель не предъявлялся векселедателю к платежу.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - статья 20 Положения предусматривает, что индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент, однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии (сделки уступки права требования). Поскольку обратное не будет доказано, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста.
 
    С учетом данных положений судам при рассмотрении споров следует исходить из того, что вексель может быть передан посредством именного или бланкового индоссамента и после совершения протеста векселя в неплатеже либо после истечения срока, установленного для совершения протеста (если протест не совершался). Лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования (статья 390 Кодекса).
 
    Иные лица, обязанные по векселю, вправе на основании статьи 386 Кодекса выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.
 
    Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств оплаты по выше указанному векселю либо возражений ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
 
    В соответствии со статьей 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
 
    Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.
 
    Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.
 
    В Постановлении от 13.07.2004 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не предъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.
 
    С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110,169-171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Галсановой Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем» вексельную сумму в размере 200 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 5 500,00 рублей. Всего: 205 500,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                    Кутукова Л.П.