Дата принятия: 03 июля 2008г.
Номер документа: А78-2356/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЧитаДело№ А78-2356/2008
С1-4/97
03июля 2008 года.
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита»
к индивидуальному предпринимателю Ярославу Владимиру Гаврииловичу
о взыскании 102 626,69 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 02.06.2006 года;
от ответчика – не было.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославу Владимиру Гаврииловичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2006 года № 1/94 в сумме 102 626,69 рублей, из них: 76170,66 рублей – основной долг; 26 456,03 рубля – пени за просрочку платежей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в силу требований п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ считается извещённым надлежащим образом
На основании ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.
Свои исковые требования истец аргументировал тем, что, пользуясь нежилым помещением, ответчик не исполнял свои обязанности по оплате арендной платы. В результате чего за период с 01.08.2006 года по 14.03.2008 года имеется задолженность в сумме 76 170,66 рублей.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
По договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью № 1/94 от 17.03.2006 года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее КУИ) предоставил индивидуальному предпринимателю Ярославу Владимиру Гаврииловичу во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 55, общей площадью 16,2 кв.м., для торговли, на срок с 01.03.2006 года по 27.02.2007 года.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, установленном решением Читинской городской Думы на календарный год. При изменении размера арендной платы изменённая арендная плата подлежит уплате арендатором в соответствии с расчётом арендодателя, составленном в одностороннем порядке в соответствии с решением Читинской городской Думы об изменении размера арендной платы.
За неуплату арендной платы в размере и сроки установленные договором арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки в городской бюджет (пп.4.3,4.3.1 договора).
В соответствии со ст. 655 ГК РФ помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 20.03.2006 года.
После истечения срока договора (27.02.2007 года) арендатор продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу требований части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды.
Принятые на себя обязательства по оплате арендной платы ответчик не выполнял.
Судом установлено, что данное помещение находилось в пользовании арендатора с 01.03.2006 года.
Актом проверки от 14.03.2008 года было установлено, что арендуемое помещение арендатором брошено, никакой деятельности в помещении не ведётся.
В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» - досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13).
Доказательства обращения арендатора к арендодателю о прекращении действия договора аренды и соглашения сторон о прекращении срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют.
За период с 01.08.2006 года по 14.03.2008 года задолженность по арендной плате составила 76 170,66 рублей. Данная сумма подлежит взысканию на основании ст.ст. 309,614 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку по уплате арендной платы в сумме 26 456,03 рубля за период с 10.08.2006 года по 09.05.2008 года, на основании ст.330 ГК РФ и п.4.3.1 договора аренды.
Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Данное требование подтверждено материалами дела, расчётом истца и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ, поскольку просрочка в оплате арендной платы действительно имела место.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярослава Владимира Гаврииловича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» задолженность по арендной плате в сумме 76 170,66 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 26 456,03 рубля. Всего: 102 626,69 рублей
и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 552,53 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
Судья Кутукова Л.П.
