Решение от 05 августа 2008 года №А78-2350/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
05 августа   2008 г                                                                                       Дело № А78-2350/2008
 
    г.Чита.                                                                                                                                С1-18/100
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  29.07.2008.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Администрации ЗАТО п. Горный о признании  результатов конкурса недействительными,  
 
    (ведение протокола судебного заседания судьей),
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца  –   Пушкарева Ю.В.   – директора,
 
    ответчика – Вьюнова   М.А.  – доверенность от 17.06.08,  
 
    третьего лица – не было,
 
 
установил:
 
    заявление (с последующими уточнениями) мотивировано тем, что ООО «Монолит» подало заявку на участие в открытом конкурсе  на  выполнение работ по строительству пристройки на 250 мест к школе №1 п. Горный, объявленном   Администрацией городского округа ЗАТО п. Горный,  и было допущено (наряду с иными  лицами) к участию в конкурсе.  Конкурсной комиссией  28.08.07 было принято решение о признании победителем конкурса  другого лица.
 
    Итоги конкурса истец полагает незаконными, указывая, что конкурсной комиссией допущены нарушения Закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закона).   В связи с изложенным истец, со ссылкой на ст. 57  Закона РФ от 21.07.05 № 94-ФЗ и нарушение конкурсной комиссией требований названного Закона, просил признать недействительными результаты открытого конкурса, проведенного  ответчиком и изложенные в протоколе оценки и сопоставления заявок от  28.08.07.  
 
    Определением суда от 11.06.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Капиталстрой», признанное победителем оспариваемого конкурса.
 
    Ответчиком иск признан полностью со ссылкой на действительно имевшие место нарушения закона при проведении открытого конкурса.
 
    На основании ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица,  извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу согласно регистрации. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к  следующим  выводам.
 
    Статьей 1 Закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее-Закон) установлено, что этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.  
 
    В соответствии с п.14 ст.28 Закона  любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса.
 
    Из дела следует, что Администрация ЗАТО п. Горный объявила о проведении открытого конкурса на   выполнение работ по строительству пристройки на 250 учащихся мест к школе №1 п. Горный в 2007 г., опубликовав соответствующее извещение  в газете «Забайкальский рабочий» № 125 от 12.07.07.  При этом в нарушение п.11 ч. 4 ст.21 Закона в извещении о проведении конкурса не были указаны конкретные дата и место рассмотрения заявок.
 
    В нарушение п.3, п.4.2 ч. 4 ст.22 Закона конкурсная документация не содержала  требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ, а также указаний на   сроки и порядок оплаты работ.
 
    В нарушение ч.6 ст.28 Закона  в Информационной карте конкурсной документации ответчиком были установлены критерии оценки заявок, не предусмотренных ч.4,5 ст.28 Закона, в частности: предприятие не признано банкротом и не находится в процессе ликвидации, на его имущество и счета не наложен арест, экономическая деятельность предприятия не приостановлена.  Данные требования не могут относиться к критериям оценки, поскольку являются обязательными требованиями к участникам размещения заказа.
 
    В нарушение ч.2.1 ст.22, ч.6 ст.28  Закона в Приложениях № 2 и № 3 к конкурсной документации (анкеты участников) в качестве дополнительных критериев оценки заявок установлены критерии – опыт работы в сфере, являющейся предметом открытого конкурса, основной вид деятельности, специализация, задолженность по уплате налоговых платежей.
 
    Согласно протоколу от 24.08.07  вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, об участи в конкурсе заявили девять организаций. Восемь из подавших заявки лиц  были допущены к участию в конкурсе, в том числе –  истец (протокол рассмотрения заявок от 28.08.07).
 
    В нарушение ч.5 ст.26 Закона в протокол вскрытия конвертов с заявками не внесено условие исполнения контракта – срок предоставления гарантий качества работ.
 
    Из протокола от 28.08.07 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе видно, что конкурсной комиссией были рассмотрены заявки восьми участников конкурса.   По итогам  первый номер был присвоен заявке ООО «Капиталстрой», которое и было признано победителем конкурса.
 
    Вышеперечисленные нарушения Закона могли повлечь принятие конкурсной комиссией необоснованного решения в части определения победителя конкурса.
 
    Согласно ст.449 ГК РФ торги (конкурс, аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Истец, как участник конкурса, является лицом, заинтересованным в его итогах.
 
    Таким образом, поскольку конкурс проведен ответчиком  с вышеперечисленными нарушениями  Закона,   иск   подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.110 АПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика   подлежат взысканию 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    результаты открытого конкурса на выполнение работ по строительству пристройки на 250 мест к школе п. Горный, проведенного Администрацией ЗАТО п. Горный, изложенные в протоколе № 3 от 28 августа 2007г. оценки и сопоставления заявок, признать недействительными.
 
    Взыскать с  Администрации ЗАТО п. Горный  в пользу ООО «Монолит»  в возмещение расходов по госпошлине – 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд   в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко