Решение от 03 июня 2008 года №А78-2341/2007

А78-2341/2007
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита             Дело № А78-2341/2007
 
    «28» мая 2008 года                                                                                                          С3-12/93
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  28 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Гаученова Александра Владимировича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании недействительным пункта 3 решения от 21 марта 2007 года № 21-16/120 «Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 780184 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –представитель Печкин А.А. по доверенности от 14.05.2008 года;
 
    от налогового органа –представители Цуленкова Е.А. по доверенности от 09.01.2008 года, Скляров Д.Н. по доверенности от 10.04.2008 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гаученов Александр Владимирович обратился с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите, в котором просит признать недействительным пункт 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите от 21.03.2007 года № 21-16/120 «Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  780 184 руб./9464,06 руб. НДС по Тех.ПД-1 филиала Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» и 770720,27 руб. НДС оплаченный  поставщику ООО «Содружество», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, решение № 21-16/120 от 21 марта 2007 года «Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость», вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите, признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 770720 руб.27 коп. за ноябрь 2006 года, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2007г.  решение Арбитражного суда Читинской области оставлено без изменения.
 
    При рассмотрении кассационной жалобы налогового органа Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты были отменены постановлением от 19.12.2007г. в части признания решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 21-16/120 от 21.03.2007г. недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 770720 руб. 27 коп.
 
    В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области, с вменением суду первой инстанции проверить указанные в решении налоговой инспекции обстоятельства с целью установления реальности хозяйственных операций, совершенных предпринимателем Гаученовым А.В. и ООО «Содружество» в проверяемом налоговом периоде.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что реальность осуществления хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В. и ООО «Содружество» подтверждается договором купли-продажи от 29.05.2006г., согласно пункту 2.1 которого, индивидуальный предприниматель обязался принять и вывезти товар собственными транспортными средствами. В связи с чем, у сторон по договору не возникло договорных отношений по транспортировке леса от продавца покупателю. То, что в товарных накладных ТОРГ-12 стороны поименованы как грузоотправитель и грузополучатель само по себе не указывает на необходимость оформления между ООО «Содружество» и предпринимателем товарно-транспортных накладных. Следовательно, в силу положений постановления Госкомстата от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» при транспортировке леса от базы ООО «Содружество» до базы предпринимателя на стороны не распространялась обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.
 
    По достигнутому устному соглашению между индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В. и ООО «Содружество», лесоматериалы получались предпринимателем на базе складирования ООО «Содружество» в п. Баляга, которую по договору субаренды от 01.07.2006г. последнее арендовало у ООО «Восточная промышленная компания». Предприниматель Гаученов А.В. по договору аренды от 16.11.2005г. с ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» арендовал часть железнодорожного подъездного пути в п. Баляга, поэтому транспортировка леса от продавца покупателю осуществлялась в пределах одного населенного пункта силами автотранспорта, который нанимал Гаученов А.В. При данных обстоятельствах у предпринимателя нет обязанности подтверждения транспортной схемы поставки леса: г. Чита –п. Баляга.
 
    На основании изложенных доводов, по мнению представителя заявителя, первичными документами, подтверждающими реальность совершения хозяйственных операций по закупу леса, для предпринимателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12.
 
    Кроме того, как указал представитель заявителя, реальность совершения хозяйственных операций подтверждается принятием предпринимателем на учет поставленного товара и отражения в бухгалтерском учете данных хозяйственных операций, а именно  содержанием книги доходов и расходов за 2006 год, книгой продаж за 2006 год. Факт отгрузки товаров ООО «Содружеством» в адрес индивидуального предпринимателя Гаученова А.В.  подтверждается книгой продаж ООО «Содружество».
 
    Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Однако налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не представил таких доказательств.
 
    Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
 
    Представители налогового органа поддержали выводы об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между ООО «Содружество» и индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В., изложенные в оспариваемом решении, поскольку участниками хозяйственных операций документально не подтверждены перевозка, хранение, передача леса. На этом основании сделки Гаученова и ООО «Содружество» и его контрагентов признаны формальными, при отсутствии легально заготовленного леса и документов, подтверждающих факт его передачи, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
 
    Представители налогового органа просили в удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    При новом рассмотрении дела суд установил следующее.
 
    Индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В. 24.12.2006г. в налоговый орган представлена налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года с пакетом документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ. Согласно представленной декларации предпринимателем заявлена к возмещению сумма НДС в размере 957843 руб.
 
    По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение  № 21-16/120 от 21.03.2007 года «Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость», которым индивидуальному предпринимателю Гаученову А.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 886425 руб., из них по счетам-фактурам, выставленным ООО «Содружество» в размере 770720 руб. 27 коп.
 
    Не согласившись в части с решением  № 21-16/120 от 21.03.2007 года «Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость», индивидуальный предприниматель Гаученов А.В. обжаловал его в судебном порядке.  
 
    Суд считает оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 770720 руб. 27 коп. правомерным, в связи со следующим.    
 
    Пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    При этом подтвердить право на возмещение налога могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.
 
    Суд согласен с доводом заявителя, подтвержденным материалами дела, что в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя Гаученова А.В. отражены все хозяйственные операции по покупке леса от ООО «Содружество». Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность решения налогового органа, поскольку оспариваемое решение вынесено на основании совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой поверки. Счета-фактуры, товарные накладные, книга доходов и расходов, книги покупок и продаж без соответствующих доказательств реальности осуществления поставок товара от ООО «Содружество»  индивидуальному предпринимателю Гаученову А.В. не являются достаточными доказательствами для получения заявителем права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно условиям договора купли-продажи от 29.05.2006г. заключенного между ООО «Содружество»  (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гаученовым Александром Владимировичем (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает лес деловой (товар). Продавец  обязуется отпустить товар, а покупатель обязуется принять и вывезти товар собственными транспортными средствами с базы Продавца, расположенной по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51, оплатить в полном объеме стоимость полученного товара согласно полученной счет-фактуре на расчетный счет продавца (пункты 1.1., 2.1. договора) (л.д. 51 т.1).
 
    Изменения в настоящий договор сторонами не вносились. Ссылка представителя заявителя на то, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об изменении условий договора, касающихся места его осуществления, судом не принимается как недоказанная. Поскольку в силу положений статей 434, 452 Гражданского кодекса РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В ходе исполнения договора от 29.05.2006г. при реализации леса предпринимателю Гаученову А.В. ООО «Содружество» выставлены счета-фактуры № 282 от 29.08.2006г. (л.д. 31 т.3) на сумму 3200000 руб., в том числе НДС –,59 руб. и № 264 от 07.08.2006г. (л.д. 33 т.3) на сумму 1852499,58 руб., в том числе НДС - 282584,68 руб., выписаны товарные накладные № 282 от 29.08.2006г. (л.д. 32 т.3) и № 264 от 07.08.2006г. (л.д. 4 т.3) на аналогичные в счетах-фактурах суммы.
 
    Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным ООО «Содружество» покупателю/грузополучателю индивидуальному предпринимателю Гаученову А.В., а также согласно договору купли-продажи от 29.05.2006г. адрес продавца/грузоотправителя ООО «Содружество»:  г. Чита, ул. Матвеева, д.51.
 
    Камеральной налоговой проверкой установлено, что продаваемый индивидуальному предпринимателю Гаученову А.В. лес, ООО «Содружество» приобрело у индивидуальных предпринимателей Макеева А.Н., Цыбикова Д.М., у С/а «Тайга» и ООО «Транслес». Из выставленных указанными контрагентами Общества счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 98-99, 104-105, 113-114,116, 118120-121 т.2) следует, что поставка лесоматериала осуществлялась поставщиками на адрес ООО «Содружество»: г. Чита, ул. Матвеева, д.51. Документов, подтверждающих транспортировку леса от производителей до места хранения товара, запрошенных налоговым органом у ООО «Содружество» требованием № 21.19/21349 от 16.03.2007г. (л.д. 49 т.2), последним не представлено.
 
    На требование налогового органа № 159 от 09.01.2007г. о представлении документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки товара в адрес индивидуального предпринимателя Гаученова А.В., ООО «Содружество» документы также не представило. Из пояснения директора ООО «Содружество» Минеева С.В. (л.д. 83 т.2) следует, что согласно договора купли-продажи, заключенного ООО «Содружеством» с индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В., лес вывозился покупателем собственными транспортными средствами с базы ООО «Содружество», находящейся по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д.51.
 
    Таким образом, из первичных документов, представленных налоговым органом в материалы дела следует, что ООО «Содружество» продававшее лес индивидуальному предпринимателю Гаученову А.В., осуществляло приемку леса от своих поставщиков и реализовывало его Гаученову А.В. с базы по адресу г. Чита, ул. Матвеева, д. 51.
 
    Судом не принимаются доводы представителя заявителя о том, что между индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В. и ООО «Содружество» не возникло договорных отношений по транспортировке леса, в связи с чем, на хозяйственные операции между контрагентами не распространялась  обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с договором аренды № 20/08/2005 от 16.11.2005г. (л.д. 64-67 т.3) индивидуальный предприниматель Гаученов А.В. арендовал у ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» часть железнодорожного подъездного пути по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Нагаева, 19, территория ДСК. Срок действия договора –с момента подписания в течение трехсот шестидесяти четырех дней, то есть до 15.11.2006г.
 
    Согласно договору субаренды от 01.07.2006г. (л.д. 53-54 т.3) ООО «Содружество» арендовала у ООО «Восточная промышленная компания» участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга.
 
    Представитель предпринимателя, заявляя довод о том, что Гаученов А.В. получал у ООО «Содружество» и вывозил лес с его площадки складирования арендованной в поселке Баляга, на арендованный им самим подъездной путь в п. Баляга, приводит в доказательства: объяснение самого Гаученова А.В. (л.д. 50 т.2), свидетельские показания Смирного В.А., являвшегося в рассматриваемый период учредителем ООО «Содружество», (протокол судебного заседания от 04.04.2008г.-л.д.16 т.4) и акты № 00000102 от 02.08.2006г. и № 00000150 от 04.09.2006г. (т.4).
 
    Исследовав в совокупности представленные представителем заявителя доказательства судом установлено, что акты № 00000102 от 02.08.2006г. и № 00000150 от 04.09.2006г., выписанные индивидуальным предпринимателем Кривошеевым С.В. свидетельствуют об оказании им автотранспортных услуг индивидуальному предпринимателю Гаученову А.В. в июле и августе 2006 года. Однако из них невозможно установить по перевозке какого груза оказаны услуги, по какому маршруту он перевозился и в каком количестве. Поэтому акты № 00000102 от 02.08.2006г. и № 00000150 от 04.09.2006г. не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления Гаученовым А.В. вывоза арендованными автотранспортными средствами лесоматериала с площадки складирования ООО «Содружество» в п. Баляга на свою площадку в п. Баляга.
 
    Объяснение самого Гаученова А.В. и свидетельские показания Смирнова В.А. без представления соответствующих доказательств реального осуществления поставок лесоматериала, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку являются недопустимыми доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Наличие договоров аренды и субаренды свидетельствуют лишь о том, что ООО «Содружество» и индивидуальным предпринимателем Гаученовым А.В. в одно и тоже время арендовались определенные территории в поселке Баляга, не подтверждая факта осуществления хранения и перевозки лесоматериала с одной площадки складирования на другую.
 
    Таким образом, заявителем в судебном заседании не доказан факт купли-продажи и самовывоз лесоматериала автотранспортом с территории базы складирования ООО «Содружество», находящейся в п. Баляга.
 
    При наличии доказательств, подтверждающих поставку ООО «Содружество» и последующую реализацию им леса с базы, расположенной по адресу г. Чита, ул. Матвеева, д.51, у индивидуального предпринимателя Гаученова А.В. возникает обязанность по доказыванию транспортной схемы поставки товара: г. Чита –п. Баляга, в связи с чем, первичными документами, подтверждающими реальность совершения хозяйственных операций по закупу леса являются не товарные накладные формы ТОГР-12, а товарно-транспортные накладные, и поименование ООО «Содружество» и индивидуального предпринимателя Гаученова А.В. в счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем и грузополучателем является правильным.
 
    Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР от 30.11.83 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Ее форма (№ Т-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. № 78.
 
    Исходя из смысла названных норм, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим перевозку грузов.
 
    Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом налогового органа, сделанным в оспариваемом решении о том, что отсутствие у сторон по договору товарно-сопроводительных документов, подтверждающих реальное осуществление операций по транспортировке лесоматериала, отправленного в последствии индивидуальным предпринимателем на экспорт, является основанием для отказа Гаученову А.В. в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 770720 руб. 27 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом неоднократно определениями от 30.01.08г., 26.02.08г., 05.05.08г. предлагалось заявителю представить товаросопроводительные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Содружество», однако таких документов в дело им представлено не было.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Суд считает, что в судебном разбирательстве не подтверждена реальность поставок  лесопродукции Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» индивидуальному предпринимателю Гаученову А.В. Отсутствие каких-либо документальных доказательств физического движения товара от продавца к покупателю, равно как и отсутствие товарно-сопроводительных документов, на основании которых товар получен самим продавцом, то есть в отсутствии легально заготовленного леса и документов, подтверждающих факт его передачи, в совокупности с противоречивыми (в документах и пояснениях) сведениями о месте поставки товара,  является основанием для вывода о том, что сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, являются  неполными, недостоверными и  противоречивыми.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Гаученова Александра Владимировича нет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 21-16/120 от 21 марта 2007 года «Об отказе  в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 770720,27 руб. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаученова Александра Владимировича 04.12.1980 года рождения, место рождения г. Чита, ОГРН 305753625800082, адрес: 672014, Читинская область, г. Чита, ул. Проспект Советов,  дом 13, кв. 17, ИНН 753502600625 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако