Решение от 19 февраля 2009 года №А78-2337/2007

А78-2337/2007
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита       Дело №А78-2337/2007
 
 
    19 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Кину Анатолию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Ганницкому Валерию Михайловичу
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 3744000,00 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лихановой Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2008 года;
 
    от ответчика 1 – Кина А.В., предпринимателя, Свириденко С.Л., представителя по доверенности от 02.12.2008 года;
 
    от ответчика 2 - не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кину Анатолию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Ганницкому Валерию Михайловичу (далее ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать ответчиков передать 1/3 долю в праве собственности на вновь построенный объект недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 936,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, микрорайон Северный д.37а, о взыскании упущенной выгоды в сумме 3744000,00 рублей.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела начато в их отсутствие.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Хвыля Д.Д. об обязании Кина А.В., Ганницкого В.М. исполнить условия  п. 2.4 договора о долевом участии в строительстве от 05.07.2004 года № 15 , а именно передать 1/3 долю в праве собственности на вновь построенный объект недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 936,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, микрорайон Северный д.37а для определения дальнейшей позиции истца  по делу №А 78-2337/2007.
 
    Ходатайство отклонено.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что в соответствии со ст. 301 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и потребовать возмещения причинённых ответчиками убытков (упущенной выгоды) в сумме 3 744 000,00 рублей.
 
    По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.02.2009 года.
 
    После перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ  рассмотрение дела продолжено в её отсутствие.
 
    В судебное заседание после перерыва явились ответчик 1 и его представитель.
 
    Ответчик 1 исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный договор был подписан сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку Хвыль Д.Д. и Ганницкий В.М. намеревались купить у него эти доли. Данный договор фактически прикрывал сделку купли-продажи, расчёты по данному договору истцом не производились. Считает, что Хвыль не имеет права на защиту таким образом, поскольку в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать своё имущество.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил:
 
    Между Кином Анатолием Владимировичем, Хвылем Дмитрием Дмитриевичем и Ганницким Валерием Михайловичем был заключен договор о долевом участии в строительстве № 15. Дата заключения договора указана 05.07.2004 года.
 
    По условиям данного договора стороны обязались принять долевое участие в строительстве магазина, расположенного по адресу: г. Чита, микрорайон «Северный», 37а. Общая сумма договора определена сторонами на основании сметы на выполнение работ и составляет 7 807 187,00 рублей. Каждый участник после завершения строительства имеет право на 1/3 доли в праве собственности. Денежные средства в рублях должны быть  внесены сторонами по мере необходимости в кассу первой стороны.
 
    10.11.2005 года утверждён акт государственной приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.11.2005 года, согласно которому заказчиком является Кин А.В.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.01.2006 года зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) на нежилое помещение магазина на Кина А.В. на основании акта государственной приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.11.2005 года, на Ганницкого В.М. на основании договора купли-продажи от 17.01.2006 года (л.д. 65,66);
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по акту приёма – передачи доли в праве собственности на объект недвижимости от 10.11.2005 года Кин А.В. передал Хвылю Д.Д. 1/3 доли в праве на выше указанный объект. Доказательством оплаты является справка от 10.11.2005 года за подписью  Кина А.В. (л.д.12,13)
 
    При этом, доказательств оплаты указанной доли в сумме 2 602 395,00 рублей истец суду не представил (ст.ст. 65,66 АПК РФ).
 
    По факту подписания Кином А.В. актов о приёме-передаче доли в праве собственности от 10.11.2005 года и справок об оплате доли  Хвылю Д.Д. и Ганницкому В.М. Кин А.В. пояснил, что эти документы были выданы им  Хвылю Д.Д. и Ганницкому В.М.  в качестве гарантии того, что он не продаст данные доли другим лицам, в то время  как они возьмут кредит на их приобретение. Кроме того, эти документы были необходимы для регистрации их права собственности в регистрационной палате.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации,  возникает с момента такой регистрации.
 
    В силу требований п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически передача спорной доли магазина истцу и регистрация перехода права собственности на неё не производились.
 
    На основании ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикационный иск – требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им не собственнику.
 
    Судом установлено, что предприниматель Хвыль Д.Д. не доказал своё право на истребуемое имущество и избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    Требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 3 744 000,00 рублей, рассчитанной истцом как прибыль полученная от аренды спорной доли площадью 312 кв.м. за период с июля 2006 года по апрель 2007 года (л.д.5) также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1. противоправность в действиях причинителя вреда;
 
    2. вину причинителя вреда;
 
    3. причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
 
    4.  факт причинения ущерба и сумму ущерба.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    В соответствии со ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу требований ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Как было указано выше, переход права собственности на спорный объект в регистрационной службе истцом не зарегистрирован. Истец не подтвердил право собственности на спорный объект.
 
    Кроме того, истец документально не подтвердил реальную возможность сдачи своей доли в аренду, площадь арендуемых помещений, поскольку из 312 кв.м., указанных истцом в расчёте, предпринимателем не учтена площадь подвала, лестниц, мест общего пользования и др.
 
    Также документально не подтверждена стоимость одного квадратного метра арендуемых помещений в размере 1000,00 рублей.
 
    Арендная плата, как цена за пользование нежилым помещением, как и любая другая цена, может быть рыночной и установленной компетентными органами.
 
    Указанная цена формируется с учётом месторасположения нежилого помещения, самой стоимости помещения и других факторов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определён исходя из размера дохода, который мог получить истец, если бы его право не было нарушено, с учётом всех произведённых затрат.
 
    Истец составил расчёт без учёта этих требований, не исключил из предъявленной к взысканию суммы необходимые расходы, которые он должен был понести.
 
    Суд считает, что упущенная выгода собственника нежилого помещения в связи с неполучением арендной платы не может определяться без учета затрат на содержание помещения, его охрану и другое.
 
    С учётом изложенного требования истца подлежат отклонению.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ с суммы 6 346 395,00 рублей (2 602 395,00 рублей стоимость доли и 3 744 000,00 рублей – ущерб).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,169-170 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 011,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья        Кутукова Л.П.