Дата принятия: 20 июля 2009г.
Номер документа: А78-2333/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-2333/2009
20 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 20 июля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области
в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СКДВ»
к Индивидуальному предпринимателю Козлову Марине Борисовне
о взыскании 21 303,38 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Любогущева С.В., представителя по доверенности от 01.05.2009 г.;
от ответчика – не было.
Общество с ограниченной ответственностью «СКДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Козловой Марии Борисовне о взыскании 21 303,38 руб. в том числе:
- 8 928,49 руб. основного долга по договору поставки от 30.08.2007г. № 1746;
- 12 374,89 руб. пени, начисленных за период с 25.12.2007г. по 02.04.2009г. на основании п.4.1. договора поставки от 30.08.2007г. № 1746.
Определением суда от 22.06.2009 г. принято уточнение наименования ответчика – Козлова Марина Борисовна.
Ответчик своего представителя в суд не направил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его нахождения, возвратилась в суд с отметкой органа связи «Не проживает».
В соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании считается извещенным надлежащим образом.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за товар и пени за просрочку оплаты.
Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара в собственность ответчика и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за товар.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 30.08.2007 г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте согласно подаваемым заявкам покупателя на условиях договора.
При этом стороны определили, что стоимость каждой партии указывается в счет – фактуре, товарной накладной. Оплата производится с отсрочкой платежа, в течение 7 дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах к договору или наличными денежными средствами в кассу предприятия.
В 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.
В обоснование иска истец представил товарные накладные № 4-00137856 от 31.08.2007г. на сумму 6 524,13 руб. и № 4-00155882 от 24.12.2007г. – 6 387,56 руб.
В первой товарной накладной в графе «Груз получил» указана Абрамовская, а во второй накладной – Ильясова, подписи которых печатью ответчика не скреплены.
Акт сверки по расчетам сторонами не подписан (л.д. 28).
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Доказательства в подтверждение факта предоставления Абрамовской и Ильясовой полномочий на получение товара от имени ответчика истец не представил.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Материалы дела не содержат доказательств одобрения ответчиком получения Абрамовской и Ильясовой товара по спорным накладным.
Таким образом, факт передачи товара ответчику по данным товарным накладным истец не доказал.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании как суммы основного долга, так и пени не имеется.
Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Чайковская
