Решение от 06 августа 2008 года №А78-2313/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  дело № А78-2313/2008
 
    С3-10/69
 
    6 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2008 года
 
    Полный текс решения изготовлен 6 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Резниковой Алены Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения налогового органа №2.12/110 от 18.03.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Зубкова А.В., представителя по доверенности от 01.06.2008г.,
 
    от налогового органа: Измайловой Т.А., представителя по доверенности №5514 от 26.03.2008г., Сибирских Т.И., представителя по доверенности №14833 от 31.07.2008г.,
 
 
    Заявитель – Индивидуальный предприниматель Резникова Алена Владимировна /далее - заявитель, налогоплательщик/ обратился  в арбитражный  суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ /далее – АПК РФ/  заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю /далее – налоговый орган/,  о признании недействительным решения №2.12/110 от 18.03.2008г., в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций за 2004 и 2005 годы.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 14.00 часов, 4 августа 2008 года.
 
    Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям изложенным в отзыве на заявление, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 09.02.2008г., № ММ-3-4/82 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.03.2008г., Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована на Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Забайкальскому краю.
 
    На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №40 от 07.11.2007г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2004г., по 31.12.2006 года.
 
    По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №2.12/110 от 12.02.2008г., и 18.03.2008г., налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с  описательной частью оспариваемого решения налоговым органом делается вывод о том, что операции по реализации товаров не относятся к розничной торговле и не подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.
 
    В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на п.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ в соответствии с которым по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Исходя из изложенного, налоговый орган указал, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.
 
    Также налоговым органом в п.1 описательной части оспариваемого решения указан в качестве признака свидетельствующего об оптовой продаже заявителем наличие договоров аренды земельного участка площадью 7 352 кв.м.
 
    Выводы налогового органа суд считает несоответствующими налоговому законодательству в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что заявитель в проверяемом периоде осуществляла торговлю мукой через стационарную торговую сеть.
 
    В отдельных случаях расчет за приобретенный товар осуществлялся покупателями - организациями по безналичному расчету.
 
    Одним из оснований для дополнительного начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явилась частичная оплата за товар безналичным способом.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В соответствии с положениями ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Ст.68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Таким образом, представленные в материалы дела акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа, составленные по результатам выездной налоговой проверки,  не содержат достаточных ссылок на конкретные документы, которые в полной мере свидетельствовали бы об осуществлении предпринимателем в проверяемый период оптовой торговли за наличный либо безналичный расчет.
 
    Кроме того, абзац 8 ст.346.27 НК РФ в действовавшей редакции в спорный период устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
 
    С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
 
    Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю суммы налогов, пени и штрафных санкций по общему режиму налогообложения за 2004 и 2005 годы.
 
    Такой вывод суд делает с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю.
 
    Так в частности, в указанном определении закреплено, что в соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они неопределенны непосредственно самим налоговым законодательством.
 
    Таким образом, аб.8 ст.347.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
 
    Налоговым органом в ходе судебных заседаний также не доказан факт реализации товара заявителем с торговой площади превышающей 150 кв.м.
 
    Так в частности, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был произведен осмотр объектов осуществления предпринимательской деятельности и протоколом осмотра от 28.01.2008г., было установлено, что на осматриваемой территории находится помещение, где стоит кассовый аппарат, принимается оплата за реализованный товар.
 
    Согласно ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    В соответствии со ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что налоговым органом не доказано, что осуществляемая заявителем торговля мукой за наличный расчет, осуществлялась с торгового зала, площадью более 150 кв.м., так как нельзя приравнять площадь арендуемого заявителем земельного участка, предназначенного для хранения различного товара не связанного с розничной торговлей мукой, к площади торгового места.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно двум платежным квитанциям от 05.05.2008г., и от 16.06.2008г., в общей сумме 1 100 рублей, за рассмотрение заявления, а также за принятие обеспечительной меры.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Резниковой Алены Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения №2.12/110 от 18.03.2008г., удовлетворить и признать недействительным решение №2.12/110 от 18.03.2008г., в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций за 2004 и 2005 годы, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю   /находящейся по адресу: Читинская область г.Хилок ул.Калинина, 9/ в пользу индивидуального предпринимателя Резниковой Алены Владимировны, государственную пошлину в сумме 1 100 (одну тысячу сто) рублей, за счет средств налогового органа.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                      Б.В.Цыцыков